Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-24790/2021 от 10.08.2021

    Судья: Лосева Н.В.                                           Дело <данные изъяты>а-24790/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

        судей Беляева Р.В., Ивановой З.А.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2021 года апелляционную жалобу Гончарова К. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года по делу по административному исковому заявлению Гончарова К. А. к ГУФССП по Московской области, Специализированному межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Гулиеву Э.В. о признании незаконными действий, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Горбачев К.А. обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Московской области, СМО по ОИРДРЗ ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Гулиеву Э.В. и с учетом уточнения требований просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, признать незаконным и отменить постановление от 10 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства <данные изъяты>

    В обоснование требований указывалось, что административный истец являлся должником по указанному исполнительному производству с предметом исполнения – обращение взыскания на квартиру.

    Административный истец считал незаконным окончание исполнительного производства, поскольку определением суда от 05 октября 2020 года исполнительное производство было приостановлено.

    Административный истец также ссылался, что судебный пристав-исполнитель не направил в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Гончаров К.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

В соответствии со статьей 39 данного Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2).

В силу статьи 45 названного Федерального закона по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6). После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 7).

Статьей 68 указанного Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из правовой позиции Верховного суда РФ в пункте 31 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 03 июня 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом г Москвы по делу №4\17-12\18, судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, в отношении должника Гончарова К.А., в пользу взыскателя Терехина Д.В., предмет исполнения – обращение взыскания на квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, Одинцовский район д.Рождественно, ГП-4 <данные изъяты>

30 июня 2020 года указанное исполнительное производство передано для исполнения в СМО по ИДРЗ ГУ ГУФССП России по Московской области и исполнительному производству присвоен номер№43419\20\50057.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 июля 2020 года приняты результаты оценки квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2020 года арестованное имущество должника Гончарова К.А. квартира, находящаяся по адресу: Московская область, Одинцовский район д.Рождественно, <данные изъяты>, передана для реализации в ТУ Росимущество на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Поручением №3578 от 11 августа 2020 года ТУ Росимущества в Московской области поручено принять от судебного пристава-исполнителя Гулиева Э.В. имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: Московская область, Одинцовский район д.Рождественно, <данные изъяты>, принадлежащей Гончарову К.А. и реализовать на торгах.

19 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель Гулиев Э.В. передал ООО «ЦАИ» поручение №3578 от 11 августа 2020 года и документы для реализации указанной квартиры.

05 октября 2020 года ввиду признания торгов несостоявшимися постановлением судебного пристава-исполнителя снижена цена спорной квартиры на 15%.

26 октября 2020 года в СМО по ОИРДиРЗ поступило определение Приморского районного суда г.С-Петербурга от 05 октября 2020 года о приостановлении исполнительного производства №43419/20/50057-ИП, до вступления в законную силу решения суда по делу №2-10840\20 – об оспаривании оценки спорной квартиры.

В соответствии с протоколом №3 о результатах проведения повторных торгов по продаже арестованного имущества от 06 ноября 2020 года победителем торгов признан Матвейчук С.И.

17 ноября 2020 года между ООО «ЦАИ» и Матвейчуком С.И. заключен договор №68 купли-продажи арестованного имущества в виде указанной квартиры.

17 ноября 2020 года указанная квартира по акту приема-передачи передана Матвейчуку С.И.

10 ноября 2020 года исполнительное производство <данные изъяты> окончено в связи с фактическим исполнением.

Отказывая в удовлетворении требований об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применение мер принудительного исполнения, в то время как совершенные судебным приставом-исполнителем в период приостановления исполнительного производства исполнительные действия не являются мерами принудительного исполнения, поскольку не влекут за собой получение с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительным документам, иные действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в период приостановления исполнительного производства, административный истец в рамках данного дела не оспаривал.

Судом первой инстанции отмечено, что действующее законодательство не содержит запрета на окончание исполнительного производства в период его приостановления.

Судом первой инстанции отклонены доводы стороны административного истца о несвоевременном направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания его недействительным.

Между тем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

В силу вышеприведенных положений законодательства и правовых позиций после приостановления судом исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе был продолжать осуществлять дальнейшее обращение взыскания на имущество, а обязан был принять меры по приостановлению реализации имущества должника, на которое обращено взыскание.

Вопреки выводам суда первой инстанции реализация имущества должника влечет за собой получение с должника денежных средств при реализации его имущества.

Следовательно, в случае продолжения и завершения обращения взыскания на имущество должника (что является мерой принудительного исполнения) в период приостановления исполнительного производства не может быть признано законным окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, принятое по итогам совершения такой меры принудительного исполнения.

Срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства не может считаться пропущенным, поскольку административный истец ссылается, что его представитель узнал об окончании исполнительного производства 11 января 2021 года при получении ответа от 14 декабря 2020 года (само постановление ему не направлялось), изначально обратился в Красногорский городской суд, а после ознакомления с информацией с сайта суда 25 января 2021 года о возвращении административного искового заявления, имело место обращение в Одинцовский городской суд.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании окончания исполнительного производства подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований.

При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, поскольку данное требование, заявленное в административном иске, неконкретное, уточнений в суде первой инстанции сторона административного истца не делала.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года отменить в части в удовлетворении требований Гончарова К. А. о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Постановить в отмененной части новое решение, которым данные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП по Московской области от 10 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства <данные изъяты>.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Кирилла Александровича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи