Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-297/2012 от 16.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 8 октября 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу Полушина Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Полушин Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с данным постановлением Полушин Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обосновании жалобы указано на то, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом он (Полушин) не извещен не был. Возможности ознакомиться с материалами дела, дать объяснения и предоставить доказательства не имел. В указанное в протоколе время он действительно, двигаясь на автомобиле по автодороге «<данные изъяты>» был вынужден принять влево и пересечь левыми колесами линию дорожной разметки, так как движущийся впереди автомобиль неожиданно сбавил скорость. В связи с чем, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ или по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ поскольку своими действиями водитель движущегося впереди транспортного средства создал ему препятствие для движения. Кроме того, дорожная разметка была нечёткой, плохо просматривалась, в связи с чем он не смог достоверно определить наличие запрета на ее пересечение. В протоколе и других материалах дела отсутствует название транспортного средства, его регистрационный знак и иные доказательства, свидетельствующие о совершении Полушиным именно обгона движущегося транспортного средства. Опрос водителя транспортного средства, обгон которого Полушин якобы совершил сотрудниками ГИБДД не проводился. В ходе рассмотрения дела мировым судьёй не был рассмотрен вопрос являлось ли указанное транспортное средство тихоходным. Схема правонарушения не подписана понятыми. Имеющиеся в материалах дела фотоснимки некачественные, в связи с чем не могут являться достоверными доказательствами того, что на спорном участке дороги имелась сплошная разметка «1.1», а также, что именно автомобиль Полушина изображён на указанной фотографии (не виден государственный регистрационный знак, нечёткий силуэт).

В судебном заседании Полушин Ю.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Выслушав объяснения Полушина Ю.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу, иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующие дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно приложения № 2 к ПДД дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Как правильно установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 56 минут, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> Полушин Ю.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № при совершении маневра обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушении требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ п. 1.3 ПДД РФ.

Вина Полушина Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>» Полушин Ю.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер № в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств /Л.д. 2/.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Приложенной к протоколу об административном правонарушении схемой нарушения, составленной инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» С.А.Э., согласно которой водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, совершая манёвр обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом схема нарушения, подписана Полушиным Ю.В. без каких-либо замечаний /Л.д. 3/. Материалом видеофиксации нарушения, из которого очевидно следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер № в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ выехало на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения /Л.д. 5-15/, рапортом инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес> С.А.Э., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ неся службу в составе экипажа ДПС «№» на автодороге <данные изъяты>» было зафиксировано нарушение ПДД, а именно автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Полушина В.Ю. на дороге с двухсторонним движением и с разметкой 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений в нарушение п. 1.3, 9.1 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом совершил обгон транспортного средства /Л.д. 3/.

Не доверять указанным, согласующимся между собой доказательствам оснований не имеется.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, мировой судья правильно оценил представленные доказательства, полно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, квалифицировав действия Полушина Ю.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначил виновному справедливое, минимальное для данного правонарушения наказание.

Довод жалобы Полушина Ю.В. о том, что он не был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй, в связи с чем был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту, является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении Полушиным Ю.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства /Л.д. 2/.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство Полушина Ю.В. было удовлетворено, дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № в <адрес>.

Согласно штампу входящей корреспонденции, дело об административном правонарушении в отношении Полушина Ю.В. поступило мировому судье судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неявкой Полушина Ю.В. и отсутствие сведений о его надлежащем уведомлении рассмотрение дела было отложено на 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ О месте и времени рассмотрения дела Полушин Ю.В. извещен судебной повесткой направленной заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако Полушин Ю.В. для ее получения в почтовое отделение не явился. В этой связи по истечении срока хранения – ДД.ММ.ГГГГ судебная повестка возвращена в <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле повесткой и почтовым конвертом с уведомлением о вручении /Л.д. 22,26,27/. Не получение Полушиным Ю.В. судебной корреспонденции свидетельствует о том, что он фактически не пожелал реализовать свое право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. В связи с чем, мировым судьей правомерно принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий Полушина Ю.В. на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, либо на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ основаны не неправильной юридической оценке установленных судом обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ для квалификации действий Полушина Ю.В., как выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, достаточно выезда в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ на полосу встречного движения только одной группой колес управляемого транспортного средства.

Также согласно п. 1.1. ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе, т.е. в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 12.15 КоАП РФ впереди идущее транспортное средство, «неожиданно сбавившее скорость», препятствием не является.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в соответствии с требованиями ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде «неожиданно сбавившего скорость впереди движущегося транспортного средства» Полушин Ю.В. должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

При оценке указанных объяснений Полушина Ю.В. суд также учитывает, что в первичных объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, Полушин Ю.В. на данное обстоятельство не ссылался, указав только на наличие на проезжей части нечеткой разметки.

Довод Полушина Ю.В. о том, что схема нарушения не заверена подписями понятых, не влечёт удовлетворения жалобы, поскольку порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован и обязательное присутствие понятых при составлении схемы нарушения законодательством не предусмотрено.

Доводы Полушина Ю.В. об отсутствии в протоколе об административном правонарушении и иных материалах названия транспортного средства, которого он совершил обгон, его регистрационного знака и иных доказательств, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не предусматривает при описании события административного правонарушения обязательного указания в протоколе об административном правонарушении названия и государственного номера транспортного средства, совершая маневр обгона которого, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в нарушение ПДД РФ выехало на полосу, предназначенную для встречного движения. Содержание протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы Полушина Ю.В. о том, что в месте обгона дорожная разметка была нечёткой и плохо просматривалась опровергаются имеющимися в материалах дела материалами фотофиксации, согласно которым на участке дороги, где Полушиным Ю.В. совершен маневр обгона, дорожная разметка 1.1. приложения № 2 к ПДД РФ нанесена четко и хорошо просматривается.

Ссылка Полушина Ю.В. на то, что мировым судьёй не был исследован вопрос о том являлось ли транспортное средство, обгон которого был совершён тихоходным, не может быть принята во внимание, так как указанное обстоятельство для квалификации действий Полушина Ю.В. правового значения не имеет. Как установлено судом выезд на полосу, предназначенную для встречного движения осуществлен Полушиным Ю.В. в нарушение требований дорожной разметки 1.1. приложения № 2 к ПДД РФ при отсутствии на указанном участке дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». То есть, на указанном участке дороге выезд на полосу, предназначенную для встречного движения запрещен и при обгоне тихоходных транспортных средств, обгон которых разрешен ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Кроме того, из приложенных материалов фотофиксации следует, что Полушин Ю.В. осуществил маневр обгона легкового автомобиля, который к числу тихоходных транспортных средств не относится.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Полушина Ю.В. проведено с соблюдением принципа законности. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба Полушина Ю.В. не содержит.

При таком положении постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Полушина Ю.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полушина Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Полушина Ю.В. – без удовлетворения.

Судья А.В. Потылицын