Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2486/2016 ~ М-2530/2016 от 20.10.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» декабря 2016 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Новожениной Г.С.

с участием представителя истца адвоката Белова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«26» декабря 2016 года гражданское дело по иску Козина М.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Козин М.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

06.03.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства ВМW, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, по страховым рискам «КАСКО полное» (повреждение, хищение), «Гражданская ответственность» и «Несчастный случай». Страховая сумма по риску «КАСКО полное» неагрегатная составляет 2 450 000 рублей. Размер страховой премии составил 210 630 рублей. Договором страхования установлена безусловная франшиза по страховому риску «КАСКО полное» в размере 30 000 рублей. Выплата страхового возмещения производится без учета износа заменяемых запчастей. Срок действия договора страхования с 07.03.2015 года по 06.03.2016 года. Выгодоприобретателем является истец.

В период действия договора страхования 07.08.2015 года в 20 часов 30 минут на 210 км + 400 м автодороги Ростов – Иваново – Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «МЦЭО Выбор». Согласно отчету № от 25.08.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих запчастей, подлежащих замене, составляет 1 694 647 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 171500 рублей. За составление отчета и его дубликата истец понес расходы в размере 13000 рублей.

В связи с тем, что характер повреждений транспортного средства исключал его из участия в дорожном движении, истец, руководствуясь правилами страхования, известил ответчика надлежащим образом о дате, месте, времени осмотра вышеуказанного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства, утвержденный представителем ответчика.

Размер страховой выплаты составляет 1 836147 рублей.

(1 694 647 + 171 500 – 30 000 = 1 836 147).

Истец 08.10.2015 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с намерением продажи застрахованного имущества, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты.

В установленный правилами страхования срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

05.11.2015 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованиями произвести выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик выплату не произвел.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, определена в размере 2 090 295,90 рублей.

(204330 рублей х 3 % х 341 день (с 29.10.2015 г. по 03.10.2016 г.) =2 090 295,90)

В виду того, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то размер неустойки взыскиваемой с ответчика составляет 204330 рублей.

Ввиду неудовлетворения требований истца в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя нанесло истцу существенный моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей.

Козин М.А. в соответствии с заявлением в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 1 663580 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 рублей, неустойку в размере 204330 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 563 рублей.

Истец Козин М.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, защиту своих интересов доверил представителю адвокату Белову А.А.

Представитель истца адвокат Белов А.А. в судебном заседании заявленные требования в редакции заявления в порядке ст.39 ГПК РФ полностью поддержал и просил суд их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, с учетом положений ст.ст.233-234 ГПК РФ, позиции представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Козин М.А. является собственников автомобиля ВМW 730i, государственный регистрационный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства <данные изъяты>

06.03.2015 года между Козиным М.А. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, срок страхования с 07.03.2015 года по 06.03.2016 года, в отношении автомобиля ВМW 730i, государственный регистрационный номер № <данные изъяты> Договор страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ и являющихся его неотъемлемой частью. По условиям договора страхования страховая сумма составила – 2450000 руб., безусловная франшиза – 30 000 рублей, страховая премия – 204330 рублей. Выгодоприобретателем по Договору является собственник транспортного средства Козин М.А. В соответствии с договором страхования страховыми рисками являются КАСКО полное (повреждение, хищение), гражданская ответственность и несчастный случай по паушальной системе. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 06.03.2015 года <данные изъяты>

07 августа 2015 года в 20 часов 30 минут на 210 км +400 м автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород произошло столкновение трех автомобилей, а именно автомобиля ВМW 730i, государственный регистрационный номер №, под управлением Козина М.А., автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак № под управлением Горячева Д.А., и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева А.В. ДТП произошло по вине водителя Козина М.А., нарушившегоп.п.9.10, 11.2 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении всех водителей было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате рассматриваемого ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от 25 августа 2015 года, составленного ООО «МЦЭО Выбор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1694647 рублей 00 копеек <данные изъяты>

02 октября 2015 года Козин М.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения <данные изъяты>

Согласно ответу ОАО «АльфаСтрахование» от 09 октября 2015 года ответчик сообщил истцу об отсрочке принятия решения о признании страхового случая до полного выяснения обстоятельств причинения вреда застрахованному имуществу <данные изъяты>

Поскольку страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было, 29 октября 2015 года Козин М.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере 1664647 рублей (<данные изъяты>

17 ноября 2015 года ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в результате проведенного страховщиком исследования было установлено, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в заявленном ДТП <данные изъяты> В подтверждение данного довода стороной ответчика суду был представлен акт экспертного исследования от 16 ноября 2015 года, составленный ИП ФИО1, согласно которому повреждения, полученные автомобилями Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, и БМВ 730, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в ДТП от 07 августа 2015 года. В акте, в частности, указано, что у автомобиля истца повреждения локализованы на правой боковой части, левой боковой части и левой передней части транспортного средства. Автомобиль БМВ 730, государственный регистрационный знак №, под управлением истца при совершении обгона попутно передвигающейся автомашины Мерседес Бенц Е200 выехал на полосу встречного движения, при совершении маневра обгона совершил продольное, попутное, касательное боковое столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е200 и продольное, встречное, касательное левое боковое столкновение с автомобилем Тойота Камри, двигающейся во встречном направлении. Однако повреждения левой передней части автомобиля истца могли быть получены в результате встречного, углового, блокирующего левого переднего столкновения с преградой и не могли образоваться при встречном касательном столкновении с автомобилем Тойота Камри. Также у автомобиля Тойота Камри отсутствуют детали, способные образовать имеющиеся у автомобиля истца повреждения на левой боковой части. Кроме того, повреждения передней двери автомобиля истца не могли образоваться от взаимодействия с автомобилем Мерседес Бенц Е200 ввиду отсутствия у последнего деталей, способных образовать такие повреждения. Повреждения ЛКП на правой боковой части автомобиля истца и повреждения ЛКП на левой боковой части автомобиля Мерседес образованы при различных обстоятельствах <данные изъяты>

Как следует из решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20 января 2016 года по иску Васильева А.А. к ООО СК «Вектор» о взыскании страхового возмещения, требования Васильева А.А., основанные на рассматриваемом ДТП, были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 16 мая 2016 года <данные изъяты>

В соответствии с решением Ленинского районного суда г.Владимира от 03 февраля 2016 года были удовлетворены исковые требования Горячева Д.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, также основанные на факте причинения ущерба в рассматриваемом ДТП <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-Правовой Альянс». В результате проведенного исследования из схемы ДТП, объяснений водителей, участвующих в ДТП, экспертном было установлено, что на автомобиле истца образованы две группы повреждений, образованных разномоментно на правой боковой части кузова в условиях скользящего контакта с автомобилем Мерседес Бенц Е200 и на левой боковой части в условиях контакта с автомобилем Тойота Камри. Повреждения переднего бампера в правой части, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, диска колеса заднего правого, заднего бампера в правой части характеризуются непрерывностью следового контакта, что говорит об одномоментности их образования, по своему характеру указанные повреждения могли быть получены в условиях рассматриваемого ДТП. Относительно второй группы повреждений, расположенной на левой боковой части кузова автомобиля истца, эксперт пришел к выводу, что данные повреждения образованы одномоментно, общий вектор деформаций совпадает с общим вектором воздействующей силы, повреждения левой боковой части согласуются между собой по высоте, по форме и по характеру. Заявленная группа деформаций подтверждается как полученная в рассматриваемом событии и могла образоваться в рассматриваемом ДТП. Повреждения капота автомобиля истца не нашли своего подтверждения, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, относящимся к рассматриваемому ДТП, без учета износа на дату ДТП 07 августа 2015 года составляет 1574755 рублей 12 копеек, величина утраты товарной стоимости – 118 825 рублей <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями п.3 ст.10 Закона РФ №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании было установлено наличие у истца и ответчика договорных отношений по добровольному страхованию принадлежащего истцу автотранспортного средства. В период действия договора страхования наступил страховой случай по риску «Повреждение». После обращения страхователя к страховщику в установленный договором страхования срок страховая выплата произведена не была.

Суд считает, что повреждения автомобиля истца за исключением повреждения капота относятся к рассматриваемому ДТП, так как данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Указанное обстоятельство подтверждается материалом по факту ДТП, в котором имеются схема и объяснения участников ДТП, справка о ДТП, в которой отражены повреждения автомобилей, пострадавших в данном ДТП, заключением судебной экспертизы, решениями Фрунзенского районного суда г.Иваново и Ленинского районного суда г.Владимира. Все приведенные доказательства в совокупности подтверждают факт ДТП между его участниками 07 августа 2015 года и наличие повреждений, в том числе у автомобиля истца, в результате рассматриваемого ДТП. Акт экспертного исследования, представленный стороной ответчика, не опровергает указанные выше доказательства, а свидетельствует лишь о наличии иного мнения данного специалиста. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Данная экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика, поручена заявленному им экспертному учреждению. Экспертиза проведена экспертом, незаинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, сторонами не оспорено. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется. Кроме того, обоснованность выводов судебной экспертизы о наличии причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и повреждениями автомобиля истца подтверждается указанными выше решениями судов по искам других участников рассматриваемого ДТП, в рамках которых также были проведены экспертизы и получены результаты отличные от выводов акта экспертного исследования, представленного стороной ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа заменяемых частей составляет 1574755 рублей 12 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 118825 рублей, что подтверждается заключением судебной экспертизы, которая ни одной из сторон не оспаривается и признана судом достоверным доказательством.

Понятие убытков раскрыто законодателем в статье 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В связи с этим, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Козина М.А. должно быть взыскано страховое возмещение в размере 1574755 рублей 12 копеек за вычетом франшизы в размере 30000 рублей и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 118825 рублей.

В судебном заседании также было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены тем, что страховое возмещение истцу, несмотря на обращение к ответчику и представление необходимых документов, в установленные договором сроки выплачено не было. В связи с чем в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный договором страхования срок, на основании положений ч.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 204 330 рублей 00 копеек. В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Истцом была уплачена ответчику страхования премия по указанному риску в размере 204 330 рублей 00 копеек.

Суд не соглашается с размером неустойки, рассчитанным истцом за период с 29 октября 2015 года по 03 октября 2016 года, поскольку он выполнен арифметически неправильно, без учета положений ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер неустойки, определенный за указанный выше период, исходя из размера страховой премии и количества дней просрочки, с учетом положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 2090295 рублей 90 копеек.

(204 330 х 3% х 341 день = 2090295,90 рублей)

С учетом положений ч.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ограничивающих максимальный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика при нарушении сроков выплаты, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 204 330 рубля 00 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки в судебном заседании установлено не было, ходатайство о ее снижении стороной ответчика не заявлено. Основания для применения положений ст.333 ГК РФ у суда отсутствуют.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 934 955 рублей 06 копеек.

((1574755,12 + 118825 + 2 000 + 204 330) х 50% = 934955,06 рублей)

Оснований для снижения размера штрафа в судебном заседании установлено не было, ходатайство о его снижении стороной ответчика не заявлено.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате услуг оценщика, расходы по составлению претензии, расходы по оплате государственной пошлины, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец Козин М.А. понес расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 13 000 рублей 00 копеек <данные изъяты> расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 5 600 рублей 00 копеек <данные изъяты> Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности рассматриваемого дела, того обстоятельства, что по делу было проведено лишь два судебных заседаний, и лишь в одном из них участвовал представитель истца, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Стороной истца также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 800 рублей, однако несение таких расходов материалами дела не подтверждается, платежных документов в виде подлинника или надлежащим образом заверенных копий, на основании которых суд мог бы убедиться в несении таких расходов истцом, не представлено. В связи с чем в удовлетворении данной части требований истцу следует отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 12 239 рублей 55 копеек.

(((1663580,12 + 204 3330) – 1000000) х 0,5% +13200 + 300 – 5600 = 12239,55)

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Козина М.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Козина М.А. страховое возмещение в размере 1663 580 рублей 12 копеек, неустойку в размере 204330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 934955 рублей 06 копеек, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Козина М.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 12 239 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд городаИваново в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ