Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-569/2021 (33-26876/2020;) от 09.10.2020

Судья: Платова Н.В.              Дело № 33-569/2021 (33-26876/2020;)

50RS0022-01-2020-000010-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.

    судей Миридоновой М.А., Россинской М.В.,

    при помощнике Караматове Я.Х,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ефремова А.И. на решение Лобненского городского суда Московской областим от 10.07.2020 г. по делу по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Ефремову А.И. о взыскании задолженности, по встречному иску Ефремова А.И. к ПАО «Московский кредитный банк» о признании договора незаключенным,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Ефремов А.И., представитель Куляк А.В.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Московский кредитный банк» обратился с иском к Ефремову А.И. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому Ефремову А.И. предоставлен кредит в размере 575 581, 51 руб. на срок до <данные изъяты> по ставке 26% годовых. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им аннуитетными платежами по 22 885 руб. в срок до 23 числа каждого месяца. Сумма кредита была зачислена на карточный счет ответчика <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако ответчик не исполнил обязанность по возврату кредита и уплате процентов. Требование банка о возврате кредита от <данные изъяты> оставлено им без добровольного удовлетворения. По состоянию на <данные изъяты> задолженность составляет: по основному долгу 397 619, 60 руб., по процентам 298 308, 69 руб., а также ответчику начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита 147 514, 80 руб. и за просрочку уплаты процентов 83 592, 71 руб., штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете 54 924, 21 руб.

Ответчик Ефремов А.И. возражал против иска и одновременно заявил встречный иск к ПАО «Московский кредитный банк» о признании кредитного договора незаключенным, так как он его не подписывал, сумму кредита не получал, никаких уведомлений об истребовании кредита не получал.

Решением Лобненского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании с Ефремова А.И. задолженности по кредитному договору удовлетворены в удовлетворении встречного искового заявления Ефремова А.И. к ПАО «Московский кредитный банк» о признании договора незаключенным отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, ответчик Ефремов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <данные изъяты> на основании заявления Ефремова А.И. на реструктуризацию по программе «Новые условия» от <данные изъяты> и заявления Ефремова А.И. на предоставление комплексного банковского обслуживания от <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты> на Индивидуальных условиях потребительского кредита и на общих условиях комплексного банковского обслуживания, по которому Ефремову А.И. предоставлен кредит в размере 575 581, 51 руб. на срок до <данные изъяты> по ставке 26% годовых. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им аннуитетными платежами по 22 885 руб. в срок до 23 числа каждого месяца.

Во исполнение договора от <данные изъяты> банк зачислил сумму кредита на карточный счет ответчика <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также активировал карту Visa Classic NON-Personalized <данные изъяты>.

Согласно выписке по лицевому счету Ефремов А.И. воспользовался кредитом.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность составляет: по основному долгу 397 619, 60 руб., по просроченным процентам по срочной ссуде 106 539, 41 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде 191 769, 28 руб.

Требование истца от <данные изъяты> о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без добровольного удовлетворения.

В обоснование встречного иска Ефремовым А.И. заявлено, что кредитный договор он не заключал, подпись от его имени выполнена не им, а другим лицом.

В материалах дела имеются выводы экспертного заключения АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», согласно которым эксперт пришла к однозначному выводу, о том что подписи от имени Ефремова А.И., расположенные в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк»; Индивидуальных условиях потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>; расписке о получении карты, логина и карты уникальных цифровых кодов; графике платежей от <данные изъяты>; заявлении-анкете на получение кредита; заявлении на реструктуризацию по программе «Новые условия» от <данные изъяты> выполнены Ефремовым А.И..

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, Ефремовым А.И. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее проведенной экспертизы.

Согласно экспертному заключению, подпись от имени Ефремова А.И. в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в строке «Подпись заявителя», индивидуальных условиях потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>, расписке о получении карты, логина и карты уникальных цифровых кодов; графике платежей от <данные изъяты>; заявлении-анкете на получение кредита; заявлении на реструктуризацию по программе «Новые условия» от <данные изъяты> выполнены Ефремовым А.И..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 160, 309, 314, 432, 811, 819 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого надлежащим образом не исполнил ответчик Ефремов А.И. в связи с чем, образовалась задолженность, расчет которой представлен истцом и не оспорен ответчиком. Суд обоснованно взыскал с Ефремова А.И. задолженность по состоянию на <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о заключении между ним и ПАО «Московский кредитный банк» договора кредитной карты, а также о наличии у него задолженности перед банком, ссылаясь на то, что кредитной картой не пользовался, заявление не подписывал. Данный довод судебной коллегией отвергается, поскольку по делу была проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что подписи в заключенном договоре выполнены именно ответчиком Ефремовым А.И..

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи