Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29003/2019 от 30.08.2019

Судья Васильева Ю.О.                               Дело № 33-29003/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Матета А.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 04 сентября 2019 года апелляционные жалобы Жуковой Т.А. и ОАО «МАЯК» на решение Истринского городского суда Московской области от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Жуковой Т.А. к ОАО «МАЯК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ОАО «Маяк» по доверенности Мамаевой В.С., представителя Жуковой Т.А. по доверенности Ромейко П.В.

УСТАНОВИЛА:

Жукова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Маяк» о взыскании неустойки за просрочку обязательства по передаче квартиры за период с 07 сентября 2017 года по 30 июля 2018 года в размере 1 039 350, 31 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходов по уплате госпошлины, также просила признать односторонний акт от 14 июля 2017 года о передаче объекта долевого строительства от 27 февраля 2015 года недействительным, обязать ответчика подписать двусторонний передаточный акт от 30 июля 2018 года и передать два подписанных экземпляра передаточного акта.

В обоснование иска указано, что между ней и ответчиком 27 февраля 2015 года был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект – квартиру (корпус 3, секция 7, этаж 8, номер на площадке С7 (КВ2)Э8, проектная площадь – 56,43 кв.м.).

Пунктом 5.1 договора стороны определили, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 12 мая 2017 года. Однако квартира ответчиком истцу в установленный срок не была передана. По требованию истца, ответчик отказался предоставить документы технической инвентаризации, подтверждающие увеличение площади объекта долевого строительства.

ОАО «МАЯК» 14 июля 2017 года составило односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Решением Истринского городского суда Московской области от 07 сентября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Жуковой Т.А. к ОАО «МАЯК» о понуждении к исполнению условий договора, взыскании неустойки, штрафа. Апелляционным определением Московского областного суда от 17 января 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым на ОАО «МАЯК» возложена обязанность передать Жуковой Т.А. ключи от квартиры по договору долевого строительства от 27 февраля 2015 года №С7/КВ2/Э8, взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Ключи от спорной квартиры переданы Жуковой Т.А. со стороны ОАО «МАЯК» 30 июля 2018 года в рамках исполнительного производства.

Жукова Т.А., в суд не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Андропова М.В., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Мамаев В.С., против удовлетворения иска возражал. В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки просил снизить размер неустойки на основании требований ст. 333 ГК РФ.

Решением Истринского городского суда Московской области от 09 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 200 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 197 рублей.

Признан недействительным односторонний акт от 14 июля 2017 года о передаче объекта долевого строительства по договору № С7 (КВ2) Э8 от 27 февраля 2015 года.

Возложено на ОАО «МАЯК» обязанность оформить акт приема-передачи, подтверждающий фактическую передачу объекта долевого строительства по договору № С7 (КВ2) Э8 от 27 февраля 2015 года, 30 июля 2018 года.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказано.

Взыскано с ОАО «МАЯК» в доход государства госпошлина в размере 5 303 рублей.

В апелляционной жалобе Жукова Т.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С постановленным решением также не согласился представитель ответчика, просит его отменить по доводам своей апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Жуковой Т.А. и ОАО «МАЯК» 27 февраля 2015 года был заключен договор участия в долевом строительстве №С7(КВ2)Э8, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 3.5 договора, передать объект долевого строительства (корпус 3, секция 7, этаж 8, номер на площадке <данные изъяты>, площадь 56,43 кв.м.) (л.д. 10-17).

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участнику долевого участия в строительстве не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 12 мая 2017 года.

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполненоистицей, что не оспаривается стороной ответчика. Цена договора составила 6 162 156 рублей (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора цена договора подлежит дополнительному уточнению путем составления и подписания акта сверки взаиморасчетов в течение 30 календарных дней с момента получения застройщиком данных обмеров органов (организаций), осуществляющих техническую инвентаризацию.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию 21 апреля 2017 года. ОАО «МАЯК» 05 мая 2017 года направило истице уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства (л.д. 59-62). Застройщик 14 июля 2017 года составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства по договору №<данные изъяты> участия в долевом строительстве от 27 февраля 2015 года (л.д. 56).

Жукова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «МАЯК» о понуждении к исполнению условий договора, взыскании штрафа, неустойки, ссылаясь на то, что застройщик отказывается представить возможность осмотреть квартиру и принять объект по передаточному акту. Решением Истринского городского суда Московской области от 07 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-<данные изъяты>/17 исковые требования Жуковой Т.А. оставлены без удовлетворения (л.д. 22-23).

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 января 2018 года решение Истринского городского суда Московской области от 07 сентября 2017 года отменено в части, на ОАО «МАЯК» возложена обязанность передать Жуковой Т.А. ключи от квартиры по договору долевого строительства от 27 февраля 2015 года №С7(КВ2)Э8, с ОАО «МАЯК» в пользу Жуковой Т.А. взыскана неустойка за период с 13 мая 2017 года по 06 сентября 2017 года в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. При этом, судебной коллегией было принято во внимание, что доказательств, подтверждающих отказ истицы от подписания акта сверки и от принятия объекта долевого строительства, ответчиком не представлено. Отказ Жуковой Т.А. произвести доплату стоимости квартиры был связан с не предоставлением застройщиком данных технической инвентаризации, подтверждающих увеличение площади квартиры. Судом установлен факт нарушения прав Жуковой Т.А. как потребителя действиями ответчика, связанными с отказом в передаче квартиры и выдаче ключей.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Жуковой Т.А. 30 июля 2018 года произведен осмотр квартиры, после чего получены ключи (л.д. 28). Доплата стоимости квартиры в связи с увеличением площади в сумме 249 384 рубля произведена истицей 05 декабря 2018 года (л.д. 19).

Жуковой Т.А. рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры за период с 07 сентября 2017 года по 30 июля 2018 года, а также размер неустойки – 1 039 350 рублей 31 копейка (л.д. 67).

Ответчику была направлена письменная претензия (л.д. 31-34), которую ОАО «МАЯК» оставило без удовлетворения.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, взыскания апелляционным определением Московского областного суда от 17 января 2018 года неустойки за период по 06 сентября 2017 года, то есть после передачи квартиры в одностороннем порядке со стороны ответчика, односторонний акт от 14 июля 2017 года о передаче объекта долевого строительства по договору №<данные изъяты> от 27 февраля 2015 года судом обоснованно признан недействительным. В связи с чем, суд на основании положений ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п. 5.2 договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от 27 февраля 2015 года, обосновано возложил на ОАО «МАЯК» обязанность оформить акт приема-передачи, подтверждающий фактическую передачу объекта долевого строительства Жуковой Т.А. 30 июля 2018 года.

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав истца, на оснований положений ст. ст. 218, 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что апелляционным определением Московского областного суда установлен факт нарушения ОАО «МАЯК» прав Жуковой Т.А., связанных с отказом в передаче истице квартиры и выдачи ключей, обязательство по передаче квартиры исполнено ответчиком только 30 июля 2018 года, суд первой инстанции признал требования Жуковой Т.А. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с размером неустойки, определенным судом к взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Пункт первый статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) - неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Принимая заявление ответчика, и снижая размер неустойки, суд указал, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и снизил его до 200 000 рублей, поскольку не представлено доказательств наступивших для истца негативных последствий.

Между тем ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности размера неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки до суммы, которая ниже как средних ставок по вкладам, так и учетной банковской ставки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании неустойки в размере 600 000 руб. в пользу истца, что не менее суммы, определенной применительно к учетной банковской ставке.

По мнению судебной коллегии, неустойка в таком размере будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб отклонению, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, оснований для переоценки размера которого судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 09 апреля 2019 года изменить в части взыскания неустойки:    взыскать с ОАО «МАЯК» в пользу Жуковой Т.А. неустойку в размере 600 000 рублей,

в остальной части решение Истринского городского суда Московской области от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи