Решение по делу № 2-599/2014 ~ М-696/2014 от 12.05.2014

К делу № 2-599/2014 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года        город Курганинск

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Баешко Д.А.,

при секретаре      Фатеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие»» г. Москва к Федорову В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы материального ущерба причиненного ДТП в порядке суброгации в размере <...> и расходов по оплате госпошлины в размере <...>, а всего <...>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2).

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из содержания исковых требований истца (л.д.1-2) и прилагаемых им документов известно, что 13 декабря 2011 года в 12.50 на перекрестке ул. Ленина -Серова в г. Курганинске, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Федоровым В.В., управлявшим транспортным средством марки «Опель Вектра» №. Виновным в совершении ДТП признан ответчик. В результате данного ДТП транспортному средству «КИА» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. На момент ДТП информация о номере полиса и наименовании страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП отсутствовало. Гражданская ответственность ФИО1 по риску КАСКО была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие»», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. В результате происшествия автомобилю Савчатову причинен ущерб, согласно заключения по определению стоимости ремонта № от 20.12.2011 г. ООО «Аркада» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов и деталей составила <...>, Выполняя свои обязательства по договору КАСКО, ООО «Страховая компания «Согласие»» выплатила данную потерпевшему. В адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба. Данное требование ответчик не удовлетворил. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет ООО «Страховая компания «Согласие»» не поступили. Сумму в размере <...> истец просит взыскать с ответчика в соответствии с положениями ст. 965, 1072 ГК РФ, так же просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Ответчик Федоров В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не сообщил суду причины неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованны и подлежат удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

Наличие обязанности ответчика перед истцом на возмещение произведенной страховой выплаты подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении /л.д.11-12/, которым подтверждается вина ответчика в совершении ДТП, в результате которого истцом была произведена страховая выплата, размер произведенных страховых выплат подтверждается платежными поручениями /л.д. 22/.

Таким образом, суд считает, что страховщик добросовестно выполнил свои обязанности по договору страхования, факт наступления страхового случая и размер убытков подтверждается имеющимися материалами дела, страховщик обоснованно, с учетом указанных обстоятельств выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю и приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с данными нормами закона, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь /выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии сост.1064 ГК РФвред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом принимается во внимание, что нормами ГК РФ - главой 59 предусмотрены обязательства вследствие причинение вреда, при этом само понятие вреда конкретизируется и раскрывается в законе как возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда, при этом одним из способов возмещения вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ является обязанность возмещения причиненных убытков в соответствии со ст. 15, п. 2 ГК РФ.

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. К страховщику, производившему страховую выплату, переходит право требования возмещения вреда, которое имеет страхователь или выгодоприобретатель к лицу, ответственному за убытки. Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за наступление страхового случая; Если причинитель вреда имеет заключенный договор ОСАГО, то потерпевший вправе предъявить требование о компенсации убытков либо лицу, ответственному за их возникновение, либо страховщику, выдавшему причинителю вреда полис обязательного страхования.

Как подтверждается материалами дела, страховщик - истец по делу, после наступления страхового случае принял все меры, к которым его обязывал заключенный договор страхования - был составлен страховой акт, акт осмотра транспортного средства и установлено на автомобиле наличие повреждений, аналогичное сведениям ГИБДД, с указанием о наличии скрытых повреждений, транспортное средство было направлено для оценки в ООО «Аркада» для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта.

Ст. 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4ст. 931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

Потерпевшее лицо является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора, вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п.1 ст. 430 ГК РФ.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела заключения об оценке восстановительной стоимости ремонта поврежденного ТС, считает относимым и допустимым доказательством заключение эксперта № 271 от 20.12.2011г. по определению стоимости ремонта автомобиля КИА CERATO, которое, по убеждению суда, соответствует нормам ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных Стандартов оценки, не было оспорено в установленном законом порядке. В связи с этим суд полагает, что, сумма в размере <...>, заявленная в исковых требованиях истца, является обоснованной.

В соответствии сост. 965 ГК РФк страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании в счет возмещения материального ущерба в размере <...>, законны и обоснованны и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму. Также, суд руководствуется в данном случае положениями ст. 12 ГК РФ о том, что способом защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требования полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и причиненных повреждением имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины от цены иска в размере 4438 рублей 28 копеек, подтвержденные документально /л.д. 3/, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 387, 965 ГК РФ, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Страховая компания «Согласие»» г. Москва к Федорову В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с Федорова В.В. <данные изъяты>, в пользу ООО «Страховая компания «Согласие»» г. Москва, ул. Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700 от 16.07.2002 г., ИНН 7706196090, КПП 775001001, БИК 044583632 р/с № в ОАО АКБ «Международный финансовый клуб», в порядке суброгации в счет возмещения суммы страховой выплаты материального ущерба в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.

Копию решения направить в течение трех дней сторонам.

Ответчик вправе подать в Курганинский районный суд Краснодарского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись).