Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4098/2015 ~ М-3293/2015 от 23.04.2015

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2014 года.

Гражданское дело № 2-4096/2015.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1295000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 45756 рублей 67 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14903 рубля 78 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 в займы денежные средства в размере 1295000 рублей. ФИО2 указанные денежные средства получил, что подтверждается распиской и обязался вернуть в срок до 31.12.2014. Проценты по не отданной сумме составляют 12% годовых. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены в части взыскания процентов. Согласно уточненном исковому заявлению ФИО1 просит взыскать с ФИО2 1295000 рублей в качестве основного долга, 63 886 рублей 67 копеек в качестве процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 994 рубля 43 копеек, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал с учетом уточнений, суду пояснил, что истец ФИО1 предоставил указанную денежную сумму ФИО2 в долг. ФИО2 на сегодняшний день денежные средства не вернул. Представленные ФИО2 банковские выписки о переводах не могут расцениваться как денежные средства, выплаченные в счет погашения задолженности по договору займа, поскольку между ФИО1 и ФИО2 имеются деловые отношения и денежные средства могли перечисляться по иным обязательствам, в том числе в рамках договора № ****** на выполнение подрядных работ от 07.05.2014, в соответствии с которым ООО «Интерсталь» в лице директора ФИО2, выступающего в качестве заказчика поручает ФИО1, как подрядчику, выполнить работы по изготовлению металлоконструкций по чертежам КМД на объект «жилой комплекс со встроенными помещения» в количестве 200 тн. С учетом изложенного, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования признал частично, суду пояснил, что с ФИО1 он вместе работает. Указанную расписку он написал, в счет оплаты услуг ФИО1 как физического лица физическому лицу, однако денежные средства на руки от ФИО1 не получал. С ДД.ММ.ГГГГ после написания расписки он постепенно погашал имеющийся у него перед ФИО1 долг, что подтверждается представленными выписками о денежных переводах. Переводил он со своей банковской карты на карту ФИО1 задолженность в размере 291000 рублей, проценты на указанную сумму он признает, так как действительно в указанной части деньги ФИО1 не возвращал. По договору подряда между ООО «Интерсталь» и ФИО1, оплата производилась своевременно с расчетного счета ООО «Интерсталь». Просил заявленные требования удовлетворить частично.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, что подтверждается распиской от 07.05.2014, в соответствии с которой ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в размере 1295 рублей в долг, обязался вернуть до 31.12.2014. В случае невозврата суммы процент по неотданной сумме составляет 12% годовых.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнил. Возврат суммы займа: в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не произвел. Вместе с тем, в материалы дела приобщены чеки по операциям Сбербанк онлайн за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.12.2014, в соответствии с которым с карты №**** 3102, принадлежащей ФИО2 на карту №****0859, принадлежащую ФИО1 С. совершены переводы на общую сумму 1003930 рублей 00 копеек.

Как пояснил суду ответчик ФИО2, указанные денежные средства он перевел в адрес ФИО1 для погашения долга по указанной расписке.

Судом отклоняются доводы представителя истца о том, что денежные средства, переведенные ФИО2 за указанный период, были переведены в рамках оплаты услуг по договору подряда № ****** от 07.05.2014, поскольку как следует из Договора подряда, сторонами договора являются ООО «Интерсталь» и ФИО1 ООО «Интерсталь» является самостоятельным юридическим лицом, имеет свой расчетный счет. ФИО2, как физическое лицо, в указанном договоре не поименован, в связи с чем полагать, что ФИО2 от имени ООО «Интерсталь» осуществлял оплату услуг ФИО1 со своей банковской карты, у суда не имеется.

Также, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», стороной истца не представлено доказательств, что между ФИО2 и ФИО1 имелись иные неисполненные обязательства, в соответствии с которыми ФИО2 мог бы перечислять денежные средства ФИО1

В соответствии с ч.2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела срок возврата займа истек, однако согласно объяснениям представителя истца, подтвержденным фактом нахождения у него расписки должника, денежные средства кредитору ФИО1 до настоящего времени не возвращены. Ответчик ФИО2 указанный факт не оспаривал, пояснил, что расписка находится у ФИО1, поскольку денежные средства по данной расписке ФИО2 выплатил ФИО1 не в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату сумм займа и находит требования истца о взыскании суммы задолженности по договорам займа с ФИО2 в невозвращенной части в размере 291070 рублей 00 копеек (1295000 рублей сумма займа – 1003930 рублей, сумма, возвращенная в соответствии с чеками) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен размер процентов, подлежащих уплате по договору займа в виде 12% годовых на не отданную в срок сумму.

В связи с чем, суд производит расчет процентов, подлежащих взысканию с ФИО2 за пользование не отданной суммой займа, следующим образом: 291070 рублей/360 х 148 дней х 12%= 14359 рублей 45 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию: сумма основного долга в размере 291070 рублей 00 копеек, сумма процентов в размере 14359 рублей 45 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных стороной по делу – истцом ФИО1 расходов по оплате услуг представителя им представлен договор на оказание юридических услуг 14.01.2015, в соответствии с которым ФИО1 поручает ФИО4 представлять его интересы в суде по гражданскому делу по взыскании задолженности по договору займа с ФИО2, стоимость услуг составляет 15000 рублей. Представленные документы у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 15 000 рублей является несоразмерной и неразумной, полагает необходимым уменьшить ее до 5000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 14994 рубля 43 копейки, которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6254 рубля 29 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 291070 (двести девяносто одна тысяча семьдесят) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 359 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 254 рубля 29 копеек, услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Ю.А. Дряхлова