Решение по делу № 2-4781/2016 ~ М-2836/2016 от 10.03.2016

Подлинник                                                                Дело №2-4781/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

     И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 мая 2016 года                                               г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Фишман А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к Вафину И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Вафину И.Н. (далее ответчик) по тем основаниям, что 13 ноября 2012 года между истцом и <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования, в подтверждении был выдан полис серии 1018 <номер изъят>; предмет страхования: автомобиль <данные изъяты>; страховая сумма составила 361000 рублей; период страхования: 13 ноября 2012 года – 12 ноября 2013 года. В период действия договора добровольного страхования, 21 мая 2013 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Вафина И.Н., принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ему же. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены различные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Вафин И.Н., чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Выгодоприобретателю по договору было выплачено страховое возмещение в размере 105217 рублей 74 копейки.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 105217 рублей 74 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3304 рубля 35 копеек.

На судебное заседание представитель истца не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддержала.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, поэтому суд полагает необходимым дело рассмотреть без его участия и вынести заочное решение.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 13 ноября 2012 года между истцом и <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования, в подтверждении был выдан полис серии 1018 <номер изъят>; предмет страхования: автомобиль <данные изъяты>; страховая сумма составила 361000 рублей; период страхования: 13 ноября 2012 года – 12 ноября 2013 года.

В период действия договора добровольного страхования, 21 мая 2013 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Вафина И.Н., принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ему же. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены различные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Вафин И.Н., чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Согласно материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», регистрационный знак 795 ХН 116 RUS составила 105217 рублей 74 копейки. 17 октября 2013 года истцом было выплачено страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №715 от 17 октября 2013 года и актом о страховом случае от 15 октября 2013 года.

Поскольку в силу статьи 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования с ответчика в порядке суброгации денежной суммы в счет возмещения ущерба, суд, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно представленных документов: акт разногласий, акт выполненных работ от 14 ноября 2012 года, счет на оплату от 22 сентября 2013 года, платежное поручение №715 от 17 октября 2013 года и акт о страховом случае от 15 октября 2013 года.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению составляет 105217 рублей 74 копейки. При этом суд отмечает, что у страховщика причинителя вреда в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3304 рубля 35 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Росгосстрах» к Вафину И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Вафина И.Н. в пользу ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 105217 рублей 74 копейки и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3304 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Казани                                                  Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2016 года

Судья                                                                                         Д.А. Бусыгин