Определение суда апелляционной инстанции от 18.05.2021 по делу № 33-16477/2021 от 16.04.2021

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-2502/19

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-16477/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата (с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио заключен договор № МВ-20/02/02/101 уступки права требования обязанностей участника по договору участия в долевом строительстве № К20/6 от дата, в соответствии с которым наименование организации передал, а истец принял право требования к наименование организации объекта долевого строительства – квартиры, расположенной в жилом доме № 52 по строительному адресу: адрес, имеющей в соответствии с проектной документацией следующие характеристики: корпус №20, 2 этаж, квартира №101, двухкомнатная, общая площадь 58,05 кв.адрес договору долевого участия № К20/6 от дата и проектной декларации срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее дата. Согласно п. 3.1 договора цена договора, которую истец обязан уплатить наименование организации, составляет сумма Оплату цены договора истец произвел в сроки и в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора. наименование организации также, в свою очередь, добросовестно выполнил свои обязательства перед ответчиком. Однако, ответчиком объект долевого участия в строительстве был передан истцу лишь дата. дата истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении процентов (пеней) в связи с нарушением (не соблюдением) условий договора за период с дата по дата. Однако ответ в установленный законом срок и до настоящего времени ответчиком не предоставлен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Тимирязевского районного суда адрес от дата отменено, постановлено новое решение. Исковые требования фио удовлетворены частично. С наименование организации в пользу фио взыскано неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.199, 200, 207, 309 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио заключен договор № МВ-20/02/02/101 уступки права требования обязанностей участника по договору участия в долевом строительстве № К20/6 от дата, в соответствии с которым наименование организации передал, а истец принял право требования к наименование организации объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в жилом доме № 52 по строительному адресу: адрес, имеющей в соответствии с проектной документацией следующие характеристики: корпус №20, 2 этаж, квартира №101, двухкомнатная, общая площадь 58,05 кв.м.

Согласно пункта 3.1 договора, цена договора, которую истец обязан уплатить наименование организации, составляет сумма

Согласно пунктов 2.3, 2.4 договора № К20/6 от дата участия в долевом строительстве, застройщик обязан получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее дата, а передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее дата.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщику выдано дата, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию построенного многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: адрес, мкр. по адрес (корпус 20), д.52, т.е. в установленный договором срок.

Из пункта 2.3 договора участия в долевом строительстве следует, что квартира передается застройщиком после получения разрешения в установленном порядке на ввод дома в эксплуатацию.

Пунктом 4.4 договора установлено, что после завершения строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию и по факту выполнения участником обязательств по внесению платежей по договору, участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства по передаточному акту в течение 7 дней с момента получения от застройщика уведомления о готовности объекта к передаче.

дата наименование организации направило истцу извещение, в котором уведомило истца о завершении строительства многоэтажного жилого дома, что подтверждается квитанцией № 01862 от дата, описью вложения в ценное письмо от дата.

За получением уведомления истец не явился, уведомление возвращено отправителю дата за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14170090018629 (л.д.81).

дата застройщик повторно направил истцу заказным письмом сообщение о завершении строительства многоэтажного жилого дома, что подтверждается квитанцией №б/н от дата и списком внутренних отправлений №2 от дата.

Однако истец уклонился от получения повторного уведомления.

Из апелляционной жалобы следует, что истец в дата произвел осмотр квартиры, в ходе которого просил заменить защитный кожух тепловых счетчиков в санитарном узле (л.д.121), при этом квартиру по акту приема-передачи не принял.

Таким образом, свои обязательства по уведомлению истца о готовности объекта долевого строительства к передаче ответчик исполнил надлежащим образом, передача объекта долевого строительства в установленный договором срок до дата не состоялась вследствие уклонения истца от принятия объекта долевого строительства.

дата между сторонами подписан передаточный акт объекта долевого строительства.

дата истец направил ответчику претензию о выплате неустойки.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки за период с дата по дата включительно, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата (с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности) в размере сумма за 75 дней, учитывая, что иск подан дата.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с положениями ст.8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик предпринял все необходимые меры к извещению истца о завершении строительства и неоднократно предлагал истцу принять объект.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что материалами дела подтверждено, что застройщиком было своевременно исполнено обязательство по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства и готовности объекта к передаче.

Поскольку истец уклонился от получения уведомления, и им не представлено доказательств невозможности принятия квартиры в период с момента извещения о готовности объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

При этом доводы истца о том, что ответчик не направлял ему односторонний передаточный акт, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку составление одностороннего передаточного акта является правом застройщика, а не обязанностью.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо претензий по непередаче квартиры, или недостатков в строительстве, в период со дня ввода дома в эксплуатацию и до дня передачи объектов истцу в адрес ответчика истцом не подавалось. Истцу в установленный договором срок дважды было сообщено о необходимости явиться для передачи квартиры по акту приема-передачи. Данные уведомления истцом не получены, от получения уведомлений истец уклонился, в установленный в сообщении срок для составления акта приема-передачи квартиры к ответчику не явился. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, что в течение указанного периода с момента извещения истца о готовности объекта к приемке, истец не имел возможности принять квартиру по вине ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получал уведомления о готовности передачи объекта долевого строительства, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из материалов дела следует, что истцу дважды своевременно направлялись уведомления о готовности передачи объекта долевого строительства, а именно дата, которое прибыло в место вручения дата и не было получено в связи с неудачной попыткой вручения. Также повторное уведомление направлялось застройщиком и дата, которое также не было получено истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не принят объект долевого строительства в ходе осмотра квартиры в дата, поскольку имелись недостатки строительства, а именно необходимо было заменить защитный кожух тепловых счетчиков в санитарном узле (л.д.121), судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.ч.1, 5, 6 ст.8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в данном случае является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

При этом застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что дом построен и сдан в эксплуатацию в установленные договором сроки, истец своевременно извещен о готовности передать ему объект долевого строительства. Данная информация, в том числе была отражена на сайте застройщика, однако истец от подписания передаточного акта необоснованно уклонился.

Ссылка на наличие строительных недостатков в виде замены защитного кожуха тепловых счетчиков в санитарном узле, не являлись препятствием для принятия объекта.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ в случае наличия в квартире строительных недостатков обязанность доказать данное обстоятельство возложена на истца.

Однако истец не ссылался в обоснование заявленных требований на наличие недостатков в объекте долевого строительства в исковом заявлении.

Судебная коллегия обращает внимание, что истец своим правом потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ до составления акта приема-передачи, не воспользовался.

Иных доказательств, что отказ принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, в материалы дела истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что застройщик не воспользовался своим правом на составление одностороннего акта приема-передачи, не может являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ от дата N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст.12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, неустойка уплачивается застройщиком за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а не за нарушение срока составления двустороннего акта приема-передачи.

В данном случае, исходя из представленных по делу доказательств просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства не наступила, поскольку согласно пунктов 2.3, 2.4 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее дата, а передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее дата, тогда как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщику выдано дата.

В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Застройщик не имел возможности составить двухсторонний акт по передаче объекта долевого строительства в связи с уклонением истца от принятия объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.6 ст.8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Следовательно, законом и условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами, установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. При этом участник долевого строительства вправе принять квартиру по акту приема-передачи, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий.

Составление же одностороннего передаточного акта является правом, а не обязанностью застройщика.

Сам по себе факт несоставления одностороннего передаточного акта не свидетельствует ни о неготовности, ни о готовности объекта долевого строительства и не является доказательством несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ. При этом односторонний передаточный акт не является единственным доказательством готовности ответчика передать готовый объект строительства. Обстоятельство ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию является основанием для вывода о соответствии объекта строительства проектной документации, обязательным требованиям технических регламентов и нормативно-технических документов в области строительства.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истец неоднократно осуществлял визит в офис ответчика для осмотра квартиры и звонил с целью получения информации об устранении дефектов, несостоятельна, поскольку никакими допустимыми доказательствами не подтверждена. Так, истцом не представлено, что им велась переписка с застройщиком о сроке передаче объекта долевого строительства, в силу положений ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание доводы сторон по делу, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, ввиду отсутствия оснований для возложения на застройщика ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что срок строительства многоквартирного дома и направлений уведомлений о готовности объекта передачи объекта нарушен не был, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от дата было получено до наступления сроков по передачи объекта долевого строительства (дата), оснований для заключения с истцом двустороннего акта у застройщика до дата не имелось, поскольку ответчик не получал уведомления о готовности передачи объекта.

Согласно ст.ст.1, 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что истец обратился в суд с иском дата, то есть спустя около трех лет с момента подписания двухстороннего акта приема-передачи объекта.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░