Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2014 (2-12790/2013;) ~ М-12283/2013 от 10.12.2013

Дело № 2-873/1/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Носова Д.В.

при секретаре Лашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верясова О. Г. к ООО «ЖилСерви» о возмещении материального ущерба причиненного залитием жилого помещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Верясов О.Г. обратился в суд с требованиями к ООО «ЖилСерви» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного в результате залития принадлежащего ему жилого помещения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части, просил взыскать с ООО «ЖилСерви» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель по доверенности Унковский И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Лоскутов Д.А., считая исковые требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица МУП «Калугатеплосеть» по доверенности Петрова Т.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требования не возражала.

Третьи лица Верясов Д.О., Верясова М.Н. и Верясова Е.О., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что четырехкомнатная <адрес>, расположенная на втором этаже указанного многоквартирного жилого дома, принадлежит на праве собственности истцу и третьим лицам Верясову Д.О., Верясовой М.Н., Верясовой Е.О.

Управление домом осуществляет ООО «ЖилСерви».

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и участниками процесса не оспорены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сантехнические специалисты ООО «ЖилСерви» в <адрес> производили работы по ремонту стояка горячего водоснабжения, в связи с чем подача горячей воды путем закрытия задвижек в подвале дома была перекрыта, участок стояка в <адрес> разобран. Рабочий МУП «Калугатеплосеть» открыл в подвале задвижку горячего водоснабжения, в результате чего произошло залитие, в частности, <адрес>. Из данного акта следует, что в санузле квартиры залиты пол и стена, встроенный шкаф, в ванной комнате – пол, в коридоре напротив санузла и ванной комнаты стена и пол, в комнате площадью 11,3 кв.м. – пол (ламинат), входная дверь в комнату и частично мебель, а именно: в детская кровать – нижние выдвижные ящики, комод – боковые стенки, ковер; в комнате площадью 10,9 кв.м. залиты пол и входная дверь в комнату. Объем и характер повреждений ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Согласно экспертному заключению № № ООО «Автоэкспертное бюро КОО» о стоимости восстановительного ремонта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и услуг с учетом материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры составляет <данные изъяты> руб., с учетом норм амортизационного износа – <данные изъяты> руб.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду несогласия представителя ООО «ЖилСерви» с результатами указанной оценки, судом назначено проведение судебной экспертизы в ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта указанной организации общая стоимость восстановительного ремонта в квартиры с учетом износа строительных и отделочных материалов составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 18 Перечня видов работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в обязанность управляющей организации входит техническое обслуживание, обследование, регулировка и наладка систем инженерного оборудования, водоснабжения, канализации, устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и водоотведения.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанную в акте от ДД.ММ.ГГГГ причину залития квартиры истца, а именно, наличие разобранного для ремонта участка стояка в <адрес>, при свободном доступе посторонних лиц в подвал жилого дома – относящегося к общему имуществу жилого дома, а также отсутствие со стороны управляющей компании каких-либо действий, исключающих возможность открытия задвижки горячего водоснабжения в период проведения ремонтных работ, отсутствие умысла сотрудников МУП «Калугатеплосеть» на причинение ущерба истцу, что следует из допрошенных в судебном заседании показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что указанные обязанности, возложенные в силу вышеприведенных положений нормативных актов и договора управления на ООО «ЖилСерви», названным юридическим лицом не были выполнены надлежащим образом, что явилось непосредственной причиной залития квартиры истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества, безопасные условия его эксплуатации и причинившего в связи с этим материальный ущерб имуществу истца установлена, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Суд, признавая заключение судебной экспертизы о стоимости ущерба, причиненного повреждением отделки квартиры, наиболее полным и объективным, подготовленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащим методику расчета, порядок определения стоимости объекта оценки, обусловленного конкретными характеристиками, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЖилСерви» в пользу истца в возмещение причиненного ему ущерба <данные изъяты> руб.

Также суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении суммы возмещения морального вреда суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, уклонившегося в добровольном порядке от удовлетворения требования потребителя, неоднократно обращавшегося с предложениями о добровольном урегулировании причиненных убытков, оставленных ответчиком без должного внимания. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не представил.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановлении ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации от 28 июня 2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в том числе, после предъявления письменных претензий, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда.

Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает обоснованным взыскать с ответчика штраф в размере<данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб.) х 50 : 100 = <данные изъяты> руб.).

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам. Расходы на проведение судебной экспертизы возложены судом на ответчиков МУП «Калугатеплосеть» и ООО «ЖилСерви» в равных долях.

По сообщению начальника Калужской лаборатории судебной экспертизы стоимость проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей ООО «ЖилСерви» не оплачена. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в пользу ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ко взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., при этом суд руководствуется принципом разумности, учитывая объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, связанный с подготовкой искового заявления, сбором документов, участием в пяти судебных заседаниях, в части из которых допрашивались свидетели, а также ценностью, подлежащего защите права.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы, освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.