Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2014 ~ М-972/2014 от 21.04.2014

Дело № 2-1277/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ситникова В.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием:

истца Ямашева О.Н.,

адвоката Усачева А.Г.,

рассмотрев 20 мая 2014 года в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Ямашева фио7 к Дерепаско фио8 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Ямашев О.Н. обратился с исковыми требованиями к Дерепаско В.Н. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением.

В обоснование своих исковых требований истец Ямашев О.Н. указал, что зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с ним в квартире зарегистрирован и ответчик - Дерепаско В.Н.

Однако ответчик в вышеуказанном жилом помещении не проживает, в комнате нет никаких его личных вещей, мебели, предметов домашнего обихода.

Таким образом, ответчик не проживает в спорной квартире, не является членом его семьи, не ведет с ним совместного хозяйства, коммунальные платежи за комнату не оплачивает.

Своей регистрацией чинит ему препятствия в пользовании комнатой, поскольку он вынужден оплачивать коммунальные платежи по количеству зарегистрированных в ней лиц.

С учетом уточненных исковых требований просит признать Дерепаско В.Н. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой № в <адрес>.

Истец Ямашев О.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ГНУ ВНИИОЗ Россельхозакадемии в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дерепаско В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Назначенный на основании определения суда в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Усачев А.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав истца, адвоката, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Ямашева О.Н. и возможности их удовлетворения.

В соответствии со ст. 11 ч. 3 п. 5 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Ямашев О.Н. зарегистрирован и проживает в общежитии ГНУ ВНИИОЗ по адресу: <адрес>, комната № 33. В данной комнате с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Дерепаско В.Н., что следует из справки ГНУ ВНИИОЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Ямашев О.Н. просит признать Дерепаско В.Н. утратившим право пользования жилой площадью - комнатой № в <адрес>, указывая в обоснование своих требований на факт его выезда из спорной комнаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из объяснений истца Ямашева О.Н. следует, что ответчик Дерепаско В.Н. не проживает в комнате, личных вещей, мебели или иного его имущества в комнате нет, членом его семьи он не является.

Всоответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в комнате № в <адрес> проживает один человек - Ямашев О.Н. Дерепаско В.Н. в спорном жилом помещении не проживает. Названный акт подписан жильцами <адрес> (л.д. 8).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Дерепаско В.Н. из спорной комнаты, чинении ему препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении его действиями истца Ямашева О.Н. возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение.

Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Дерепаско В.Н. расходов по содержанию спорного жилого помещения.

При этом, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ГНУ ВНИИОЗ Россельхозакадемии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фио3 не имеет задолженности по оплате за проживание в жилом помещении ГНУ ВНИИОЗ Россельхозакадемии. Начисление за пользование коммунальными услугами производилось на двух прописанных человек (л.д. 7).

Согласно копиям квитанций оплату коммунальных услуг производит истец (л.д. 10, 11).

При таком положении ответчик Дерепаско В.Н. не проживает в спорном жилом помещении, и имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, обязанности по договору социального найма жилого помещения не выполняет, сохранив лишь регистрацию в нем.

При установленных выше обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о признании утратившим право пользования спорной комнатой Дерепаско В.Н., поскольку спорная комната не является его постоянным местом жительства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                р е ш и л:

Исковые требования Ямашева фио9 к Дерепаско фио10 о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Дерепаско фио11 утратившим право пользования жилым помещением - комнатой № в <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья              В.С. Ситников

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2014 года.

Судья                      В.С. Ситников