Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2013 ~ М-877/2013 от 10.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, 15 августа 2013 года дело № 2-852/2013

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Коновальчук Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Зодчий» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Потапов А.В. обратился в суд с иском к ООО Проектно-строительная фирма «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 16.09.2011 между ним и Маракулиной С.С., Маракулиным И.Ю., Маракулиным Ю.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел в собственность квартиру № <адрес> Тюменской области. Вышеуказанная квартира принадлежала Продавцам на праве общей долевой собственности на основании Договора передачи (приватизации) квартиры в собственность, заключенного 26.04.2011 между администрацией Червишевского МО и Маракулиными. Согласно акту приема-передачи квартиры в собственность от 06.05.2009 к договору участия в долевом строительстве № от 08.12.2008, составленному между ООО ПСФ «Зодчий» и Субъектом Российской Федерации – Тюменская область, Застройщиком объекта долевого строительства – жилого дома <адрес>, является ООО ПСФ «Зодчий». В соответствии с Законом РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. Однако, объект долевого строительства построен с недостатками, приведшими к ухудшению качества такого объекта, а именно: в неисправном состоянии находится система вентиляции, нарушена теплоизоляция стен. О нарушении циркуляции воздуха свидетельствует конденсат на окнах, наличие плесени, появление грибка на стенах и на потолке в квартире истца, где влажность превышает норму, установленную СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Данные факты подтверждаются актом обследования жилого помещения от 22.11.2012 и Техническим заключением о результатах обследования жилого помещения. Объект долевого строительства является предметом гарантии, 5-летний гарантийный срок исчисляется с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и не может составлять менее пяти лет. Участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока. 26.12.2012 ответчику была вручена претензия с просьбой в срок до 25.01.2013 решить вопрос о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства. 29.01.2013 истцом получено сообщение ООО ПСФ «Зодчий» об отказе устранить неисправности системы вентиляции жилого помещения и восстановить теплоизоляцию стен. Истец полагает, что на правоотношения сторон распространяются нормы ГК РФ Раздел III «Общая часть обязательственного права», Закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, за период с 26.01.2013 по дату подачи иска 01.04.2013 (65 дней) истец просит взыскать неустойку за каждый день просрочки в удовлетворении добровольно требований потребителя в части устранения недостатков, в размере 1% от стоимости объекта долевого строительства, а именно: <данные изъяты>= <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Потапов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтвердил его представитель, об уважительных причинах неявки не известил.

Судом в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истца Бородина Л.Е., действующая на основании доверенности от 01.04.2013, зарегистрированной в реестре нотариуса Шалагиной Л.А. за № 4-1050 (л.д.56), в судебном заседании иск Потапова А.В. поддержала по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что неустойка истцом рассчитана от цены Договора купли-продажи, заключенного между Маракулиными и Потаповым. Перепланировка в жилом помещении действительно имеется, однако, истец считает, что не она явилась следствием появления плесени, конденсата и повышения влажности в квартире.

Представитель ответчика Перепелюк Н.С., действующая на основании доверенности от 13.08.2013 (л.д.98), с иском не согласилась, пояснив, что дом был построен ООО ПСФ «Зодчий» по государственному контракту, сдан в эксплуатацию по Акту приема-передачи Субъекту Российской Федерации – Тюменская область. Никаких претензий по поводу качества объекта долевого строительства в течение 5 лет ни от кого не поступало, была создана комиссия при приемке многоквартирного дома в эксплуатацию, нарушений пожарных, гигиенических, санитарно-эпидемиологических норм и правил выявлено не было. Полагала, что все недостатки в квартире истца возникли в процессе эксплуатации, а именно в результате незаконной перепланировки, факт которой был выявлен в ходе проверки после обращения истца с претензией в ООО ПСФ «Зодчий». В связи с чем, полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению. Возражения, изложенные в Отзыве на исковое заявление полностью поддержала (л.д.76-78).

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает иск Потапова А.В. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании Заключения № от 27.02.2009, выполненного ООО «Стройэксперт» о результатах теплового контроля (л.д.87), Заключения № 43т от 04.05.2009 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (л.д.74), 05 мая 2009 года Администрацией Тюменского муниципального района выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № - <данные изъяты> квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, <адрес>, Застройщиком которого являлось ООО «Проектно-строительная фирма «Зодчий» (л.д.73).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

06 мая 2009 года между ООО ПСФ «Зодчий» («Застройщик») и Субъектом Российской Федерации – Тюменская область («Участник долевого строительства») подписан Акт приема-передачи квартиры в собственность (л.д.67) к договору участия в долевом строительстве № от 08.12.2008, согласно которого «Застройщик» передает однокомнатную квартиру <адрес> Тюменской области, а «Участник долевого строительства» принимает в собственность Тюменской области построенную квартиру согласно Договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ

Потапов А.В. является собственником квартиры <адрес> Тюменской области на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2011, заключенного между физическими лицами (л.д.12-13), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от 21.09.2011 (л.д.15).

В результате обследования, проведенного ООО «Парусник», установлено, что в квартире № система вентиляции находится в неисправном состоянии, так как в жилом помещении зафиксирована относительная влажность воздуха выше установленных 60% (СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»). О нарушении циркуляции воздуха в квартире свидетельствует также конденсат на окнах, наличие плесени, появление грибка на стенах (особенно в местах прохождения вентшахт) и на потолке квартиры, что подтверждается Техническим заключением о результатах обследования (л.д.25-43).

Аналогичные недостатки зафиксированы Актом обследования жилья от 22.11.2012, подписанного комиссией из домоуправления ООО «Червишевское ЖКХ» (л.д.70).

26 декабря 2012 года (вх. № 247) в ООО ПСФ «Зодчий» от Потапова А.В. принята Претензия, в которой Потапов А.В. требовал в разумный срок безвозмездно устранить неисправности системы вентиляции и восстановить теплоизоляцию стен (л.д.44-46).

Согласно Акту обследования квартиры <адрес> от 16.01.2013 (л.д.86), в туалете установлен канальный вентилятор, работающий периодически и препятствующий постоянной естественной вентиляции; вентиляция в помещениях кухни приточно-вытяжная находится в рабочем состоянии; нарушено функциональное назначение помещений квартиры: в помещении кухни устроена жилая комната, а кухня перенесена в пространство жилой комнаты, что влияет на температурно-влажностный режим квартиры, вследствие чего повышенная влажность, отпачивание окон, сырость в углах, на откосах оконных проемов.

25 января 2013 года ООО ПСФ «Зодчий» в адрес Потапова А.В. направлено сообщение за исх. № 16/1 об отказе в удовлетворении требований, изложенных в Претензии (л.д.52-53).

В силу ч.5 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6 ст.7 214-ФЗ от 30.12.2004).

Судом установлено, что к правоотношениям истца и ответчика нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 и, соответственно, нормы Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителя» от 07.02.1992, не применяются.

Согласно Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, он распространяется на участников долевого строительства, которыми являются «Застройщик» и «Дольщик».

Как установлено в судебном заседании, договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома заключался между ООО ПСФ «Зодчий» («Застройщик») и Субъектом Российской Федерации – Тюменская область («Дольщик»), которому объект долевого строительства был сдан по акту приема-передачи от 06.05.2009, согласно п.4 которого, у Сторон не было друг к другу претензий по существу соответствия технического состояния и качества передаваемой квартиры проектно-сметной документации на объект капитального строительства.

Жилой дом <адрес> Тюменской области поступил в собственность Субъекта Российской Федерации – Тюменская область, от имени которой Администрация Червишевского МО Тюменского района заключила с гражданами Маракулиными договор социального найма жилого помещения – <адрес>, а затем, 24 апреля 2011 года передала в общую долевую собственность Маракулиных указанную квартиру по договору передачи (приватизации) квартиры в собственность № №, что указано в абз.3 п.1.1. Договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2011 (л.д.12).

16 сентября 2011 года Потапов А.В. приобрел у Маракулиных жилое помещение – квартиру <адрес> Тюменской области по договору купли-продажи, в связи с этим в части возмещения убытков, материального ущерба, неустойки, морального вреда, если таковые причинены Потапову А.В., могут распространяться только нормы Гражданского кодекса РФ, где лицами, которые могут выступать в качестве лиц, ответственных за наступление материального ущерба, морального вреда, должны быть либо предыдущие собственники жилого помещения, либо управляющая компания, осуществляющая управление жилым домом, где находится квартира.

Кроме того, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом не доказано такое обстоятельство, как возникновение у него материального ущерба, убытков, наступивших именно по вине ООО ПСФ «Зодчий», поскольку в материалах дела имеется акт, которым зафиксировано наличие в квартире влажности, конденсата, плесени, однако отсутствует заключение эксперта о выявленных причинах данных недостатков. Более того, истцом не представлены доказательства, что все эти недостатки могли возникнуть не вследствие перепланировки, произведенной в жилом помещении самим истцом.

Факт незаконной перепланировки и то, что Потапов А.В. предупреждался управляющей компанией о необходимости узаконить перепланировку, подтверждаются доказательством, представленным ответчиком в виде: Уведомления ООО «Червишевское ЖКХ» от 24.01.2013, врученного супруге истца Потаповой, которая от подписи в Уведомлении отказалась, однако, при этом, факт получения Уведомления представителем истца не отрицался в судебном заседании.

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Потапова А.В. о взыскании с ответчика неустойки и компенсации ему морального вреда, как потребителю, каковым он не является, так как не является Участником долевого строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Потапову ФИО12 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Зодчий» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 20 августа 2013 года.

Федеральный судья __________________ Ю.В. Шаерман