Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-989/2018 ~ М-870/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-989/2018    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                            02 августа 2018 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Сберкасса» к Андреяновой Ирине Валентиновне, Куланину Александру Валерьевичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

КПК «Сберкасса» предъявил иск к Андреяновой И.В., Куланину А.В. о взыскании задолженности по договору займа Номер от Дата в сумме 208 420,31 рубля, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 284,2 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором потребительского займа Номер от Дата, заключенным между КПК «Сберкасса» и ответчиком Андреяновой И.В., последней переданы денежные средства в размере 170 000 рублей сроком на 12 месяцев. В обеспечение обязательств по договору займа с Куланиным А.В. заключен договор поручительства от Дата, в соответствие с которым, поручитель обязался отвечать по обязательствам заемщика в том же объеме и на тех же условиях солидарно.

В период действия договора займа ответчики прекратили погашать задолженность по договору, в связи с чем, истец просит данную задолженность по состоянию на Дата взыскать.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Статьей 362 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязательная письменная форма для договора поручительства.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором потребительского займа Номер от Дата, заключенным между КПК «Сберкасса» и ответчиком Андреяновой И.В., последней переданы денежные средства в размере 170 000 рублей сроком на 12 месяцев под 40% годовых. За ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. В обеспечение обязательств по договору займа с Куланиным А.В. заключен договор поручительства от Дата, в соответствие с которым поручитель обязался отвечать по обязательствам заемщика в том же объеме и на тех же условиях солидарно.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора потребительского займа Номер от Дата, копией расходного кассового ордера Номер от Дата

В период действия договора займа ответчики прекратили погашать задолженность по договору, в связи с чем, истец просит данную задолженность по состоянию на Дата взыскать с них солидарно.

Согласно расчету истца по состоянию на Дата задолженность должника перед взыскателем по договору займа составляет 208 420, 31 рубля в том числе: по основному долгу - 168 539,39 рубля, проценты за пользование займом с Дата по Дата - 32 950,56 рубля, пеня с Дата по Дата – 6 930,36 рубля.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих указанный расчет задолженности по договору займа, данный расчет суд считает правильным и соглашается с ним. Ответчиком расчет не оспорен.

Доказательствами погашения суммы долга суд не располагает.

Разрешая спор о взыскании задолженности по договору займа, суд исходит из того, что ответчики Андреянова И.В. и Куланин А.В. ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по нему.

Поскольку ответчиками не выполнены обязательства по договору займа, суд, считает необходимым взыскать с них задолженность по договору в солидарном порядка.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В силу указанных норм закона, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 284,2 рублей, уплаченной по платежным поручениям Номер от Дата и Номер от Дата, так же в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Сберкасса» к Андреяновой Ирине Валентиновне, Куланину Александру Валерьевичу о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Андреяновой Ирины Валентиновны, Куланина Александра Валерьевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Сберкасса» 213 704 (двести тринадцать тысяч семьсот четыре) рубля 51 к., из них:

- задолженность по договору займа Номер от Дата в сумме 208 420,31 рубля в том числе: основной долг – 168 539,39 рубля, проценты за пользование займом за период с Дата по Дата - 32 950,56 рубля, пеня за период с Дата по Дата – 6 930,36 рубля.

- расходы по оплате государственной пошлины - 5 284,2 рубля.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 06 августа 2018 г.

Судья:                        подпись             Н.В. Шевлякова

...

...

...