Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-856/2014 ~ М-343/2014 от 04.02.2014

Дело №2-856/2014

                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2014 года                                     г. Саратов

    Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Емельянову А.В., Емельяновой Е.Л., Смирновой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов,

                         установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» обратилось с исковыми требованиями к Емельянову А.В., Емельяновой Е.Л., Смирновой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов.

    В судебное заседание ответчики, извещенные о слушании дела в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, не явились. Также от них не поступило ходатайств об отложении дела слушанием.

    Представитель истца предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, я также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.    

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как видно из пункта 5.3 Условий открытия и ведения банковских специальных счетов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Емельяновым А.В., как заемщиком, о чем указано в заявлении на предоставление кредита на неотложные нужды, подписанным Емельяновым А.В.: «…Стороны устанавливают, что все споры, вытекающие из договора банковского счета, разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в Октябрьском районном суде г.Саратова. В случае ликвидации филиала Банка все споры разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в Мещанском районном суде г.Москвы.»

Также в договорах поручительства (п.5.7), заключенных с ответчиками, в обеспечение спорного кредитного договора, указано: «…Стороны устанавливают следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из настоящего договора: споры подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Саратова.

В случае ликвидации Саратовского филиала ОАО АКБ «Росбанк», все споры по договору разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в Мещанском районном суде г.Москвы.»

Как следует из Приказа № от <дата> <адрес> «О переводе Саратовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» в статус операционного офиса «Саратовский» Приволжского филиала ОАО АКБ «Росбанк», подписанного председателем Правления В.Ю. Голубковым (л.д.104): «Во исполнение решения Совета директоров ОАО АКБ «Росбанк» (протокол заседания от <дата> №№), приказываю: 1. Перевести Саратовский филиал ОАО АКБ «Росбанк» в статус операционного офиса «Саратовский» Приволжского филиала ОАО АКБ «Росбанк», для этого: закрыть с <дата> Саратовский филиал ОАО АКБ «Росбанк», расположенный по адресу: <адрес>; открыть <дата> операционный офис «Саратовский» Приволжского филиала ОАО АКБ «Росбанк», расположенный по адресу: <адрес>.» (л.д.51 - 52)

Кроме того, согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> №№, поступившей на запрос суда из Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, сведений о регистрации Саратовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» на территории г.Саратова и Саратовской области, не имеется.

Из чего следует, что Саратовский филиал ОАО АКБ «Росбанк», ликвидирован.

Таким образом, стороны при заключении кредитного договора и договоров поручительства, по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, определив суд, которому подсудно дело, тем самым воспользовавшись своим правом выбора рассмотрения спора между несколькими судами.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии между сторонами договорной подсудности при разрешении возникшего спора по кредитному договору.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которым: «… если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора. Таким образом, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.»

В судебном заседании установлено, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

На основании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Саратова настоящего гражданского дела выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело №2-856/2014 по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Емельянову А.В., Емельяновой Е.Л., Смирновой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов, после вступления в законную силу настоящего определения суда, подлежит передаче по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы, для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 32, 33, 224, 225, 332, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    определил:

гражданское дело №2-856/2014 по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Емельянову А.В., Емельяновой Е.Л., Смирновой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов, после вступления в законную силу настоящего определения суда, передать по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы, для его рассмотрения по существу.

    Определение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья                        /подпись/             Т.В. Мещерякова