Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2019 ~ М-265/2019 от 17.05.2019

2-299/19, УИД 36RS0016-01-2019-000418-55

Решение

Именем Российской Федерации

Г. Калач                       04 июня 2019 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием истца Панасенко Т.Н.,

представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Калачеевском районе (межрайонное) по доверенности Шиловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Панасенко Татьяны Николаевны к ГУ УПФ РФ в Калачеевском районе (межрайонное) о признании незаконным отказа в досрочном назначении пенсии по старости и отказа о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости,

установил:

Истец Панасенко Т.Н. обратилась в суд с иском в защиту своих пенсионных прав, заявила требования о признании незаконным отказа ГУ УПФ РФ в Калачеевском районе (межрайонное) в досрочном назначении пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, о возложении обязанности на ответчика включить в ее специальный стаж следующие периоды работы: периоды пребывания на курсах повышения квалификации ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), период работы в должности педагога-организатора в Калачеевской школе-интернате для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, как работу в должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), периоды работы в должности учителя начальных классов в Калачеевской школе-интернате для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).Также заявлены требования о возложении на ответчика обязанности назначить ей досрочную пенсию с момента обращения к ответчику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и требования о взыскании судебных расходов в сумме 7300 руб. В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования новыми основаниями.

                Истец в своих требованиях, с учетом дополнений, ссылается на Постановление Конституционного суда РФ от 29.01.2004 г. № 2-П, на Постановление Конституционного суда РФ от 24.05.2001 г. № 8-П, Определение Конституционного суда РФ от 05.11.2002 г. № 320-0, п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Постановление Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 «"О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 03.04.2003 N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", письмо Минобразования РФ и Профсоюза работников народи ого образования и науки РФ от 16.01.2001 N 20-58-196/20-5/7 "О порядке исчисления заработной платы работников образовательных учреждений", Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, " Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 10 ноября 1966 г. N 874 "О дальнейшем улучшении работы средней общеобразовательной школы", Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 апреля 1984 г. N 313 "О дальнейшем совершенствовании общего среднего образования молодежи и улучшении условий работы общеобразовательной школы", Приказ Министерства Просвещения СССР от 30 апреля 1986 г. N 92 "Об организаторе внеклассной и внешкольной воспитательной работы", Постановление Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

                Истец указала на следующие обстоятельства спора. Она не согласна с тем, что ее специальный стаж на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 лет 01 месяц 04 дня.

                Истец просит включить в специальный пенсионный стаж период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05 месяцев 28 дней) в должности педагога- организатора в Калачеевской школе-интернате для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Считает, что ответчик неверно оценил существо ее должностных обязанностей, которые тождественны должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы, которая предусмотрена Списком № 463 от 06.09.1991 года.

Указывая на содержание ее обязанностей, истец указывает, что выполняемая ею в спорный период работа является педагогической деятельностью, которую выполняют организаторы внеклассной и внешкольной воспитательной работы, поскольку вся связана исключительно с воспитанием детей, всесторонним развитием личности школьника, его творческого потенциала, формированием его общей культуры и социальной адаптации в современном обществе. В обязанности Панасенко Т.Н. входила организация внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, эта работа является неотъемлемой частью всей школьной деятельности, образовательного процесса, без этой работы школа и другие детские учреждения не может существовать. Также выполняемая ею работа связана с повышенными психофизиологическими нагрузками. Она считает, что ей поручали работу организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы, так как их должностные обязанности сходны. По мнению Панасенко Т.Н. ненормативное наименование должности в трудовой книжке не должно являться основанием для отказа в назначении пенсии.

Отказ ответчика во включении в ее специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, не основанным на нормах пенсионного и трудового законодательства. При этом указывает, что при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от производства за работником сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы (ст. 187 ТК РФ). Аналогичная норма содержалась и в ранее действующем законодательстве. На курсы повышения квалификации она направлялась по приказу работодателя, и отказаться от этого Панасенко Т.Н. не могла. Обязанность педагогических работников проходить профессиональную переподготовку или курсы повышения квалификации установлена ФЗ от 10.07.1992 года «Об образовании» (ст. 55), который действовал до 01 сентября 2013 года. В новом законе «Об образовании в РФ» № 273-ФЗ от 29.12.2012 года также сохранена данная обязанность (ст. 48). Следовательно, повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы, связанной с педагогической деятельностью. Таким образом, данные курсы, где Панасенко повышала свой профессиональный уровень, связаны с выполнением мною трудовых обязанностей. В период нахождения на курсах повышения квалификации за мной сохранялась заработная плата, производились отчисления в Пенсионный фонд. Курсы повышения квалификации имели место в период ее работы в должности учителя начальных классов в Калачеевской школе-интернате и воспитателя Заброденского детского сада № 3.

В части отказа ответчика включить в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Панасенко Т.Н. не согласна, так как, мнению ответчика, что в эти периоды истец работала не на полную ставку, не основаны на законе. Исключая из ее специального стажа оспариваемые периоды работы, ответчик учел только ее предметную педагогическую нагрузку, и не принял во внимание часы кружковой работы, в совокупности с которыми Панасенко Т.Н. выполняла норму педагогической нагрузки на ставку заработной платы.

Тот факт, что в оспариваемые периоды истец работала на полную ставку, подтверждается справкой из Калачеевской школы-интерната от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается тарификационными списками за 2001-2005 года, из которых видно, что она была протарифицирована как учитель с недельной нагрузкой 16-17 часов и ведение кружков с недельной нагрузкой 2-4 часа, а также карточками-справками за рассматриваемый период.

Таким образом, продолжительность ее рабочего времени как учителя образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (не менее 18 часов), в указанные периоды соответствовала утвержденной норме часов педагогической работы за ставку заработной платы. При этом ведение кружковой работы входило в ее непосредственные обязанности учителя, а потому кружковая работа должна суммироваться с недельной нагрузкой учителя.

Также Панасенко Т.Н. считает, что школа интернат относится по классификации ОКВЭД к учреждениям среднего (полного) общего образования, получаемого в общеобразовательных учреждениях (школе, школе-интернате, лицее, гимназии и др.), являющихся базой для среднего профессионального и высшего профессионального образования. В силу этого и в силу требований уставов на учителей, к которым она относится возлагаются обеспечение режимных моментов, а также решение педагогических задач с учетом круглосуточного пребывания детей. Поэтому вся нагрузка учителя должна относиться к педагогической.

В судебном заседании истец Панасенко Т.Н. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Калачеевском районе (межрайонное) по доверенности Шилова Е.В. иск не признала. Ответчик представил суду письменные возражения по существу спора (л.д. 137-139, 170-171). Из возражений следует, что в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала на неполную ставку, и принимать во внимание иную нагрузку не имеется оснований. Ответчик ссылается на тарификационные списки, в которых отграничена нагрузка истца – часы уроков и часы кружков и сведения, поданные работодателем о том, что истец не выполняла полной нагрузки. По вопросу о включении в специальный стаж периода работы педагогом-организатором ответчик ссылается на тот факт, что данная профессия не включается ни в один из списков профессий и должностей, дававших право на назначение пенсии досрочно. Также ответчик считает, что данная профессия отдельно предусмотрена Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов от 26.12.1994 г. наряду с должностью организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, следовательно, не может быть тождественна ей. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации истец не признает периодами, дающими право на назначение пенсии досрочно, так как это не предусмотрено нормативными актами. Как следует из материалов дела, в спорные периоды истец работала в должности учителя начальных классов в образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поименованном в п. 1.3 раздела «Наименование учреждений» списка из Постановления № 781, соответственно положения п. 6 Правил о включении указанных периодов в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки на истца не распространяются. Ссылки на тождественность учебных заведений школа-интернат и общеобразовательная школа, закону не соответствуют.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Истцом представлены суду следующие доказательства:

- решение об отказе в установлении пенсии ГУ УПФ РФ по Калачеевскому району (межрайонное) во изменение решения № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16);

- пенсионное страховое свидетельство №;

- копия диплома о педагогическом образовании (Бутурлиновское педагогическое училище) Панасенко Т.Н. (л.д.18);

- копия диплома Борисоглебского педагогического института (л.д. 19);

- копия трудовой книжки (л.д.20-22);

- справка от ДД.ММ.ГГГГ МКОУ «Поселковая средняя общеобразовательная школа» (л.д. 23-24);

- справка от ДД.ММ.ГГГГ КОУ ВО «Калачеевская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (л.д. 25);

- копия приказа о назначении на должность педагога-организатора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26);

- копия приказа о переводе на должность учителя начальных классов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27);

- копия приказа о выходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28);

- копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29);

- копия приказа о направлении на курсы повышения квалификации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30);

- копия должностной инструкции педагога-организатора (л.д. 31-33);

- свидетельство о повышении квалификации Панасенко Т.Н. (л.д. 34);

- карточки-справки за 2001-2005 г.г., в которых указано основание для начисления заработной платы – оклад и кружковая работа (л.д. 35-44);

- справка о пребывании на курсах повышения квалификации (л.д. 45);

- приказ о направлении на курсы повышения квалификации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46);

- удостоверение о краткосрочном повышении квалификации (л.д. 47);

- должностная инструкция воспитателя (л.д. 48-49);

- тарификационный список учителей и других работников просвещения за 2001-2005 г.г. (л.д. 50-58);

- устав ГООУ «Калачеевская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-97);

- устав Калачеевской средней школы-интерната для детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-134);

- архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 135);

- справка МИФНС № 9 об изменении наименования юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136).

Ответчиком представлено суду для обозрения пенсионное дело Панасенко Т.Н., в котором имеются заявление о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, решение об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением расчета стажа (л.д. 145-160). Также ответчиком представлены суду выписки из лицевого счета застрахованного лица Панасенко Т.Н., в котором содержатся сведения о трудовом стаже, подаваемом работодателем за все периоды, так как из выписки видны периоды работы не на полную ставку (0,8 ставки, 0,85 ставки и 0,9 ставки) (л.д. 65-74).

Судом установлено, что истец Панасенко Т.Н. с 1991 года и по настоящее время осуществляла педагогическую деятельность. В настоящее время работает в МКДОУ «Заброденский детский сад № 3» в должности воспитателя. Считая, что она имеет право на получение пенсии досрочно как лицо, осуществлявшее педагогическую деятельность, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости досрочно. Решением от № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении пенсии, затем решением от ДД.ММ.ГГГГ, которым было изменено ранее принятое решение, Панасенко Т.Н. снова было отказано в назначении пенсии. Истец оспаривает последнее решение в части исключения некоторых периодов. Анализируя доводы сторон и применяя нормы действующего законодательства, суд считает, что отказ в назначении пенсии досрочно является обоснованным.

В части требований о включении в специальный стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в должности педагога-организатора в Калачеевской школе-интернате для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, как работу в должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы суд не соглашается с истцом.

Анализируя должностную инструкцию педагога-организатора Калачеевской школы-интерната от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33) суд приходит к выводу о том, что она не действовала в спорный период и не может применяться судом к данным правоотношениям. Должностной инструкции, в которой бы регулировались права и обязанности педагога организатора в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не представила. Суд не может принять во внимание довод истца о том, что в уставе Калачеевской школы-интерната для детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей предусмотрены должностные инструкции именно педагога-организатора. По мнению суда, в п. 4.22 указанного устава хотя и имеется перечень обязанностей педагога-организатора, но его содержание не позволяет установить тождественность с должностными инструкциями организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы. Должность педагог-организатор предусмотрена Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 367 «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94» (дата введения 01.01.1996). До 01.01.1996 г. должность педагога-организатора была предусмотрена Постановлением Минтруда РФ от 11.11.1992 N 33 (ред. от 20.04.1993) "О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников учреждений и организаций образования Российской Федерации" В Постановлении Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет" и в Постановлении Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 «"О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" должность педагога-организатора отсутствует. Истцом представлены уставы учебного заведения. В уставе ГООУ «Калачеевская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 26.05.2004 г. должности не предусмотрены. В уставе Калачеевской средней школы-интерната для детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей за 29.05.1996 г. не предусмотрена должность организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы, но предусмотрена должность педагога-организатора. Суд приходит к выводу о том, что не любая педагогическая деятельность засчитывается в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, а только та, которая осуществлялась на должностях, предусмотренных Списками.

В соответствии с действовавшим в спорный период Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 N 463 (ред. от 22.09.1993) "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет" в школах-интернатов всех типов организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми имел право на пенсию по выслуге лет. Педагог-организатор в перечне не упоминается. При этом вопрос о тождественности выполняемых Панасенко Т.Н. функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, может быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах. В данном случае наименование должности было верным, соответствовавшим требованиям действующих в указанный период нормативных актов.

В части требований истца о включении периодов работы продолжительностью 05 лет 05 месяцев 06 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя начальных классов в Калачеевской школе-интернате для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, суд с доводами истца не соглашается. Судом установлено, что в спорный период истец занималась помимо учебно-педагогической деятельности кружковой работой с воспитанниками интерната. Панасенко Т.Н. не являлась педагогом дополнительного образования, руководителем кружка. Сущность кружковой работы не может быть тождественна сущности учебно-педагогической работы, хотя и имеет элементы педагогического и воспитательного характера. В данном вопросе подлежит применению п. 4 Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 (ред. от 26.05.2009) "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Данный пункт предусматривает, что в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей (далее именуется - стаж работы), в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" начиная с 1 сентября 2000 г. может быть включен период при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами. Судом установлено, что истец являлась учителем начальных классов (копия приказа о переводе на должность учителя начальных классов от ДД.ММ.ГГГГ г. на л.д. 27). В соответствии с представленными суду тарификационным списком учителей и других работников просвещения за 2001-2005 г.г. (л.д. 50-58) истец имела учебную нагрузку 17 часов в 2001, 2003 г., 2005 г., а в 2004- 16 часов. Сведений о количестве часов в 2002 году учебной нагрузки и кружковой в карточке-справке не имеется, однако в представленных суду ответчиком сведениях о трудовом стаже (л.д. 67) указано, что истец работала на ДД.ММ.ГГГГ 0,85 ставки, а на 01.09. 2002 г. а 0,9 ставки. В соответствии с карточками-справками за 2001-2005 г.г., суд установил отсутствие нагрузки в размере 20 часов, так как в них указано основание для начисления заработной платы – оклад и кружковая работа (л.д. 35-44). Суд критически оценивает справку на л.д. 25 из Калачеевской школы-интерната для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, так как в ней указано, что Панасенко Т.Н. работала на полную ставку. Данная справка опровергается данными персонифицированного учета, которые представлял в ГУ УПФ РФ по Калачеевскому району сам работодатель. При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" истец должна была выполнять норму 20 часов в неделю именно преподавательской работы, а не любой педагогической и воспитательной работы. Таким образом, норма именно педагогической нагрузки истцом выработана не была, а выполнялась иная нагрузка. К числу лиц, в стаж педагогической работы которых засчитывается время работы соответствующей профилю работы в образовательном учреждении или профилю преподаваемого предмета (курса, дисциплины, кружка), отнесенным письмом Минобразования РФ и Профсоюза работников народного образования и науки РФ от 16.01.2001 N 20-58-196/20-5/7, учитель начальных классов не относится. Также Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, равно как и ранее действовавшими Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, и Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, не предусматривается право лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, на включение в специальный стаж для назначения пенсии периодов трудовой деятельности как преподавателя кружка.

Возможность суммарного учета учебной нагрузки учителя начальных классов и ведение кружковой работы нормативными актами не предусмотрена, так как п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2003 N 191 (ред. от 18.08.2008) "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", действовавшего в спорный период, установлена норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы, а не продолжительность рабочего времени.

Довод истца о тождественности учебных заведений (общеобразовательной школы и школы –интерната) на нормах закона не основан.

По требованию о включению в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, суд приходит к выводу об его необоснованности. В суде подтвердились обстоятельства, что истец в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на курсах повышения квалификации, что доказано копией приказа о направлении на курсы повышения квалификации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30); свидетельством о повышении квалификации Панасенко Т.Н. (л.д. 34); справкой о пребывании на курсах повышения квалификации (л.д. 45); приказом о направлении на курсы повышения квалификации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46); удостоверением о краткосрочном повышении квалификации (л.д. 47). Из должностной инструкция воспитателя (л.д. 48-49) и должностной инструкции педагога-организатора (л.д. 31-33) усматривается, что повышение квалификации для педагогического работника является обязанностью данного лица. Учитывая, что истец в спорные периоды работала в должности учителя начальных классов в Калачеевской школе-интернате для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имея при этом нагрузки на полную ставку, что по мнению суда не позволило включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии досрочно, то и периоды нахождения на курсах повышения квалификации, относящиеся к данной работе, не могут быть включены в специальный стаж. При этом с доводами отказа ГУ УПФ РФ во включении в стаж работы по специальности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации суд не соглашается, что не меняет по существу данной правовой ситуации.

Учитывая изложенное, стаж Панасенко О.Н. с учетом льготного исчисления составляет 19 лет 1 месяц и 4 дня, данного стажа не достаточно для досрочного назначения пенсии истцу.

Суд не находит оснований для отмены оспариваемых истцом решений об отказе в назначении пенсии в неоспариваемой истцом части.

В части требований о взыскании судебных расходов суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, так как решение состоялось не в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать истцу Панасенко Татьяне Николаевне в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Калачеевском районе (межрайонное) в досрочном назначении пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью Панасенко Татьяне Николаевне, выраженный в решении решение об отказе в установлении пенсии ГУ УПФ РФ по Калачеевскому району (межрайонное) во изменение решения № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Судья                                         И.В. Соляная