Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-234/2017 от 28.02.2017

                    №12-234/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                                           ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., рассмотрев жалобу защитника по доверенности ООО «наименование 1» (далее ООО «наименование 1») Тереховой Н.К., на постановление старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России ..... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование 1», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минут по адресу: АДРЕС, в АДРЕС водитель автомобиля «.....», государственный регистрационный знак №, (собственником которого является ООО «наименование 1») превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. (Погрешность измерения составляет +/-1 км/час).

Защитник по доверенности ООО «наименование 1» Терехова Н.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, указав, что ООО «наименование 1» - это организация, основным видом деятельности которой является передача клиентам транспортных средств в лизинг. Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора лизинга транспортное средство передается лизингополучателю (клиенту) во временное пользование и владение, лизингополучатель (клиент) самостоятельно эксплуатирует транспортные средства. Уставом ООО «наименование 1» установлено, что основными видами деятельности Общества являются: покупка и продажа продукции Вольво, других машин, оборудования и товара; организация финансирования, в т.ч. лизинг (финансовый и оперативный), продажа в рассрочку и под уступку права требования, другие формы финансирования продукции Вольво и другого оборудования; консультационные услуги.В Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы следующие виды деятельности ООО «наименование 1»: финансовый лизинг; торговля автотранспортными средствами; финансовое посредничество, не включенное в другие группировки; прочая вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, это подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ. Указанное выше Транспортное средство было передано во владение лизингополучателю ООО «наименование 2» (ОГРН № от ......, юридический адрес:АДРЕС) на основании Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (копия в приложении). Транспортное средство находится во владении и эксплуатируется лизингополучателем, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (копия в приложении). В соответствии со ст. 4 договора лизинга срок лизинга составляет 36 месяцев, последний платеж согласно графику лизинговых платежей состоится ДД.ММ.ГГГГ.(копия в приложении). В соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» владение и пользование предметом лизинга осуществляет лизингополучатель. На момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании Лизингополучателя. Согласно ст. 6 приложения № 2.2 к договору лизинга Лизингополучатель с даты поставки несет полную ответственность за несоблюдение любых нормативно-правовых актов России или места эксплуатации оборудования, включая Правила дорожного движения. В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Следовательно, ООО «наименование 1» освобождается от административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ.

ООО «наименование 1» было уведомлено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы об административном правонарушении Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела ООО «наименование 1» не заявило, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, и это не оспаривается заявителем, что владельцем автомашины «.....», государственный регистрационный знак №, допустившей превышение установленного скоростного режима является ООО «наименование 1».

Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что измерения проводились специальным техническим средством ККДДАС СТРЕЛКА-01СТ, которым и зафиксирован автомобиль «.....», государственный регистрационный знак №, превысивший установленную скорость в населенном пункте. Технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки - до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждена вина ООО «наименование 1», как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Утверждение защитника ООО «наименование 1» о том, что автомобиль передан в лизинг ООО «наименование 2» – несостоятельны.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ООО «наименование 2», заявитель представил копию договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений об оплате по договору аренды суду не представлено, представленный график лизинговых платежей, не является документом, подтверждающим оплату по договору.

Суду не представлены документы, свидетельствующие о страховании ответственности лица, управлявшего в указанное время автомобилем, его документов, водительского удостоверения, доверенности на право управления и т.п.

Совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения. Так, представленные договоры составлены в простой письменной форме без добровольного привлечения третьего стороннего лица с целью удостоверения факта их заключения, достоверно установить реальное время их составления и подписания сторонами не представляется возможным, в связи с чем, данные документы не свидетельствуют о том, что во время правонарушения транспортное средство не могло находиться во владении и пользовании его собственника.

Суду не были представлены на обозрение подлинники документов, копии которых имеются в материалах дела.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания иными лицами фактов владения и пользования автомобилем в указанное время, а также совершения ими правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ООО «наименование 1» участия в заседании суда не принял, не направил в суд своего представителя, подлинников документов, копии которых направлены в суд при подаче жалобы, на обозрение суда не представил, явку свидетеля защиты представителя ООО «наименование 2» не обеспечил.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства, суд пришел к выводу об оставлении без изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ, а жалобы - без удовлетворения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «наименование 1» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Федеральный судья                подпись                            Д.П. Федоров