Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1059/2015 ~ М-853/2015 от 13.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах Ивановой ГФ к Индивидуальному предпринимателю Сабитову МН о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратилось в суд с иском в защиту интересов Ивановой Г.Ф. к ИП Сабитову М.Н. указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратилась Иванова Г.Ф. с просьбой подготовить исковое заявление в ее интересах, при этом пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № с ИП Сабитовым М.Н. смешанного типа на приобретение и установку (монтаж) входной металлической двери: Гранд 86 L, общей стоимостью 12 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел работы по демонтажу старой входной двери и установке новой. В товаре и выполненных работах ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие недостатки: размер двери не соответствует должному размеру дверного проема, а именно уже на 10 см; глазок, установленный в двери, выше, чем нужно и сломан, не пригоден к использованию; металлическая коробка двери установлена в дверную коробку старой двери, зазор между ними 10 см.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением к ответчику с требованием заменить дефектную дверь на другую и установить ее должным образом. На указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ о том, что переустановка двери будет произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась к ответчику в связи с неисполнением обязательств по переустановке входной двери, с требованием устранить выявленные недостатки.

С учетом изложенного истец просил обязать ИП Сабитова М.Н. произвести переустановку входной двери Гранд 86 L на новую с соответствующими размерами, своими силами и за свой счет по адресу: <адрес>, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу Ивановой Г.Ф. неустойку за нарушение сроков по замене некачественного товара в размере 15 730 рублей; взыскать с ответчика в пользу Ивановой Г.Ф. неустойку за нарушение новых сроков выполнения работ по переустановке входной двери в размере 1 500 рублей; взыскать с ответчика в пользу Ивановой Г.Ф. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Ивановой Г.Ф. штраф вразмере 50 %.

В судебном заседании истица Иванова Г.Ф., представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области по доверенности Беленова Е.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Сабитов М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом по указанному адресу, в соответствии со ст.119 ГПК РФ считается извещенным.

Принимая во внимание согласие истцов на рассмотрение дела без ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Ивановой Г.Ф. и ответчиком был заключен Договор смешанного типа № 47, в соответствии с условиями которого ИП Сабитов М.Н. передает истице товар (дверь Гранд 86 L), а Иванова Г.Ф. в свою очередь обязана принять этот товар и произвести полную оплату за него не позднее даты передачи товара. Согласно договора стоимость товара составила 11 000 рублей, а стоимость установки 1 500 рублей (л.д. 7-8).

Правоотношения между сторонами с момента заключения указанного выше договора регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из пояснений истицы Ивановой Г.Ф. и представленных ею фотографий следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены работы по демонтажу старой входной двери и установки новой, после которых выявлены следующие недостатки: размер двери не соответствует должному размеру дверного проема, а именно уже на 10 см; глазок, установленный в двери, выше, чем нужно и сломан, не пригоден к использованию; металлическая коробка двери установлена в дверную коробку старой двери, зазор между ними 10 см.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала вышеперечисленные недостатки и просила произвести замену двери (л.д. 11).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что переустановка двери будет произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), однако соответствующих действий не последовало.

В связи с указанными обстоятельствами истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> с заявлением о защите ее интересов (л.д. 6).

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно ст. 40 Закона «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы) имеет право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является органом исполнительной власти, а Управление Роспотребнадзора по <адрес> – территориальным органом Федерального органа исполнительной власти.

На основании указанных положений Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, рассмотрев заявление Ивановой Г.Ф., обратилось в суд с иском к ИП Сабитову М.Н. в защиту интересов Ивановой Г.Ф.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Исходя из вышеизложенных положений, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требования истицы о переустановке входной двери Грард 86 L на новую с соответствующими размерами.

Кроме того, в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Представленный стороной истца расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем неисполнения обязанности по замене двери) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 730 рублей проверен и является верным.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка заявленная истцом в размере 1 500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, в котором изложено правильное толкование положений Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства надлежащим образом, однако уклонился от исполнения своей обязанности, не предпринял должных и оперативных мер, которые способы были бы минимизировать истцу последствия некачественного товара.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8 615 рублей (15 730 рублей (неустойка за нарушение сроков по замене некачественного товара) + 1 500 рублей (неустойка за нарушение новых сроков выполнения работ) = 17 230 рублей) 50% которого составляет 8 615 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах Ивановой ГФ к Индивидуальному предпринимателю Сабитову МН о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя Сабитова МН произвести переустановку двери Гранд 86 L на новую с соответствующими размерами, своими силами и за свой счет по адресу: <адрес>, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сабитова МН в пользу Ивановой ГФ неустойку за нарушение сроков по замене некачественного товара в размере 15 730 рублей, неустойку за нарушение новых сроков выполнения работ по переустановке входной двери в размере 1 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Ивановой Г.Ф. штраф в размере 8 615 рублей, а всего 30 845 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сабитова МН в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 1 375,35 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Самарский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.