Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-360/2018 от 14.02.2018

Дело № 12-360/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 марта 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием заявителя Карась С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карась Светланы Владимировны на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №9 от 16.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 16 декабря 2016 года Карась С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Карась С.В. обратилась в с жалобой, в которой указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, находящимся в квартале 110А. Просит повторно рассмотреть дело.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы с учетом даты получения оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

В судебном заседании Карась С.В. настаивала на жалобе, суду пояснила, что в настоящее время на основании ранее вынесенного постановления администрации г. Благовещенска от 12.03.2014 г. №1169, заключен договор купли-продажи земельного участка, подписан акт приема-передачи спорного земельного участка, документы представлены в Управление Росреестра по Амурской области для регистрации право собственности заявителя на земельный участок.

Представители административно-юрисдикционного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения заявителя, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, влечет административное наказание.

Согласно части 25 указанной статьи административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 г. заместителем главного государственного инспектора г. Благовещенска, Благовещенского района Амурской области по использованию земель в отношении Карась С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу в ходе проведенной 07.10.2016 г. внеплановой проверки установлено, что Карась С.В. в нарушение требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов использует для гаража земельный участок, площадью 19,7 м², расположенный в квартале 110А г. Благовещенска.

24.08.2016 г. должностным лицом Управления Росреестра по Амурской области Карась С.В. было выдано предписание N 11-18/287/192 об устранении в срок до 24.02.2016 г. нарушения земельного законодательства.

В ходе проведенной проверки, установлено, что предписание N 11-18/287/192 от 24.08.2016 г. не исполнено.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 20.05.2016 г. по данному факту Карась С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, 18.03.2016 г. должностным лицом Управления Росреестра по Амурской области Карась С.В. выдано предписание N 11-18/287/192 об устранении в срок до 18.09.2016 г. нарушения земельного законодательства.

Однако, в рамках проверки установлено, что это предписание Карась С.В. не исполнено, нарушение земельного законодательства не устранено.

Таким образом, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Карась С.В. вменено невыполнение в срок до 18.09.2016 г. законного предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, от 18.03.2016 г. N 11-18/287/192 об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка площадью 19,7 м², расположенного в квартале 110А г. Благовещенска.

Исходя из положений пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В поданной жалобе Карась С.В. указано, что она является собственником земельного участка площадью 19,7 м², расположенного в квартале 110А г. Благовещенска. В подтверждение данного обстоятельства Карась С.В. к жалобе была приложена копия постановления администрации г. Благовещенска от 12.03.2014 г. №1169о предоставлении в собственность (за плату) Карась С.В. земельного участка площадью 21 кв.м. с кадастровым номером *** из категории земель населенных пунктов, находящийся в квартале 110А (местоположение земельного участка по кадастровому паспорту земельного участка от 18.02.2014 г. №28/14-31021, используемый для гаража. Из настоящего постановления следует, что Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска постановлено подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить проект договора Карась С.В. с предложением о его заключении.

В рамках пересмотра постановления мирового судьи Карась С.В. пояснила, что на основании ранее вынесенного постановления в настоящее время с ней заключен 07.03.2018 г. договор №88 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 21 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. На участке имеется гараж, адрес объекта: г. Благовещенск, квартал 110; 16.03.2018 г. составлен акт приема-передачи указанного земельного участка, копии которых приобщены к материалам дела.

Однако в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оставлены мировым судьей без внимания.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня его совершения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Карась С.В. дела об административном правонарушении, имели место 18.09.2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек 18 декабря 2016 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статей 46, 50 и 55 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 16 декабря 2016 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем иные доводы жалобы не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №№9 от 16.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении Карась Светланы Владимировны отменить. Производство по делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова