Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27872/2021 от 10.09.2021

Судья: Калюжная А.С.                                                      Дело № 33а-27872/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      15 сентября 2021 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Соколова Н.М., рассмотрев частную жалобу Игнатовой И. В. на определение судьи Дмитровского городской суда Московской области от 12 августа 2021 г. об отказе в принятии административного искового заявления,

у с т а н о в и л а :

Игнатова И.В. оспорила в суде бездействие сотрудников отдела судопроизводства Дмитровского городского суда Московской области по не направлению с 17 марта по 6 апреля 2021 г. определения Дмитровского городского суда Московской области от 17 марта 2021 г. об обеспечении исковых требований в виде запрета на регистрационные действия объектов недвижимости.

Определением судьи Дмитровского городской суда Московской области от 12 августа 2021 г. отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе административный истец просит определение судьи отменить.

    Проверив представленный материал в соответствии с частями 2 и 2.1      статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и доводы частной жалобы, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 и части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья пришел к правильному выводу, что административное исковое заявление об оспаривании бездействия сотрудников отдела судопроизводства Дмитровского городского суда Московской области не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 47 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Служебная дисциплина на гражданской службе ? обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (пункт 1 статьи 56 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей в силу пункта 1 статьи 57 названного Федерального закона является дисциплинарным проступком.

Сотрудники аппарата суда не относятся к числу лиц, решения либо действия (бездействие) которых могут быть обжалованы в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. На их действия (бездействие) может быть подана жалоба, которая подлежит рассмотрению с учетом положений статей 56?59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Довод частной жалобы о том, что требования заявлены и к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Из содержания административного иска и его просительной части следует, что административное исковое требование заявлено только к сотрудникам отдела судопроизводства Дмитровского городского суда Московской области. Каких-либо решений, действий (бездействия) аппарата Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение вынесено судьей при правильном применении норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

определение судьи Дмитровского городской суда Московской области от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Игнатовой И. В. ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья