Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4152/2019 ~ М-3143/2019 от 22.04.2019

Дело №2-4152/10-2019

46RS0030-01-2019-004520-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2019 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО города Курска к Даниловым Марии Викторовне, Михаилу Константиновичу и Наталье Михайловне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО города Курска Перьковой Е.И. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Даниловой Марии Викторовны в пользу Коновалова С.В. задолженности в размере 4158850 рублей. Также в отношении должника было возбуждено ряд других исполнительных производств. В рамках исполнительного производства было установлено, что за должником значится имущество, в том числе жилой дом с хозяйственными строениями, кадастровый №, и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>. В связи с этим был наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, ограничения в отношении имущества сняты. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за дочерью должника Даниловой Н.М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанный договор является мнимой сделкой, свидетельствующей о намерении должника произвести отчуждение имущества с целью исключения в отношении данного имущества каких-либо мер и ограничений. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что сделка была совершена в короткий промежуток времени после отмены ограничений, договор заключен между близкими родственниками, носил безвозмездный характер. Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении должника с целью исключения каких-либо ограничений в отношении указанного имущества, поскольку окончание исполнительного производства с актом о невозможности взыскания не исключает возможность повторного предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение. ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было отменено, исполнительное производство возобновлено. В настоящее время задолженность должника по исполнительным производствам составляет 3997733 рубля 92 копейки. Полагает, что договор дарения является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также совершен с противоправной целью, с целью сокрытия имущества. В связи с этим просит признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, применить последствия недействительности сделки, возвратить имущество в собственность Даниловой Н.М.. Впоследствии требования уточнил. В связи с тем, что дарителями спорного имущества выступали Даниловы М.В. и М.К., просил применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата имущества в общую совместную собственность Даниловых М.В. и М.К..

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО города Курска Зубахина Е.А. уточненные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков Даниловых М.В. и Н.М. по доверенности Чернышов И.А. в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование возражений указал, что ответчик Данилова М.В. распорядилась имуществом по собственному усмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства, в тот период, когда никаких ограничений в отношении спорного имущества не существовало, законодательство не содержит запрета дарения близким родственникам. Сделка фактически исполнена. Целью дарения явилось желание Даниловой М.В. оградить близких людей от необходимости оформления имущества (наследования) на случай ее возможной смерти, поскольку ответчик является инвалидом, страдает рядом хронических тяжелых заболеваний, много времени проводит в лечебных учреждениях. Доказательств мнимости сделки стороной истца не представлено.

В судебном заседании привлеченный в качестве соответчика Данилов М.К. в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование возражений указал, что в июле 2018 года им совместно с супругой Даниловой М.В. было принято решение о дарении спорного имущества дочери Даниловой Н.М.. Указанное решение было принято в связи с возрастом и тяжелым состоянием здоровья.Доказательств мнимости сделки стороной истца не представлено.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Управления ФССП РФ по Курской области Залогина О.Г. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскатель Коновалов С.В., будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 ст.77 указанного Федерального закона предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу города Курска ФИО4 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом города Курска, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Даниловой М.В. в пользу Коновалова С.В. задолженности в размере 4158850 рублей. В тот же день указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №, возбужденному в отношении того же должника. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым № и жилого дома с хозяйственными строениями, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО города Курска от ДД.ММ.ГГГГ меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества были отменены, в тот же день исполнительное производство № было окончено. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было отменено и.о. заместителя начальника ОСП по ЦО города Курска, исполнительное производство возобновлено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами сводного исполнительного производства в отношении Даниловой М.В..

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниловыми М.В. и М.К. (дарители) и Даниловой Н.М. (одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с которым дарители безвозмездно передали в собственность одаряемому земельный участок с кадастровым № и жилой дом с хозяйственными строениями, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Одаряемый дар принял. Право собственности Даниловой Н.М. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом в силу положений п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

На основании пп.1,3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пп.7,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав – злоупотребление правом (п.1 ст.10 ГК РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 1 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

Как следует из представленных материалов требования исполнительного документа о взыскании с Даниловой М.В. в пользу Коновалова С.В. задолженности до настоящего времени не исполнены.

Зная о наличии неисполненных обязательств перед взыскателем, воспользовавшись тем обстоятельством, что исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было необоснованно окончено, ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три дня после отмены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов Даниловых М.В. и М.К., должник Данилова М.В. и Данилов М.К. произвели его отчуждение в пользу дочери Даниловой Н.М..

Указанные обстоятельства заключения оспариваемой сделки, как-то безвозмездное отчуждение в пользу близкого родственника, ее совершение в короткий срок после отмены ограничения на совершение регистрационных действий, отсутствие объективных причин и мотивов для заключения сделки как со стороны должника, так и Данилова М.К., позволяют суду сделать вывод о том, что действия ответчиков, в том числе должника, были направлены не на распоряжение принадлежащим им имуществом, а на укрытие от обращения на него взыскания.

О мнимости сделки свидетельствует и то обстоятельство, что спорные земельный участок и жилой дом с хозяйственными строениями, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в фактическом пользовании должника Даниловых М.В. и М.К., проживающих по указанному адресу, имеющих там свое имущество. Доводы ответчика Данилова М.К. о проживании по другому адресу соответствующими доказательствами не подтверждены.

Доводы стороны ответчиков о том, что оспариваемая сделка соответствует требованиям действующего законодательства, правового значения не имеют, поскольку ее формальное соответствие закону, в том числе государственная регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, не препятствует ее квалификации как мнимой сделки.

То обстоятельство, что в момент совершения сделки исполнительное производство в отношении ответчика Даниловой М.В. отсутствовало, само по себе не указывает на отсутствие ее мнимости. Напротив судом установлено, что ответчики при совершении сделки злоупотребили правом, воспользовавшись тем обстоятельством, что исполнительное производство на момент ее совершение было необоснованно окончено.

Указание стороны ответчика на то, что оспариваемая сделка была совершена должником, страдающей рядом тяжелых хронических заболеваний, с целью оградить близких людей от необходимости оформления имущества (наследования) на случай ее возможной смерти, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Как усматривается из представленной стороной ответчика медицинской документации, соответствующими заболеваниями Данилова М.В. страдает ранее 2015 года, показания для экстренного медицинского вмешательства в связи с тяжестью состояния здоровья либо развитием жизнеугрожающих состояний, в том числе в период заключения оспариваемой сделки отсутствовали. Ответчику было определено состояние без ухудшения и показано динамическое наблюдение, дозированные физические нагрузки, здоровый образ жизни, самоконтроль гликемии.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о надуманности приведенного стороной ответчика мотива для совершения сделки, расценивает данные доводы исключительно как желание обосновать необходимость ее заключения.

По тем же основаниям, а также по мотиву отсутствия доказательств отклоняются аналогичные доводы ответчика Данилова М.К. о необходимости совершения спорной сделки.

То обстоятельство, что Данилов М.К. должником по исполнительному производству не являлся, правового значения для квалификации произведенной им сделки как мнимой не имеет. Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчики Даниловы М.В. и М.К., распорядившись общим совместным имуществом, действовали с единым умыслом, направленным на укрытие от обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах заявленные требования судебного пристава-исполнителя, являющегося в силу ст.ст. 5, 64, 68, 69, 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицом, уполномоченным на оспаривание сделки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчиков в доход муниципального образования «Город Курск» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым № и жилого дома с хозяйственными строениями, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Даниловыми М.В. и М.К. (дарители) и Даниловой Н.М. (одаряемый).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив указанное имущество в общую совместную собственность Даниловых Михаила Константиновича и Марии Викторовны и прекратив зарегистрированное право на указанное имущество за Даниловой Натальей Михайловной.

Взыскать с Даниловых Марии Викторовны, Михаила Константиновича, Натальи Михайловны в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по 100 (сто) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 12 августа 2019 года в 17 часов.

Судья