Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1356/2015 ~ М-356/2015 от 23.01.2015

Дело №2-1356/23 2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 26 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.

с участием представителя истца по доверенности Пыжовой А.Ю.

при секретаре Сухих И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова <данные изъяты> к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Поляков А.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ним заключен Кредитный договор №. В соответствии с пунктом 2.2 § 2 «Основные условия Кредитного договора», «Общая сумма Кредита (Общая сумма Кредита включает в себя Комиссию за подключение к Программе страхования 1 по Кредитному договору) 747500 руб.» В соответствии с § 4 Договора «Подключение к Программе страхования» Банк принял на себя обязательства по оказанию истцу услуги «Подключение к программе страхования» по Кредитному договору. Условия по страхованию подробно изложены в параграфе. Согласно Выписке по лицевому счету №, Банком со счета Полякова А.Н. осуществлено взимание «Комиссии за присоединение к программе страхования клиента Поляков А.Н. в сумме 247500 руб., кредит выдан в сумме 500000 руб. Осенью 2014 года Полякову А.Н. стало известно, что действия Банка по взиманию комиссии за подключение к Программе страхования являются незаконными и необоснованными в связи с чем обратился с Претензией от ДД.ММ.ГГГГ в Банк, в которой изложил требование о возврате ему денежных средств, незаконно с него удержанных. Несмотря на получение претензии, ответчиком в добровольном, досудебном порядке урегулирования спора денежные средства не возвращены, ответа от банка истцу не поступило. Считает, что действиями ответчика нарушены его права, как потребителя, в связи с чем ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу своей правовой незащищенности, обмана со стороны банка, незаконного взимания денежных средств, их невозврата по претензионному требованию. Просил признать недействительным Кредитный договор №, заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Поляковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в пункте 2.2 параграфа 2: «Общая сумма Кредита включает в себя
Комиссию за подключение к Программе страхования 1 по Кредитному
договору»; признать недействительным Кредитный договор №,
заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Поляковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в параграфе 4: «Подключение к Программе страхования». Также просит применить последствия недействительной сделки и взыскать с КБ
«Ренессанс Кредит» (ООО) в свою пользу денежные средства по
Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года: комиссию за «присоединение к Программе страхования клиента» в
сумме 247500 руб. (двести сорок семь тысяч пятьсот рублей); взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в свою пользу денежные средства в сумме 40553 руб. 91 коп. (сорок тысяч пятьсот пятьдесят три рубля) 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Полякова А.Н. денежные средства в сумме 20000 руб. (двадцать тысяч рублей) компенсации морального вреда; взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Полякова А.Н. штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1; взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Полякова А.Н. денежные средства в сумме 12000 руб. (двенадцать тысяч рублей) по оплате услуг представителя по Договору «Об оказании юридических услуг» от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание истец Поляков А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца на основании доверенности Пыжова А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» и Поляковым А.Н. заключен Кредитный договор №.

В соответствии с пунктом 2.2 § 2 «Основные условия Кредитного договора», «Общая сумма Кредита (Общая сумма Кредита включает в себя Комиссию за подключение к Программе страхования 1 по Кредитному договору) 747500 руб.» В соответствии с § 4 Договора «Подключение к Программе страхования» Банк принял на себя обязательства по оказанию истцу услуги «Подключение к программе страхования» по Кредитному договору. Условия по страхованию подробно изложены в параграфе.

Согласно Выписке по лицевому счету №, Банком со счета Полякова А.Н. осуществлено взимание «Комиссии за присоединение к программе страхования клиента Поляков А.Н. в сумме 247500 руб., кредит выдан в сумме 500000 руб.

Осенью 2014 года Полякову А.Н. стало известно, что действия Банка по взиманию комиссии за подключение к Программе страхования являются незаконными и необоснованными в связи с чем обратился с Претензией от ДД.ММ.ГГГГ в Банк, в которой изложил требование о возврате ему денежных средств, незаконно с него удержанных. Несмотря на получение претензии, ответчиком в добровольном, досудебном порядке урегулирования спора денежные средства не возвращены, ответа от банка истцу не поступило.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)..

Таким образом, суд, с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что выдача кредита с выплатой комиссии истцом в размере 247500 руб. не была обусловлена желанием клиента подключиться к услуге страхования.

При этом, кредит на страхование предоставлялся независимо от желания клиента при отсутствии возможности отказаться от кредитования на подключение к программе страхования и включения комиссии за эту услугу в общую сумму кредита для начисления процентов, на что обоснованно указывает истец в иске.

Суд также учитывает, что в нарушение положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в предлагаемых к подписанию клиенту документах, не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, об условиях страхования по Программе страхования.

Таким образом, предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению банком клиента к программе страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Условия страхования определяются договором страхования, но при этом, клиент КБ «Ренессанс Кредит», выразивший согласие на подключение к услуге страхования и оплачивающий комиссию, лишен возможности влиять на условия страхования.

Сама услуга по подключению к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика условием, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, включая сумму комиссии, что увеличивает размер выплат по кредиту.

Таким образом, оспариваемый пункт кредитного договора возлагает на заемщика дополнительные обязанности по оплате страховых взносов, так как у заемщика не было возможности получить кредит в размер без получения дополнительно кредита на оплату подключения к услуге страхования в размере 247500 руб., что ущемляет права Полякова А.Н., как потребителя, на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора, и противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Условие о подключении к программе страхования включено в текст кредитного договора и является его неотъемлемой частью. Соответственно, в случае отказа истца от подключения к программе страхования, кредитный договор с Поляковым А.Н. не был бы заключен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что положения 2.2 параграфа 2 параграфа 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным, поскольку возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, так как гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора. Ответчик ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора, в том числе, и на выбор страховой организации.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом признания кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки, путем взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в погашение 247500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика в нарушение прав истца и степени его нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать в пользу Полякова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать штраф в пользу истца в размере 2500 руб., так как из материалов дела усматривается, что истец обращалась в Банк для добровольного урегулирования спорного вопроса, однако данное заявление было оставлено Банком без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, Банком не представлены доказательства перечисления страховой премии страховщику, что истец имел право отказаться от включенного в договор условия, а также того, что отказ истца от подключения к Программе страхования не мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Полякова А.Н. судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 8 000 руб., что суд полагает соответствующим требованиям разумности, с учетом сложности рассматриваемого спора, объема произведенных по делу процессуальных действий, связанных с оказанием юридической помощи истцу.

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в сумме 6080 руб. 53 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2.2 ░░░░░░░░░ 2: «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ 247500 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40553 ░░░. 91 ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) 91 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░)

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ 07.02.1992 ░░░░ № 2300-1 ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░)

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6080 ░░░. 53 ░░░.(░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 53 ░░░.)

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░.░.░░░░░░░░