Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2021 ~ М-629/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-932/2021

УИД № 24RS0054-01-2021-001201-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года                               г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,

при секретаре Аверкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суняйкина Игоря Владимировича к Овчинниковой Кристине Олеговне о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Суняйкин И.В. обратился в суд с иском к Овчинниковой К.О. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя тем, что 04.06.2016 Овчинникова К.О. взяла у него в долг 24000 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно до 04.10.2016, в подтверждение этому был составлен договор займа № 808 от 04.06.2016. Ответчик сумму долга не вернула. Кроме того 14.08.2016 Овчинникова К.О. вновь взяла у него в долг 32000 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно до 14.12.2016, в подтверждение этому был составлен договор займа № 853 от 14.08.2016. До настоящего времени долг не возвращен. Ответчик ссылается на свое тяжелое материальное положение, хотя долг признает. Договором займа № 808 от 04.06.2016 предусмотрено, что в случае невыплаты денежных средств в срок, ответчик обязалась выплатить основной долг и 2% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 480 рублей в день. Период с 05.10.2016 по 05.10.2017 составляет 365 дней просрочки, соответственно, размер процентов составляет 175200 рублей. Договором займа № 853 от 14.08.2016 предусмотрено, что в случае невыплаты денежных средств в срок, ответчик обязалась выплатить основной долг и 3% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 960 рублей в день. Период с 15.12.2016 по 15.12.2017 составляет 365 дней просрочки, соответственно, размер процентов составляет 350400 рублей. Уменьшив размер неустойки, ссылаясь на статьи 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суняйкин И.В. просит взыскать с Овчинниковой К.О. сумму долга по договору займа № 808 от 04.06.2016 в размере 24000 рублей, проценты, не превышающие сумму основного долга, в размере 24000 рублей, сумму долга по договору займа № 853 от 14.08.2016 в размере 32000 рублей, проценты, не превышающие сумму основного долга, в размере 32000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3440 рублей, расходы по оплате услуг банка в размере 50 рублей, а всего 115490 рублей.

Истец Суняйкин И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении, поддерживая заявленные требования в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Овчинникова К.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленных заявлений, просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, отказать в удовлетворении исковых требований, а также уменьшить заявленный размер неустойки до 1000 рублей.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно положений статьи 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3); Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющими профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.06.2016 Овчинникова К.О. взяла в долг у Суняйкина И.В. денежные средства в размере 24000 рублей и обязалась выплатить сумму долга в полном объеме до 04.10.2016 следующим образом: до 04.07.2016 - 2700 рублей, до 04.08.2016 - 2100 рублей, до 04.09.2016 - 2100 рублей, до 04.10.2016 - 2100 рублей и всю оставшуюся сумму.

В подтверждение займа на указанных условиях Суняйкин И.В. представил в суд договор займа № 808, оформленный в простой письменной форме, с датой составления 04.06.2016, подписанный ответчиком Овчинниковой К.О. Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что Овчинникова К.О. получила от Суняйкина И.В. денежные средства в сумме 24000 рублей.

Согласно указанной расписки, денежные средства в размере 24000 рублей Овчинниковой К.О. у Суняйкина И.В. были взяты, сумма переданных ответчику денежных средств в расписке определена, принадлежность подписи в расписке Овчинниковой К.О. не оспорена.

Кроме того, 14.08.2016 Овчинникова К.О. взяла в долг у Суняйкина И.В. денежные средства в размере 32000 рублей и обязалась выплатить сумму долга в полном объеме до 14.12.2016 следующим образом: до 14.09.2016 - 3600 рублей, до 14.10.2016 - 2800 рублей, до 14.11.2016 - 2800 рублей, до 14.12.2016 - 2800 рублей и всю оставшуюся сумму.

В подтверждение займа на указанных условиях Суняйкин И.В. представил в суд договор займа № 853, оформленный в простой письменной форме, с датой составления 14.08.2016, подписанный ответчиком Овчинниковой К.О. Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что Овчинникова К.О. получила от Суняйкина И.В. денежные средства в сумме 32000 рублей.

Согласно указанной расписки, денежные средства в размере 32000 рублей Овчинниковой К.О. у Суняйкина И.В. были взяты, сумма переданных ответчику денежных средств в расписке определена, принадлежность подписи в расписке Овчинниковой К.О. не оспорена.

Доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договорам займа Суняйкину И.В. полностью или в части, а также выплаты пени ответчик суду не представила.

Кроме этого, в договоре займа № 808 от 04.06.2016 Овчинникова К.О. обязалась в случае невозврата в установленный срок заемных денежных средств уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 2 % в день от полной суммы займа. Соглашение о неустойке совершено в письменной форме. В договоре займа № 853 от 14.08.2016 Овчинникова К.О. обязалась в случае невозврата в установленный срок заемных денежных средств уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 3 % в день от полной суммы займа. Соглашение о неустойке совершено в письменной форме.

Поскольку ответчик Овчинникова К.О. обязательства по возврату суммы займа в установленный договорами займа срок не исполнила, суд приходит к выводу, что ответчик должна выплатить Суняйкину И.В. пени.

Согласно представленному истцом расчету по договору займа № 808 от 04.06.2016, период просрочки возврата займа по договору займа с 05.10.2016 по 05.10.2017 (даты, определенные истцом в исковом заявлении) составил 365 дней. Размер процентов в день по займу составляет 480 рублей (24000 х 2%). С учетом этого размер неустойки составит 175200 рублей (480 руб. х 365 дней). Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим условиям обязательства и требованиям закона. Кроме того, истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы основного долга до 24000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету по договору займа № 853 от 14.08.2016, период просрочки возврата займа по договору займа с 15.12.2016 по 15.12.2017 (даты, определенные истцом в исковом заявлении) составил 365 дней. Размер процентов в день по займу составляет 960 рублей (32000 х 3%). С учетом этого размер неустойки составит 350400 рублей (960 руб. х 365 дней). Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим условиям обязательства и требованиям закона. Кроме того, истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы основного долга до 32000 рублей.

Ответчиком Овчинниковой К.О. заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договорам займа.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу статьи 207 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа № 808 от 04.06.2016, образовавшейся с 05.10.2016, и по договору займа № 853 от 14.08.2016, образовавшейся с 15.12.2016.

Согласно штампу на почтовом конверте, настоящий иск Суняйкиным И.В. направлен в Ужурский районный суд 24.07.2021, при этом по заявлению Суняйкина И.В. о выдаче судебного приказа, 01.12.2017 мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края вынесен судебный приказ (дело № 2-1506/2017) о взыскании с Овчинниковой К.О. задолженности по договору займа № 808 от 04.06.2016 в размере 48000 рублей и по договору займа № 853 от 14.08.2016 в размере 64000 рублей, который по заявлению ответчика Овчинниковой К.О. определением мирового судьи от 19.05.2021 отменен.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности по договору займа № 808 от 04.06.2016 началось 05.10.2016, и со дня обращения с заявлением взыскателя о вынесении судебного приказа 01.12.2017 и до дня его отмены 19.05.2021 срок исковой давности прерывался, а потому суд приходит к выводу, что Суняйкин И.В. обратился в суд с настоящим иском в пределах трёхлетнего срока исковой давности и в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Срок давности для взыскания задолженности по настоящему договору не пропущен.

Кроме того, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности по договору займа № 853 от 14.08.2016 началось 15.12.2016, и со дня обращения с заявлением взыскателя о вынесении судебного приказа 01.12.2017 и до дня его отмены 19.05.2021 срок исковой давности прерывался, а потому суд приходит к выводу, что Суняйкин И.В. обратился в суд с настоящим иском в пределах трёхлетнего срока исковой давности и в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Срок давности для взыскания задолженности по настоящему договору не пропущен.

При указанных обстоятельствах с Овчинниковой К.О. подлежит взысканию задолженность по договору займа № 808 от 04.06.2016 в размере 24000 рублей и задолженность по договору займа № 853 от 14.08.2016 в размере 32000 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, периода просрочки, суммы договора, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения принятого ею обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении неустойки по договору займа № 808 от 04.06.2016 до 4000 рублей, по договору займа № 853 от 14.08.2016 до 5000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу Суняйкина И.В. сумму долга по договору займа № 808 от 04.06.2016 в размере 24000 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по займу в общем размере 4000 рублей, по договору займа № 853 от 14.08.2016 в размере 32000 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по займу в общем размере 5000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с Овчинниковой К.О. подлежат взысканию понесенные Суняйкиным И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3440 рублей, а также плата за обслуживание при уплате государственной пошлины в размере 50 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанциями от 22.11.2017 и от 18.06.2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Суняйкина Игоря Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Суняйкина Игоря Владимировича с Овчинниковой Кристины Олеговны задолженность по договору займа № 808 от 04.06.2016 в размере 28000 рублей, в том числе: 24000 рублей - задолженность по основному долгу, 4000 рублей - неустойка, по договору займа № 853 от 14.08.2016 в размере 37000 рублей, в том числе: 32000 рублей - задолженность по основному долгу, 5000 рублей - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3440 рублей и оплату банку за обслуживание в размере 50 рублей, а всего взыскать 68490 (шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий        А.В. Аббазова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2021 года