Решение по делу № 2-2679/2013 от 18.06.2013

Дело № 2-2679/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Хабаровск                             11 июля 2013 года                        

Железнодорожный районный суд города Хабаровска Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре Остапенко Д.Р.,

с участием истца Осокиной В.Э., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Осокиной В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокиной Валерии Эдуардовны к ООО «Многоотраслевое научно-производственное предприятие «Инициатива» ООО «Мед-Крионика» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Осокина В.Э. обратилась в Железнодорожный районный суд города Хабаровска с иском к ООО «Многоотраслевое научно-производственное предприятие «Инициатива» ООО «Мед-Крионика» о взыскании убытков. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ЗАО «РосИнноТех» договор на поставку криокамеры «Криомед-20/150-01» - 1 шт. и сосуда Дьюара – 2 шт, производителем товара являются ООО «Многоотраслевое научно-производственное предприятие «Инициатива» ООО «Мед-Крионика». Оплата товара произведена за счет средств полученных по целевому потребительскому кредиту ОАО «Далькомбанк» в размере <данные изъяты> и личных средств в размере <данные изъяты>. Учитывая, то продавец продал некачественный товар, истец обратился в суд. Решением Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Осокиной В.Э. удовлетворены частично. С ООО «Многоотраслевое научно-производственное предприятие «Инициатива» ООО «Мед-Крионика» в пользу истца солидарно взыскана стоимость товара, проценты по кредитному договору, неустойка, компенсация морального вреда, расторгнут договор потребительского кредита с ОАО «Далькомбанк», на ООО «Многоотраслевое научно-производственное предприятие «Инициатива» ООО «Мед-Крионика» возложена обязанность забрать за свой счет у истца криокамеру. Учитывая, что ОАО «Далькомбанк» удержал с истца проценты по кредиту до вступления решения в законную силу в размере <данные изъяты>, а так же истцом понесены расходы по договору хранения крупногабаритного груза, заключенного с ООО «Гелиос» в размере <данные изъяты>, истец просит суд взыскать понесенные убытки в размере <данные изъяты>.

Истец Осокина В.Э. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчики решение суда в части вывоза криокмеры не исполнили, мер по получению изделия у истца не предпринимали, изделие изъято ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем.

Ответчик ООО «Многоотраслевое научно-производственное предприятие «Инициатива» извещенное о месте и времени рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в удовлетворении исковых требований просило отказать по основаниям, изложенным в заявлении об отмене заочного решения, приобщенном к материалам дела.

Ответчик ООО «Мед-Крионика» извещенное о месте и времени рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений об отложении судебного заседания и возражения суду не представило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Осокина В.Э., действующая на основании Устава, пояснила, что на основании договора хранения до востребования поклажедателем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гелиос» и Осокиной В.Э. осуществляла хранение криокамеры «Криомед-20/150-01». Стоимость хранения изделия составляет <данные изъяты>, внесение истцом денежных средств размере <данные изъяты> подтверждается бухгалтерскими документами.

Руководствуясь, ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, изучив доказательства и материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Осокина В.Э. заключила с ЗАО «РосИнноТех» договор на поставку криокамеры «Криомед-20/150-01» - 1 шт. и сосуда Дьюара – 2 шт. Оплата изделия произведена Осокиной В.Э. за счет средств полученных по целевому потребительскому кредиту ОАО «Далькомбанк» в размере <данные изъяты> и личных средств в размере <данные изъяты>.

Учитывая, то продавец продал некачественный товар, истец обратился в суд. Решением Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Осокиеной В.Э. удовлетворены частично. Решением суда в пользу Осокиной В.Э. солидарно с ООО «Многоотраслевое научно-производственное предприятие «Инициатива» и ООО «Мед-Крионика» взысканы: стоимость некачественного изделия криокамеры в сумме <данные изъяты>, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расторгнут договор потребительского кредита, заключенный между ОАО «Далькомбанк» и Осокиной В.Э. Кроме того, на ООО «Многоотраслевое научно-производственное предприятие «Инициатива» ООО «Мед-Крионика» возложена обязанность забрать за свой счет у Осокиной В.Э. криокамеру «Криомед-20/150-01».

    Решение Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита, заключенный между ОАО «Далькомбанк» и Осокиной В.Э.. расторгнут, с ответчиков ООО «Многоотраслевое научно-производственное предприятие «Инициатива» ООО «Мед-Крионика» в пользу Осокиной В.Э. взысканы убытки в виде процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. При этом согласно сведениям ОАО «МТС-Банк» - правопреемника ОАО «Далькомбанк» с Осокиной В.Э. удержаны проценты по предоставленному кредиту за период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Учитывая приведенные нормы закона, требования Осокиной В.Э. о взыскании солидарно с ООО «Многоотраслевое научно-производственное предприятие «Инициатива» ООО «Мед-Крионика» процентов, уплаченных по кредитному договору, заключенному с ОАО «Далькомбанк» в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчиками ООО «Многоотраслевое научно-производственное предприятие «Инициатива» ООО «Мед-Крионика» решение Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о вывозе за свой счет криокамеры не исполнено, истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Гелиос» договор хранения №.

В соответствии с п. 1.2 Договора хранитель обязуется хранить криокамеру «Криомед-20/150-01» довостребования её поклажедателем.

Согласно п. 3.1 Договора вознаграждение за хранение по настоящему договору составляет <данные изъяты> в месяц.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ООО «Многоотраслевое научно-производственное предприятие «Инициатива» ООО «Мед-Крионика» направлена претензия с требованием о добровольном возмещении убытков по оплате процентов в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате вознаграждения в размере <данные изъяты>. Однако требования истца ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

В счет оплаты по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ Осокиной В.Э. внесены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района Владимирской области на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении совершения отдельных исполнительских действий, которое направлено в ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска составлен акт совершения исполнительских действий на основании которого произведено изъятие криокамеры «Криомед - 20/150/01 и передача представителю ООО МНПП «Инициатива».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что решение Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в части вывоза криокамеры ответчиками в добровольном порядке не исполнено, истец уведомила ответчиков о заключении договора хранения, произвела оплату хранителю по договору хранения, размер оплаты подтвержден документально, при этом ответчиками не предоставлено доказательств надлежащего обращения к истцу за получением криокамеры «Криомед-20/150-01» и отказа истца от передачи изделия представителю ответчиков суд считает исковые требования Осокиной В.Э. о взыскании с ООО «Многоотраслевое научно-производственное предприятие «Инициатива» ООО «Мед-Крионика» солидарно расходов по оплате вознаграждения по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Гелиос» в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по обстоятельствам изложенным выше.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенной части исковых требований, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «город Хабаровск в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Осокиной Валерии Эдуардовны к ООО «Многоотраслевое научно-производственное предприятие «Инициатива» ООО «Мед-Крионика» о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Многоотраслевое научно-производственное предприятие «Инициатива», ООО «Мед-Крионика» в пользу Осокиной Валерии Эдуардовны проценты, уплаченные по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, убытки в виде вознаграждения за хранение криокамеры в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Многоотраслевое научно-производственное предприятие «Инициатива», ООО «Мед-Крионика» в бюджет муниципального образования «город Хабаровск» государственную пошлину в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья           Ю.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2013г.