Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11727/2017 от 27.03.2017

Гр. дело № 33-11727/17

Судья Королева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Д.М. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований А.Д.М. к войсковой части 5401 и ГУ МВД РФ о признании права на пенсионное обеспечение по выслуге лет, установлении размера пенсии, взыскании пенсии отказать.

УСТАНОВИЛА:

А.Д.М. обратился в суд с иском к ответчикам войсковой части  5401 и ГУ МВД РФ по Москве о признании права на пенсионное обеспечение по выслуге лет и установлении размера пенсии, взыскании его пользу пенсии за период с 04.04.2016 г по дату рассмотрения дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1987 г по 2009 г проходил службу во внутренних войсках МВД России, в апреле 2016 г обратился в в/ч 5401 с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет, однако ему было отказано в связи с несоответствием представленных документов действующей инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД РФ, а также с указанием на то, что из представленных документов невозможно установить наличие у заявителя гражданства РФ. По мнению истца, документы представленные ответчику, были оформлены надлежащим образом, кроме того, сведения о наличии у истца гражданства РФ имелись в в/ч 5401.

Представитель истца по доверенности С.Д.В., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика войсковой части 5401 по доверенности С. Н.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Москве по доверенности Ш.В.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец А.Д.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности Е.М.П., по ордеру адвоката Ж.А.А., представителей ответчиков по доверенности С.Н.Д., по доверенности М.П.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Гарантированное каждому статьей 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение, неотъемлемым элементом которого является право на пенсионное обеспечение, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

Реализация этого права предполагает не только возможность для лица - субъекта конкретного вида правоотношений по социальному обеспечению самостоятельно совершать определенные действия, но и требовать от иных участников (субъектов) данного правоотношения соблюдения его прав и совершения в его интересах соответствующих действий, а также возможность обращаться за судебной защитой своих прав в случае их нарушения. При этом реализация гражданином своего субъективного права на пенсионное обеспечение не может быть осуществлена без принятия правоприменительным органом решения о предоставлении ему пенсии определенного вида и размера, и в силу такого решения у органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, непосредственно перед этим лицом, являющимся участником (субъектом) данного вида правоотношений, возникает обязанность по своевременной и в полном объеме выплате ему сумм пенсии.

Таким образом, право на пенсию, включающее право требовать установления и выплаты пенсии в надлежащем размере (т.е. в размере, определенном в соответствии с законом), неразрывно связано с личностью конкретного гражданина - участника пенсионного правоотношения.

Согласно ч.1 ст. 51 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, и члены их семей (кроме указанных в части второй статьи 2) с заявлениями о назначении пенсий обращаются в пенсионные органы Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно статьи 54 данного Закона днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии с приложенными необходимыми документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, а при пересылке заявления и документов по почте - дата их отправления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец А.Д.М. проходил военную службу в войсковой части 5401 МВД РФ.

На основании приказа от 16.11.2009 г №1343 А.Д.М. уволен с военной службы по истечении срока контракта. Выслуга лет на 01.11.2009 г составляла: календарная 21 год 06 месяцев 23 дня, в льготном исчислении 27 лет  07 месяцев 14 дней.

Истец убыл в Республику Казахстан г.Актобе, в настоящее время является гражданином Республики Казахстан, что следует из представленной его представителем доверенности, удостоверенной 19.12.2015 г частным нотариусом нотариального округа г.Астана республики Казахстана Кульчиновой Р.К.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.51 Закона РФ от 12.02.1993г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», Инструкцией об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ №418 от 27.05.2005 г пришел к правильному выводу о том, что истец в установленном законом порядке не обращался с заявлением о назначении пенсии и не представлял соответствующие документы в кадровое подразделение по последнему месту службы сотрудника, в связи с чем, не реализовал право на получение пенсии, которое носит заявительный характер.

Судом первой инстанции была дана оценка тому обстоятельству, что заявление о назначении пенсии, переданное в войсковую часть 5401 представителем истца, не имеющим надлежаще оформленных полномочий, не подтверждает обращение истца с соответствующим заявлением.

Поскольку истец не представил доказательств обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет, то у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, решением Тверского районного суда г.Москвы от 21 августа 2013 г отказано в удовлетворении иска А.Д.М. к войсковой части 5401, ГУ МВД по г.Москве об обязании оформить и выслать документы в пенсионный орган МВД РФ, обязании выплатить пенсию.

Данным решением установлено, что личное дело истца по его просьбе ему было выдано, и которое впоследствии передано в ГУ Управления по делам обороны г.Актобе Министерства обороны Республики Казахстан, где истец проходит службу в войсковой части 6655, для подписания расчета выслуги лет истец не является, находится в федеральном розыске в связи с обвинением в совершении преступления.

В этой связи, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г.Москвы от 21 августа 2013 г, в силу ст.61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежали оспариванию, поскольку в деле участвуют те же лица.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, соответствуют требованиям закона.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4