Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2011 ~ М-1392/2011 от 15.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2011 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Карасева В.В.,

при секретаре Левончук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Абрамовой Олеси Васильевны о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, связанное с неисполнением исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамова О.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, связанное с неисполнением исполнительного документа. В обоснование заявленного требования указала, что в Железнодорожном РОСП г. Орла находится сводное исполнительное производство №- СД, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ручкиной Н.В. в пользу нее задолженности в размере <данные изъяты>. Взыскателями по данному сводному исполнительному производству являются Гриханов В.Е., ОАО «АКБ «Банк Москвы», Тучкова Л.Е. Установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек. Однако, более чем за 28 месяцев исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что нарушает права взыскателей. В связи с чем, просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла, выразившиеся в неисполнении без уважительных причин в срок, предусмотренный законом, исполнительного документа, незаконным.

В судебное заседание Абрамова О.В. не явилась, судом своевременно и надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. Причина неявки суду не известна. Указанные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла Кузьмин Е.В. и его представитель Якушина В. Е., представляющая также интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, в письменных возражениях заявленные требования не признали. Суду пояснили, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств с Ручкиной Н. В. в пользу Абрамовой О. В. не имеется. Судебным приставом принимаются все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение принятого решения суда.

В судебном заседании представитель Ручкиной Н. В. по доверенности Коновалов М. Ю. с заявленным требованием не согласился, пояснив, что установленный законом «Об исполнительном производстве» срок проведения исполнительных действий не является пресекательным.

В судебном заседании Тучкова Л. Е. в разрешении данного дела полагалась на усмотрение суда.

В судебное заседание заинтересованные лица Гриханов В.Е., ОАО «АКБ «Банк Москвы», извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также исполнительного сводного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно частям 1 и 2 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Правовой анализ указных выше требований законодательства позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав- исполнитель в указанный срок обязан применить все меры принудительного исполнения и получить определенный результат для исполнения требований.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2009 г. судебным приставом- исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ручкиной Н. В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу Абрамовой О. В.

Решением Железнодорожного района суда г.Орла от 08.08.2011 года в удовлетворении заявления Абрамовой О.В. о призании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанное с неисполнением исполнительного документа по рассматриваемому в настоящем деле сводному исполнительному производству – отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу.

В частности суд сделал вывод, что судебным приставом- исполнителем с 2009 г. производятся исполнительные действия по исполнительному производству в отношении должника Ручкиной Н. В., принимались все возможные меры принудительного исполнения решения суда, бездействий судебного пристава- исполнителя не допущено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, проверке заявленных Абрамовой О.В. доводов по данному делу подлежат действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя произведенные им после рассмотренного дела Железнодорожным районным судом г.Орла, а именно с сентября 2011 года по дату вынесения настоящего решения.

Так, судом в данной части установлено, что в соответствии с распоряжением Железнодорожного РОСП г.Орла исполнение указанного исполнительного производства возложено с сентября 2011 года на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла Кузьмина Е.В.

Данным сотрудником в ходе исполнения приняты в отношении Ручкиной Н.В. следующие исполнительские действия и меры принудительного исполнения:

- обновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы;

- должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации;

- проверена сохранность арестованного имущества (предметы быта) по месту жительства должника; имущество должника находится в сохранности;

- вынесено постановление об оценке указанного имущества;

- вынесены постановления о привлечении специалиста для оценки имущественных прав в отношении Верижникова А.И., Абрамова Р.В., Ветровой Н.А.;

- вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки автомобиля <данные изъяты>

- вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ручкиной Н.В.

Учитывая весь перечень проведенных судебным приставом исполнительских действий и применения к должнику мер принудительного характера, суд считает, что доводы должника о длительном неисполнении решения суда о взыскании в его пользу несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Суд также учитывает, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем часть задолженности была взыскана посредством удержания из пенсии должника, а так же путем взаимозачета встречных требований.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель исполнял постановления судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г.Орла о наложении ареста на дебиторскую задолженность Абрамовой О.В.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из разъяснения, содержащегося в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

В рассматриваемом случае заявитель не указывает какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава – исполнителя.

Доказательств к тому, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, заявителем не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из содержания приведенной нормы вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконным действий государственного органа и должностного лица возможно лишь при совокупности двух условий, а именно несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормам закона и нарушении ими прав заявителя.

Таким образом, бездействие, это отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти (должностного лица и т.п.), устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В данном случае, в связи с отсутствием нарушений, основания для обязания судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла Кузьмина Е.В., устранить допущенные нарушения отсутствуют.

Действия судебным приставом-исполнителем совершены в пределах полномочий и в соответствии с требованиями, предъявляемыми ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», нарушений прав и законных интересов заявителя не допущено, в связи с чем, заявленные Абрамовой О.В. требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Абрамовой Олеси Васильевны о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с неисполнением исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 28.11.2011 года.

Судья Карасев В.В.