Решение по делу № 12-539/2015 от 02.07.2015

№а-539/2015

РЕШЕНИЕ

18 августа 2015 года                                    город Архангельск                                                                                               

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Демехин С.В., рассмотрев административное дело по жалобе инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску лейтенанта полиции Ермолина Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении Мироненко А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску лейтенант полиции Ермолин Н.А. (составитель протокола об административном правонарушении) обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить как незаконное и необоснованное и вернуть дело мировому судье на новое рассмотрение.

Защитник Мироненко А.В. - Кулаков Е.В., в ходе рассмотрения жалобы просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

За повторное управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, предусмотрена административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно п. 1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно материалов административного дела Мироненко А.В. вменялось в вину то, что он повторно ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 у <адрес> в г.Архангельске, управлял транспортным средством «Фольксаваген Пассат», не зарегистрированном в установленные законом сроки.

Из договора купли-продажи представленного в материалы дела следует, что автомобиль «Фольксаваген Пассат» был продан ДД.ММ.ГГГГ Мироненко А.В. Жданову В.М., на ДД.ММ.ГГГГ установленный законном десятидневный срок регистрации транспортного средства не истек. На наличие данного договора Мироненко А.В. указал при составлении протокола об административном правонарушении, предоставив его инспектору ГИБДД, с вменяемым ему правонарушением не согласился о чем указал в протоколе.

Доводы заявителя, что согласно страхового полиса, собственником транспортного средства уже с февраля 2015 года является Жданов В.М. несостоятельны, так как сам по себе страховой полис не является надлежащим документом подтверждающим переход права собственности.

С учетом презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать законность своих действий, наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Инспектор 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску Ермолин Н.А., составивший протокол об административном правонарушении № <адрес>, не предоставил мировому судье достаточных доказательств, которые бы не вызывали сомнения и достоверно подтверждали наличие события вмененного административного правонарушения и вину Мироненко А.В. в его совершении. Должностным лицом соответствующие запросы в страховую компанию о наличии оснований указания в страховом полисе Жданова В.М., как собственника транспортного средства, не сделаны, необходимые документы, подтверждающие, либо опровергающие данное обстоятельство, не истребованы.

Вместе с тем, обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении мировым судьей установлены на основании представленных по делу доказательств, которые оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу указания п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Установление наличия, либо отсутствие признаков состава административного правонарушения является правовой оценкой судьи, который исходил из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Каких-либо объективных данных, новых доказательств, не исследованных мировым судьей, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов судьи, в жалобе не содержится и суду не представлено. Доводы жалобы сводятся к иной, чем у судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции должностного лица, и оспаривание правильности выводов судьи об установленных им обстоятельствах по делу.

Между тем, различная точка зрения судьи и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Кроме этого, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Мироненко А.В. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, после истечения установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица (наличии события, состава правонарушения), в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении Мироненко А.В. оставить без изменения, жалобу инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску лейтенанта полиции Ермолина Н.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                                                                             С.В. Демехин

Копия верна: Судья                                                                                   С.В. Демехин