Решение по делу № 2-950/2017 ~ М-720/2017 от 14.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи ФИО17

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя истца по доверенности – ФИО16,

ответчика ФИО3,

представителя ответчицы ФИО8

представителя 3-его лица администрации <адрес> ФИО5,

специалиста -геодезиста ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо: администрация <адрес> об утверждении и восстановлении границ земельного участка, переносе забора, устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании морального вреда,

                                                   УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, третье лицо: администрация <адрес> об утверждении и восстановлении границ земельного участка, переносе забора, устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании морального вреда. Исковые требования обосновывает тем, что является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>, унаследованных после смерти матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГг. Ещё до покупки дома матерью, между соседями возникали вопросы раздела двора и решением суда двор был разделен, был установлен деревянный забор. Возникали споры по поводу двора и между его матерью ФИО9 и соседом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. комиссия городского совета по разрешению споров относительно границ земельных участков и соблюдения гражданами правил добрососедства, куда обращался ФИО7, решила оставить его заявление без рассмотрения до достижения сторонами согласия, так как ранее смонтированный забор сам по себе уже является смежной, неоспариваемой границей двух участков. После этого ФИО7 обратился в Евпаторийский городской суд и ДД.ММ.ГГГГг. его заявление было оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ.наследница после смерти ФИО7- ФИО3, самовольно снесла деревянный забор и установила новый каменный, сместив его на 80 см. в сторону его домовладения, тем самым лишила его возможности прохода к его строениям, завладев частью его земельного участка. Добровольно восстановить границы земельного участка ответчица отказалась, не решили его вопроса и местные органы власти, куда он обращался с жалобами, в связи с чем просит суд обязать ответчицу перенести самовольно возведенный забор на 80 см. в сторону своих строений, восстановить его дорожное покрытие (брусчатку) на проходе к его строениям, разрушенных при строительстве забора, утвердить границы смежных земельных участков, согласно ранее установленного в 1970-е года забора, взыскать моральный вред в сумме № рублей, так как действиями ответчицы ему причинены моральные страдания, представительские и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО16 иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Ответчица ФИО3 и её представитель ФИО8 в удовлетворении иска просили отказать, пояснили суду, что ФИО2 собственником земельного участка по <адрес> не является, он лишь его пользователь. Она же является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>А гор. <адрес>ю 0,0461 га на основании завещания её отца от ДД.ММ.ГГГГг., умершего 08.07.2016г. Земельный участок площадью 0,0461 га был передан отцу в собственность на основании свидетельства о праве собственности украинского образца и перерегистрированного в ФИО1 реестре прав собственности за №, кадастровый № на основании технической документации ЧП "Институт "Крымгиинтиз", подписанной всеми смежными пользователями, в том числе и матерью истца ФИО9 В связи с урегулированием этого вопроса, отец оставил свой иск о признании отказа в согласовании границ земельного участка к ФИО9, в 2013г. без рассмотрения. После вступления в наследство и установки ею забора, она обратилась к кадастровым инженерам проверить правильность установления забора и геодезическим методом было установлено, что каменный забор установлен в пределах границ её земельного участка. Просит исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Третье лицо: представитель администрации <адрес> ФИО5 просила в иске отказать, так как нарушений в установлении каменного забора по границе земельного участка не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение специалиста, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

             Судом установлено, что родители сторон ФИО9 и ФИО7 при жизни являлись соседями смежного земельного участка по <адрес> и <адрес>А <адрес>. ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом площадью 33,2 кв.м. по <адрес>, договор удостоверен государственным нотариусом в реестре №, ФИО7 принадлежало домовладение по <адрес>А на основании свидетельства о праве собственности по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи 1\4 части дома от ДД.ММ.ГГГГ. и договора дарения 1/4 части дома от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО9 являлась пользователем земельного участка по <адрес>, в собственность его не получала, дом приобрела без указания на наличие земельного участка и его площади, земельный участок до настоящего времени является муниципальной собственностью.

ФИО7, на основании технической документации по землеустройству земельного участка по <адрес>А <адрес>, разработанной ЧП "Институт "Крымгиинтиз", после согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок по <адрес>А г.<адрес>ю 0,0461га., перерегистрированное Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГг., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №.

             После смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратился, в том числе, сын ФИО2, о чем свидетельствует ответ нотариуса ФИО10 за № от ДД.ММ.ГГГГг.

             Наследником имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ согласно ответа нотариуса ФИО11 за № от ДД.ММ.ГГГГ а именно жилого дома и земельного участка по <адрес>А <адрес>, является его дочь ответчица по делу ФИО3

              Ответчица по делу ФИО3, унаследовав земельный участок, на основании проекта землеустройства, на его границе с соседом, возвела каменный забор, предварительно сняв тротуарную плитку.

            Допрошенный в судебном заседании специалист землеустроитель МалюгинД.В. проводивший проверку по заявлению ФИО3, подтвердил соответствие границ земельного участка правоустанавливающим документам, при этом пояснил, что размеры и границы земельного участка по <адрес>А соответствуют проекту землеустройства и акту установления в натуре внешних границ участка, подписанного всеми смежными землепользователями с <адрес>, с <адрес>, с <адрес>. Такого же мнения допрошенная в судебном заседании свидетель Алёхина Н.С.

            Заявление истца ФИО2 о том, что его мать никогда бы не согласилась изменить границы земельного участка, она действительно подписывала согласование границ земельного участка по <адрес>А <адрес> по существующим границам, судом проверено.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в статье 39 этого же Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии с частью статьи 40 указанного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу положений части 2 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Действительно, действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО9 о признании необоснованным отказа от согласования границ смежного земельного участка, однако как пояснили стороны, их родители пришли к согласию в порядке досудебного урегулирования спора, ФИО9 подписала акт установления в натуре внешних границ земельного участка, согласование линии участка со смежными землепользователями, в связи с чем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. оставил свой иск без рассмотрения. Как видно из данных документов, ФИО9 подписала границы от точки "12" до точки "13", граница идет по стене строения ФИО2, именно по этой линии установлен забор между соседними участками.

Как следует из материалов дела, частным предприятием "Институт "Крымгиинтиз" был составлен проект землеустройства по отводу земельного участка в собственность ФИО7 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу <адрес>А, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в котором границы земельного участка согласованы с землепользователями, в том числе и с ФИО9 Данный проект составлялся единожды, другого проекта с иными границами земельного участка не существует, поэтому подписать какой-либо иной проект ФИО9 не имела возможности. В связи с этим заявление ФИО2 о том, что его мама такие границы не подписывала, суд считает голословным, основанном на его предположении.

Доводы ФИО2 о том, что установленный забор, идущий вплотную по стене его веранды, преграждает проход к его строениям, а данный проход существовал с 1975 года, о чем свидетельствуют многочисленные фотографии его детства и показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, не являются решающими в данном споре, поскольку фактическое пользование земельным участком не может лишить право другого собственника на часть его. Веранда, упомянутая истцом, увеличена по площади самовольно и приведение её площади в соответствие с техническими документами, сделает возможным проход к его строениям. Об этом указано в предписании от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного истцу начальником Управления муниципального контроля администрации <адрес> ФИО14 Истец является пользователем земельного участка по <адрес>, собственником которого являются муниципальные органы, которые исков о переносе границы либо снесении забора не предъявляют, претензий к ФИО3 не имеют. Более того, рассмотрев по существу жлобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.24), начальник управления муниципального контроля администрации <адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГг. вынес предписание о приведении строения «б1» в первоначальный строительный объем (размеры и высоту) в соответствии с техническим паспортом на домовладение с текущей регистрацией от ДД.ММ.ГГГГ в 30-ти дневный срок после получения предписания.

Доводы истца практически сводятся к несогласию с результатами межевания, однако требований о признании межевания (кадастровых работ) недействительными ни им, ни его матерью ФИО9 с 2011года не заявлялось, напротив ФИО9 данные результаты подписала.

В связи с чем, при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании межевания ( кадастровых работ) недействительными данные доводы во внимание быть приняты не могут, поскольку споры, неурегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

На основании вышеизложенного, исковые требования о переносе самовольно возведенного забора и установлении границ смежных земельных участков, согласно ранее установленного в 1970 году забора, не основаны на материалах дела, а потому удовлетворению не подлежат. Утверждение в исковом заявлении о том, что в 1970 году решением суда были установлены границы земельного участка, являются голословными, данные о решении документально не подтверждены.

В связи с тем, что суд не усмотрел оснований для переноса забора, требования о восстановлении дорожного покрытия вдоль забора, также удовлетворению не подлежат. Данных о повреждении самой дорожной плитки суду не представлено, такового иска не заявлялось.

Не нашли своего подтверждения и требования о взыскании морального вреда в сумме № рублей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающего внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Заявляя требования о причинении морального вреда, истец не представил суду доказательств противоправного поведения ответчика, не указал в чем заключаются требования о взыскании морального вреда, не отражено это и в его исковом заявлении.

            Поскольку основные исковые требования истца удовлетворению не подлежат, требования о взыскании морального вреда и взыскании судебных расходов, также удовлетворены быть не могут.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

                         В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, третье лицо: администрация <адрес> об утверждении и восстановлении границ земельного участка, переносе забора по <адрес>, устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании морального вреда в сумме № рублей, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

     Судья                                                                       Л.В. Кротова