Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3434/2014 ~ М-2955/2014 от 30.09.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2014 года

Дело № 2-3434/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года г.Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи     И.Ю.Морозовой,

при секретаре Ю.Г.Кирилловой,

с участием

представителей истца          А.В. Сибирева, Э.В. Мардиян,

представителя ответчика         Г.И.Арзамасцева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Сергачеву А.Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, налоговых санкций, пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее по - ИФНС по г. Мурманску, Инспекция) обратилась в суд с иском к Сергачеву А.Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, налоговых санкций, пени. В обоснование иска указано, что Сергачев А.Н. состоит на учете в ИФНС по городу Мурманску с 15 февраля 2001 года, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, не имел, предпринимательскую деятельность не осуществлял. ИФНС России по
г. Мурманску проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении Сергачева А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года. Налогоплательщик надлежащим образом был уведомлен о предстоящей проверке. По результатам ВНП налоговым органом составлен акт от 06 ноября 2013 года №, который получен ответчиком 06 ноября 2013 года лично под роспись. Акт ВНП, представленные возражения налогоплательщика и иные материалы ВНП рассмотрены 11 декабря 2013 года заместителем начальника Инспекции при участии представителя Сергачева А.Н.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде по договору купли-продажи от 08 октября 2007 года Сергачевым А.Н. совместно с ФИО5 и ФИО13 у ООО <данные изъяты> приобретено в общую долевую собственность недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью 499,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Сумма сделки <данные изъяты>. Согласно вышеуказанному договору покупателями определены доли каждого из собственников помещения, в том числе Сергачева А.Н. – 1/4 доля <данные изъяты>.

По договору купли-продажи от 29 сентября 2010 года Сергачевым А.Н., действующим за себя, а также от имени ФИО5 и ФИО13 вышеуказанное нежилое помещение реализовано ФИО23 по сумме сделки <данные изъяты>. Согласно пункту 4 договора единовременно при подписании договора ФИО23 уплачивается - <данные изъяты>; путем перечисления денежных средств на расчетный счет Сергачева А.Н. в срок до 29 октября 2010 года – <данные изъяты>; - остаток стоимости оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств не ранее дня государственной регистрации основного договора купли-продажи в УФРС России по Мурманской области - <данные изъяты>. На договоре купли – продажи от 29 сентября 2010 года имеется расписка Сергачева А.Н. о получении денежных средств в сумме <данные изъяты>. Денежные средства ФИО23 перечислены на лицевой счет Сергачева А.Н. платежным поручением от 30 сентября 2010 года № в сумме <данные изъяты> и платежным поручением от 20 октября 2010 года № на сумму <данные изъяты>. Таким образом, денежные средства во исполнение вышеуказанного договора получены Сергачевым А.Н. в полном объеме.

К налоговой декларации по 3-НДФЛ за 2010 год Сергачевым А.Н. приложен агентский договор от 19 апреля 2010 года, заключенный между принципалом - Сергачевым А.Н. и агентом - ООО <данные изъяты> в лице ФИО1, согласно которому ООО <данные изъяты> обязуется совершать фактические и юридические действия по содействию в продаже недвижимого имущества, принадлежащего принципалу на праве собственности. Также Сергачевым А.Н. представлен предварительный договор купли – продажи от 15 сентября 2010 года, заключенный между
ООО <данные изъяты> и ФИО23, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 499,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>.

В соответствии с условиям агентского договора, сумма вознаграждения
ООО <данные изъяты> по сделке купли-продажи от 29 сентября 2010 года составила <данные изъяты>.

Налогоплательщиком в налоговой декларации 3-НДФЛ за 2010 год по вышеуказанной сделке заявлен: доход от продажи недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> (***/ 4 – доля Сергачева А.Н.); фактически произведенные и документально подтвержденные расходы <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – расходы по агентскому договору от 19 апреля 2010 года (<данные изъяты> – (***/4)); <данные изъяты> – расходы по приобретению недвижимого имущества <адрес> по договору от 08 октября 2007 года (*** /4).

При анализе налоговой отчетности и документов, представленных налогоплательщиком, налоговым органом установлена несоразмерность дохода, полученного Сергачевым А.Н. от продажи нежилого помещения, и суммой вознаграждения, полученной ООО <данные изъяты> во исполнение агентского договора: - доход Сергачева А.Н. от сделки по реализации недвижимого имущества составил <данные изъяты> (1/4 доля от <данные изъяты>); агентское вознаграждение
ООО <данные изъяты> - <данные изъяты>, что противоречит действительному экономическому смыслу сделки.

Полагает, что представленный агентский договор не является реальным, так как ООО <данные изъяты> не осуществляло реальной деятельности, являлось звеном в цепочке фирм-однодневок, поиск покупателей по сделке не осуществляло, содействия в продаже недвижимости не оказывало. Выездной налоговой проверкой установлено, что Сергачев А.Н. получил необоснованную налоговую выгоду путем включения в хозяйственный оборот фиктивного посредника — ООО <данные изъяты>, реально не осуществляющего работы и не оказывающего услуги. Сергачевым А.Н. номинально привлечено ООО <данные изъяты>, в качестве агента для поиска клиентов, однако, документально не подтверждено, что поиск клиента осуществлялся налогоплательщиком с привлечением указанной организации.

Считает, что сведения, содержащиеся в налоговой декларации ответчика по НДФЛ за 2010 год недостоверны, а налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, путем включения в состав налоговых вычетов затрат по фиктивному агентскому договору, в результате чего занижен НДФЛ за 2010 год.

Выездной налоговой проверкой установлено неправомерное занижение налогоплательщиком налоговой базы за 2010 год на <данные изъяты>, в связи с неправомерным завышением расходов по агентскому договору от 19 апреля 2010 года, в результате чего Сергачеву А.Н. доначислен НДФЛ за 2010 год в сумме <данные изъяты>.

Доначисленный выездной налоговой проверкой НДФЛ за 2010 год Сергачевым А.Н не уплачен.

По результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение № от 18 декабря 2013 года, которым Сергачев А.Н. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи
122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2010 год в виде взыскания штрафа в общей сумме <данные изъяты>. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку: по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты>.

Указанное решение получено ответчиком и обжаловано им в порядке ст.ст. 101.2, 139 НК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 27 февраля 2014 года Управлением ФНС России по Мурманской области жалоба Сергачева А.Н. оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение - без изменения.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция направила налогоплательщику требование от 05 марта 2014 года № об уплате налогов, пени и налоговых санкций в добровольном порядке в срок до 02 апреля 2014. Требование налогоплательщиком до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со статьей 75 НК РФ по состоянию на 26 августа 2014 года начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным НК РФ дня уплаты налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России в сумме <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с Сергачева А.Н. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме <данные изъяты>, налоговые санкции в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца Сибирев А.В., Мардиян Э.В. настаивали на заявленных исковых требованиях, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, дали аналогичные пояснения. Поскольку Сергачевым А.Н. до настоящего времени уплата налоги, пени и налоговых санкций не произведена, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Сергачев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Арзамасцев Г.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Указал, что Сергачев А.Н. в действительности имел в собственности указанное имущество, приобрел его на законных основаниях, в дальнейшем его реализовал, исчислил и уплатил налог на доходы физических лиц, представленные при этом документы соответствуют требованиям действующего законодательства и содержат полную и достоверную информацию, подтверждающую реальность хозяйственных операций по сделке. Полагал, что ООО <данные изъяты> осуществляло реальную хозяйственную деятельность, состояло на налоговом учете, имело банковский счет, отчитывалось перед налоговыми органами, сведения об ООО <данные изъяты> содержатся в едином государственном реестра юридических лиц, кроме того, общество было поставлено на налоговый учет задолго до заключения агентского договора и совершении сделки по купли-продаже объекта недвижимости. Полагает, что факт того, что ООО <данные изъяты> обладает признаками организации, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку Сергачев А.Н. и ООО <данные изъяты> самостоятельно несут ответственность за выполнение своих обязанностей. Обязательства по договору поручения были выполнены
ООО <данные изъяты> в полном объеме, что подтверждено актом от 26 октября 2010 года, Сергачев А.Н. уплатил вознаграждение ООО <данные изъяты>, перечислив денежные средства на счет компании, в связи с чем уменьшил сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Пояснил, что в предварительном договоре купли-продажи, представленном в налоговый орган, допущена техническая ошибка, так как ООО <данные изъяты> стороной сделки не являлся, указанный предварительный договор был представлен Сергачевым А.Н. ошибочно, так как он не обладает юридическими познаниями. Полагал, что противоправный умысел участников сделки, недействительность или мнимость заключенного агентского договора инспекцией не доказан и не установлен. Указал, что непосредственно Сергачев А.Н., несмотря на уплаченное агенту вознаграждение, получил в результате сделки прибыль в сумме <данные изъяты>, при этом прибыль не являлась целью сделки, поскольку ее целью было продажа неэксплуатируемого помещения. Считает, что в действиях Сергачева А.Н. отсутствует состав налогового правонарушения, поскольку отсутствует его вина. Указал, что Инспекцией не установлен факт получения Сергачевым А.Н. денежных средств, на сумму которых, по мнению Инспекции, занижена сумма доходов, не установлены расходы Сергачева А.Н. Указал, что в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 198 УК РФ в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием состава преступления. Полагал, что ответственность за сокрытие дохода должен был нести ООО <данные изъяты>. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Частью 1 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 45 НК РФ).

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 19, 52 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения – реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьями 210, 228, 229 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Исчисление и уплату налога производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее
15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговая декларация представляется налогоплательщиками не позднее
30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, долей участия в уставном капитале организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло.

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц».

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Судом установлено, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Мурманску от 09 июля 2013 года № проведена выездная налоговая проверка в отношении Сергачева А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года (т.1 л.д.108).

С решением о проведении выездной налоговой проверки от 09 июля 2013 года № Сергачев А.Н. ознакомлен в этот же день лично под роспись
(т. 1 л.д.109,110,111-112).

В ходе проверки, проведенной в период с 09 июля 2013 года по 09 сентября 2013 года, установлено, что в проверяемом периоде по договору купли – продажи от 08 октября 2007 года Сергачевым А.Н. совместно с ФИО5 и ФИО13 у ООО <данные изъяты> приобретено в общую долевую собственность недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью 499,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Согласно вышеуказанному договору покупателями определены доли каждого из собственников помещения, в том числе Сергачев А.Н. –1/4 доля (т.2 л.д.114-116,117). Таким образом, расходы Сергачева А.Н. на приобретение указанного помещения составили <данные изъяты> (***/4).

По договору купли-продажи от 29 сентября 2010 года Сергачевым А.Н., действующим за себя, а также от имени ФИО5 и ФИО13 вышеуказанное нежилое помещение реализовано ФИО23 по сумме сделки <данные изъяты> (т.2 л.д.99-101,102).

Актом выездной налоговой проверки установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что денежные средства в сумме <данные изъяты> получены Сергачевым А.Н.: <данные изъяты> при подписании договора купли-продажи, о чем имеется расписка Сергачева А.Н. в договоре, а также платежным поручением от 30 сентября 2010 года № на лицевой счет Сергачева А.Н. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> и платежным поручением от 20 октября 2010 года № - на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.87). Таким образом, денежные средства во исполнение вышеуказанного договора получены Сергачевым А.Н. в полном объеме.

В связи с получением доходов в 2010 году, ответчиком в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, в которой Сергачевым А.Н. по вышеуказанной сделке заявлен доход от продажи недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> (***/4 – доля Сергачева А.Н.), фактически произведенные и документально подтвержденные расходы в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – расходы по агентскому договору от 19 апреля 2010 года, <данные изъяты> – расходы по приобретению недвижимого имущества по договору от 08 октября 2007 года (т.1 л.д.138-147).

Таким образом, налогооблагаемый доход по сделке купли-продажи от
29 сентября 2010 года согласно представленной ответчиком декларации составил <данные изъяты>.

Для подтверждения произведенных расходов к налоговой декларации Сергачевым А.Н. приложен агентский договор от 19 апреля 2010 года, заключенный между принципалом - Сергачевым А.Н. и агентом - ООО <данные изъяты>,
ИНН <данные изъяты>, в лице ФИО1, по которому ООО <данные изъяты> обязуется совершать фактические и юридические действия по содействию в продаже недвижимого имущества, принадлежащего принципалу на праве собственности (нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>), а также осуществлять поиск покупателя на недвижимое имущество по цене не ниже <данные изъяты> (пункт 2.1.1). Также в обязанности агента входит проведение юридического сопровождения сделки, подготовка документов, необходимых для заключения договора купли-продажи (включая заключение от имени принципала предварительного договора купли-продажи с потенциальным покупателем) (т.1 л.д.249-252).

На основании пункта 3.2 агентского договора вознаграждение агента, в случае заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, составляет разницу между суммой, указанной в договоре купли-продажи за объект недвижимости, и суммой, указанной в пункте 2.1.1 агентского договора
(<данные изъяты>).

Также Сергачевым А.Н. представлен предварительный договор купли-продажи от 15 сентября 2010 года, заключенный между ООО <данные изъяты> и ФИО23, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли – продажи нежилого помещения общей площадью 499,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость вышеуказанного помещения определена сторонами в размере
<данные изъяты> (т.1 л.д.253-255).

Учитывая, что указанное нежилое помещение по договору купли-продажи от 29 сентября 2010 года было реализовано ФИО23 по сумме сделки
<данные изъяты>, размер вознаграждения ООО <данные изъяты>, исходя из условий агентского договора составил – <данные изъяты>.

Проверкой установлено, что денежные средства ответчиком со своего лицевого счета перечислены на расчетный счет ООО <данные изъяты> платежными поручениями № от 30 сентября 2010 года на сумму <данные изъяты> и № от 25 октября 2010 года на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.94).

Вместе с тем, указанные расходы налоговым органом не приняты, в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное занижение Сергачевым А.Н. налоговой базы за 2010 год в сумме <данные изъяты> в связи с неправомерным завышением расходов по агентскому договору, в результате чего ответчику доначислен налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме <данные изъяты> и пенсии за несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты>, предложено привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 год в результате занижения налоговой базы по пункту 1 статьи 122 НК РФ (т.1 л.д.82-103).

С актом проверки № от 06 ноября 2013 года ответчик ознакомлен, представил возражения на акт (т.1 л.д.78-81).

Материалы налоговой проверки в присутствии представителя налогоплательщика рассмотрены 11 декабря 2013 года заместителем начальника ИФНС России по г.Мурманску ФИО8

По результатам рассмотрения налоговым органом принято решение № от 18 декабря 2013 года, которым Сергачев А.Н. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2010 год в виде взыскания штрафа в общей сумме <данные изъяты>. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку: по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты>.

Решение налогового органа получено представителем ответчика по доверенности 23 декабря 2013 года, что подтверждается материалами дела
(т.1 л.д.74).

Не согласившись с данным решением 23 января 2014 года Сергачевым А.Н. в Управление ФНС России по Мурманской области, в соответствии со статьями 101.2, 139 НК РФ подана апелляционная жалоба на указанное решение налогового органа (т.1 л.д.44-48).

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 27 февраля 2014 года № решение налогового органа № от 18 декабря 2013 года оставлено без изменения, вступило в силу (т.1 л.д.31-43).

В судебном порядке законность принятого налоговым органом решения ответчиком не оспаривалась. Доказательств обратного суду не представлено.

Установленные проверкой обстоятельства и выводы, положенные в основу решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности, а также решения Управления ФНС России по Мурманской области суд находит обоснованными.

Так, согласно акту проверки, по ее результатам установлена несоразмерность дохода, полученного Сергачевым А.Н. от продажи нежилого помещения, и суммой вознаграждения ООО <данные изъяты> во исполнение агентского договора. В целях подтверждения достоверности сведений, содержащихся в представленной Сергачевым А.Н. налоговой отчетности и документах, проведен комплекс мероприятий налогового контроля, в результате которых налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО <данные изъяты> не осуществляло реальной деятельности, являлось звеном в цепочке фирм-однодневок, поиск покупателей по агентскому договору от 19 апреля 2010 года не осуществляло, содействия Сергачеву А.Н в продаже недвижимости не оказывало. Сергачев А.Н. получил необоснованную налоговую выгоду путем включения в хозяйственный оборот фиктивного посредника – ООО <данные изъяты>, реально не осуществляющего работ и не оказывающего услуг. Сергачевым А.Н. номинально привлечено ООО <данные изъяты> в качестве агента для поиска клиентов, однако в действительности документально подтверждено, что поиск клиента им осуществлялся самостоятельно. В итоге Сергачевым А.Н. занижен налог на доходы физических лиц за счет необоснованного включения в расходы затрат по фиктивному агентскому договору. Таким образом, для целей налогообложения проверкой доход Сергачева А.Н. от реализации имущества, расположенного по адресу: <адрес>, установлен в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>/4). Документальное подтвержденные расходы составили <данные изъяты> (<данные изъяты>/4). Указанные выводы, изложены в акте выездной налоговой проверки.

Данные выводы налогового органа основаны на доказательствах, полученных в ходе выездной налоговой проверки и представленных в материалы дела.

Так, выездной налоговой проверкой установлено, что ООО <данные изъяты>,
ИНН <данные изъяты>, поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС № 7 России по Санкт-Петербургу 26 ноября 2009 года. С момента постановки на налоговый учет учредителем и руководителем организации является ФИО1. Общество снято с учета 17 декабря 2012 года. Обособленного подразделения у
ООО <данные изъяты> в г.Мурманске не имелось. Место регистрации общества – <адрес>. По месту регистрации ООО <данные изъяты> отсутствует, по требованиям документы не представляет, что подтверждено сообщениями Межрайонной ИФНС России № 7 по г.Санкт-Петербургу от 30.06.2011 и от 06.07.2011 (т.2 л.д. 120,121).

При регистрации ООО <данные изъяты> в Межрайонную ИФНС России по
г.Санкт-Петербургу № представлен пакет документов, в том числе генеральная доверенность от 03.12.2009, на имя уполномачивающая ФИО15, зарегистрированного в г.Мурманске, на любые действия по всем вопросам, касающимся деятельности организации со всеми органами государственной власти, банками и иными кредитными организациями, а также любыми юридическими и физическими лицами. Указанным лицом от имени ООО <данные изъяты>
<данные изъяты> заключен договор банковского счета, при оформлении договора представлена карточка с образцами подписей и оттиска печатей, заполненная ФИО1 03.12.2009, заверенная нотариусом г.Санкт-Петербурга ФИО9, согласно отметке банка дата открытия счета – 07.04.2010. Согласно заявке на установку системы «Интернет-Банк-Клиент» от имени ООО <данные изъяты> в лице ФИО15 адрес установки: <адрес> (т.1 л.д. 203-207,208,209,210,211-222,223-224).

По указанному же адресу расположены организации ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, учредителем либо руководителем которых являлся в различное время Сергачев А.Н., по данному же адресу установлены системы электронных расчетов указанных организаций.

Согласно представленным Межрайонной ИФНС России № 15 по г.Санкт-Петербургу сведениям о среднесписочной численности сотрудников, численность сотрудников ООО <данные изъяты> - 1 человек. Справка 2-НДФЛ за 2010 год представлена ООО <данные изъяты> на ФИО10, в отношении которой за 2010 года справки 2-НФДЛ также представлены ООО <данные изъяты> (руководитель – Сергачев А.Н.), ООО <данные изъяты> (до 14.05.2009 учредитель - Сергачев А.Н.),
ООО <данные изъяты> (до 09.03.2011 руководитель – Сергачев А.Н.), расположенные по адресу: <адрес>. Также за 2010 год справки 2-НФДЛ представлены ООО <данные изъяты> на ФИО11 и ФИО12, имевшими доверенности на получение выписок с расчетного счета ООО <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что выписки по счету ООО <данные изъяты> указанные лица получали в течение 2010 года.

В ходе проверки налоговым органом допрошена ФИО10, пояснившая, что в 2010-2011 гг. работала <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> и
ООО <данные изъяты> (работодатель Сергачев А.Н.), ООО <данные изъяты> (работодатель – ФИО13), ООО <данные изъяты> (работодатель – ФИО1), на момент проведения проверки работает <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>, по совместительству ООО <данные изъяты> (работодатель – ФИО14). Пояснила, что ООО <данные изъяты> являлось поставщиком ООО <данные изъяты>. В ООО <данные изъяты> являлась <данные изъяты>, составляла платежные поручения, документы, в остальных организациях <данные изъяты>. Адрес ее рабочего места во всех организациях: <адрес>. Пояснила, что в ООО <данные изъяты> в ее обязанности входило <данные изъяты>, офиса у ООО <данные изъяты> в г.Мурманске не имелось. ФИО11 и ФИО12 в 2010 году сотрудниками
ООО <данные изъяты> не являлись, являлись <данные изъяты>, ФИО15 ей не знаком. Из должностных лиц ей знакома только ФИО1, она же поручала ей выполнение работ, связываясь по телефону. Об оказании услуг ООО <данные изъяты> Сергачеву А.Н. ей ничего не известно (т.1 л.д. 117-121).

При этом ФИО10 не сообщила конкретные факты осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности, а также выполнения конкретных заданий, поручений, приказов физическими лицами организации.
Из пояснений ФИО10, как усматривается из вышеизложенного являвшейся в 2010 году единственным сотрудником организации, следует, что никаких действий, направленных на исполнение агентского договора ООО <данные изъяты> с Сергачевым А.Н. не осуществляла, ей об указанном договоре ничего не известно.

Также в ходе проверки установлено, что с расчетного счета ООО <данные изъяты> перечислялись денежные средства с комментарием «заработная плата» сотрудникам ООО <данные изъяты> (<адрес>, руководитель – ФИО14) ФИО16 и ФИО17, которые в ходе допроса пояснили, что в ООО <данные изъяты> никогда не работали, никто из должностных лиц этой организации им не знаком, основания перечисления им денежных средств ООО <данные изъяты> им не известны. ФИО1, ФИО15 им не знакомы, Сергачев А.Н. знаком косвенно, так как по адресу: <адрес>, располагаются несколько организаций, руководителем одной из которых являлся Сергачев А.Н. Им известно, что ФИО10 является <данные изъяты>, о ее деятельности в ООО <данные изъяты> им не известно (т.1 л.д.122-125,126-128).

В ходе проверки были инспекцией были проведены контрольные мероприятия в отношении ФИО1, провести ее допрос не представилось возможным в связи с неявкой ФИО1 по вызову. Также установлено, что ФИО1, являющаяся учредителем и руководителем ООО <данные изъяты> в период с сентября по октябрь 2010 года являлась сотрудником ООО <данные изъяты>, работала в должности <данные изъяты>, в служебные командировки в г.Мурманск не направлялась (т.1 л.д.232-248). Данных о фактическом нахождении
ФИО1 в 2010 году в г.Мурманске по результатам проверки не установлено.

Кроме того, проверкой установлено, что денежные средства, перечисленные ИП ФИО23 на лицевой счет Сергачева А.Н., перечислены последним на счет ООО <данные изъяты> № от 30 сентября 2010 года на сумму <данные изъяты> и № от 25 октября 2010 года на сумму <данные изъяты>. В течение нескольких дней данные денежные средства перечислены физическим и юридическим лицам – ФИО18, ФИО19, ФИО20 с комментарием «возврат займа». Из объяснений представителей истца следует, что допросить указанных физических лиц не представилось возможным ввиду их неявки по вызовам.

Также денежные средства из поступивших от Сергачева А.Н. на счет <данные изъяты> были перечислены на счет ООО <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, с комментарием «за стройматериалы». В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что указанная организация не имеет транспортных средств, недвижимости, земельных участков, производственных мощностей, численность организации – один человек. Юридический адрес: <адрес>, зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 10 по г.Санкт-Петербургу 26.11.2009, руководитель – ФИО21

Из представленных <данные изъяты> документов следует, что договор банковского счета заключен 07 апреля 2010 года, подписан представителем ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО15, карточка с образцами подписей и оттисками печатей оформлена 01.12.2009, заверена нотариусом г.Санкт-Петербурга ФИО9, система электронных расчетов «Банк-Клиент» установлена по адресу: <адрес>. Лицами, уполномоченными на получение выписок по счету ООО <данные изъяты> являются ФИО11 и ФИО22, выписки по счету получали в течение 2010 года (т. 1 л.д.164-169,170,171,172,173-180,181-194,198-199)

Таким образом, расчетный счет ООО <данные изъяты> открыт одновременно со счетом ООО <данные изъяты>, в одном и том же кредитном учреждении, одним и тем же лицом, выписки по счету получают лица, уполномоченные на аналогичные действия ООО <данные изъяты> и являющиеся бухгалтерами ООО <данные изъяты> и
ООО <данные изъяты>, расположенными по адресу: <адрес>.

Также проверкой выявлено, что денежные средства из поступивших от Сергачева А.Н. на счет <данные изъяты> были перечислены с комментарием «за линолеум» на счета ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, учредителями которых являются лица, которые оцениваются налоговым органом как «массовый учредитель, массовый руководитель», а также с комментарием «за линолеум» на счет ООО <данные изъяты>, учредителем которого является Сергачев А.Н. Тогда как из пояснений ФИО10 следует, что ООО <данные изъяты> являлось поставщиком ООО <данные изъяты>, а не покупателем.

Таким образом, в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие фактическое осуществление ООО <данные изъяты> услуг для
Сергачева А.Н., также в ходе мероприятий налогового контроля не подтверждена финансово-хозяйственная деятельность организации, в том числе по оказанию услуг Сергачеву А.Н.

Результаты налоговой проверки принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку проверка проведена в соответствии действующим законодательством.

Исходя из установленных проверкой обстоятельств, суд считает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что ООО <данные изъяты> не осуществляло реальной деятельности, являлось звеном в цепочке фирм-однодневок, поиск покупателей по агентскому договору от 19 апреля 2010 года не осуществляло, содействия Сергачеву А.Н в продаже недвижимости не оказывало. Данный вывод основан на доказательствах, полученных в ходе выездной налоговой проверки и представленных в материалы дела.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении
ООО <данные изъяты> выявлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления организацией предпринимательской деятельности: отсутствие у контрагента трудовых ресурсов; контрагент имеет один банковский счет, открытый не по месту его регистрации (в другом регионе, городе); минимальная численность работников (один человек); отсутствие налогоплательщика по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (месту нахождения); отсутствие в собственности основных средств, иного имущества; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.). Кроме того, установлено, что Сергачев А.Н. являлся учредителем либо руководителем ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, указанные организации располагаются по одному и тому же адресу: <адрес>. Адреса установки системы электронных расчетов всех вышеперечисленных организаций, а также ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> также совпадают - <адрес>. ФИО10, являющаяся единственным сотрудником и <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, пользовалась электронной цифровой подписью ООО <данные изъяты>, находилась в прямом подчинении Сергачева А.Н. как сотрудник ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>. Лица, уполномоченные на получение выписок по счетам ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> одновременно являются сотрудниками ООО <данные изъяты>. ООО <данные изъяты> перечисляло заработную плату сотрудникам ООО <данные изъяты>

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией были проведены допросы свидетелей об обстоятельствах реализации Сергачевым А.Н. недвижимого имущества, истребованы документы, в том числе касающиеся оформления ФИО23 кредитного договора и залога приобретенного помещения.

Так, установлено, что в ходе проведенных налоговым органом допросов Сергачев А.Н. в отношении агентского договора, заключенного им с ООО <данные изъяты>, пояснил, что все вопросы по поводу купли-продажи велись через представителя ООО <данные изъяты>, при этом Сергачев А.Н. пояснил, что фамилию представителя, место заключения агентского договора и присутствие директора ООО <данные изъяты> ФИО1 при его заключении он не помнит. Указанное следует из протокола допроса Сергачева А.Н. от 06 сентября 2013 года (т.1 л.д.113-116). Таким образом, ответчик в ходе налоговой проверки не представил каких-либо конкретных сведений о фактически оказанных услугах, представителях ООО <данные изъяты>, занимавшихся поиском покупателя, обстоятельствах заключения предварительного договора.

Покупатель нежилого помещения ФИО23 в ходе допроса налоговым инспектором пояснил, что самостоятельно обратился в риэлтерскую контору, названия которой не помнит, с просьбой найти собственника помещения и совершить сделку купли-продажи. Объявлений о продаже помещения не было. При первичном осмотре помещения присутствовали двое мужчин, ему неизвестных, где и с кем заключался предварительный договор он не помнит. Условия приобретения помещения он озвучил риэлтору, какие-либо переговоры с собственниками либо с посредниками не вел. Организация ООО <данные изъяты> фигурировала в предварительном договоре купли-продажи, дату и место подписания предварительного договора не помнит, с ФИО1 не знаком, кто являлся сотрудником ООО <данные изъяты> не знает. Также пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> в обеспечение будущей сделки перечислил примерно через две недели после обращения к риэлтору (т.1 л.д.130-133). Таким образом, установлено, что ФИО23 самостоятельно обратился в риэлторскую контору для установления собственника интересующего его помещения.

Проверкой установлено и не оспорено стороной ответчика, что указанные денежные средства были перечислены на лицевой счет Сергачева А.Н. 09 августа 2010 года с назначением платежа «во вклад по предварительному договору купли-продажи от 05 августа 2010 года».

В ходе проверки установлено, что часть средств в размере <данные изъяты> оплачена ФИО23 за счет целевых кредитных средств по кредитному договору № от 29 сентября 2010 года (т.2 л.д. 2-5).

Представленными ОАО «Сбербанк России» по запросу налогового органа документами подтверждается, что для решения вопроса по заявке ФИО23 о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> в банк был представлен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 05 августа 2010 года между Сергачевым А.Н., действующим за себя и от имени ФИО13, ФИО5, и ФИО23, согласно которому стороны договорились о продаже указанного объекта за <данные изъяты>, из них <данные изъяты> оплачивается за счет целевых кредитных средств (т.1 л.д.37-39). Договор ипотеки от 29 сентября 2010 года № подписан залогодателями – Сергачевым А.Н., ФИО13 и ФИО5 (т.2 л.д. 103-110).

Установлено, что в целях документального подтверждения расходов Сергачевым А.Н. к налоговой декларации приложен предварительный договор купли-продажи, одной из сторон которого выступает ООО <данные изъяты>, являющееся согласно предварительному договору агентом Сергачева А.Н.. Данный предварительный договор датирован более поздней датой – 15 сентября 2010 года, чем действительный договор, представленный в кредитное учреждение при заключении кредитного договора с ФИО23 и договора ипотеки (т.1 л.д.253-255).

Данный предварительный договор заключен после фактического внесения ФИО23 денежных средств в обеспечение последующей сделки купли-продажи (09.08.2010).

Также установлено, Сергачевым А.Н. представлен в ОАО «Сбербанк России» отчет об определении рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости от 26.11.2008, необходимый для заключения кредитного договора и договора ипотеки. Из указанного отчета следует, что на 26.11.2008 сумма рыночной оценки здания составляла <данные изъяты> (т.2 л.д.56-98).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик располагал достоверными данными о фактической стоимости реализуемого имущества, однако заключил агентский договор на вышеизложенных условиях, дав ООО «<данные изъяты> поручение найти покупателя за сумму не менее <данные изъяты>, установив размер вознаграждения в виде разницы между ценой продажи и <данные изъяты>.

Из сведений, полученных в ходе налоговой проверки от ООО <данные изъяты> следует, что по состоянию на 29.09.2010 стоимость нежилого помещения - часть здания по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> (т.2 л.д.126).

Таким образом, при анализе налоговой отчетности и документов, предоставленных налогоплательщиком, установлены отсутствие подтверждения фактической деятельности ООО <данные изъяты> по оказанию Сергачеву А.Н. услуг по агентскому договору, представление вместе с налоговой декларацией предварительного договора купли-продажи от 15.09.2010, где стороной указано ООО <данные изъяты>, тогда как между сторонами сделки – Сергачевым А.Н., действующим за себя и от имени иных собственников, и ФИО23 уже был заключен предварительный договор на аналогичных условиях от 05.08.2010, несоразмерность дохода, полученного Сергачевым А.Н. при продаже нежилого помещения (<данные изъяты>) и суммой вознаграждения, полученного ООО <данные изъяты> по агентскому договору (<данные изъяты>).

То есть заключенная сделка не обусловлена разумными экономическими причинами, противоречит экономическому смыслу сделки, что опровергает доводы представителя ответчика о наличии экономической выгоды Сергачева А.Н., несмотря на размер агентского вознаграждения.

Указанное обстоятельство правомерно принято налоговым органом как основание для признания налоговой выгоды необоснованной, в связи с чем определение размер налоговых обязательств произведено налоговым органом с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, выездной налоговой проверкой было установлено, что Сергачев А.Н. получил необоснованную налоговую выгоду путем включения в хозяйственный оборот фиктивного посредника — ООО <данные изъяты>, реально не осуществляющего работы и не оказывающего услуги. Сергачевым А.Н. номинально привлечено ООО <данные изъяты>, в качестве агента для поиска клиентов, однако, документально не подтверждено, что поиск клиента осуществлялся налогоплательщиком с привлечением указанной организации.

Указанные обстоятельства подтверждены результатами налоговой проверки, в связи с чем доводы истца суд находит обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО <данные изъяты> осуществляло реальную хозяйственную деятельность, было поставлено на налоговый учет задолго до заключения агентского договора и сделки купли-продажи, суд находит несостоятельными, поскольку банковский счет ООО <данные изъяты>, зарегистрированного в 2009 году, открыт только 07.04.2010, за 2009 год налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась, что установлено проверкой и не опровергнуто стороной ответчика, бухгалтер ООО <данные изъяты> сведений о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности в ходе проверки не предоставила.

Доказательств фактического оказания ООО <данные изъяты> услуг по поиску покупателя на объект недвижимости стороной ответчика не представлено. Акт выполненных работ и услуг от 26 октября 2010 года, подписанный ООО <данные изъяты> и Сергачевым А.Н., в качестве доказательства фактического оказания услуг по агентскому договору судом не принимается, поскольку в ходе налоговой проверки акты выполненных работ Сергачевым А.Н. представлены не были, исходя из условий агентского договора агент обязан предоставить принципалу отчет о выполненной работе, указанный отчет ответчиком не представлен. Кроме того, проверкой установлено, что покупатель ФИО23 самостоятельно обратился в риэлторскую контору для установления собственника интересующего его помещения, что не опровергнуто ответчиком. Сергачев А.Н. при допросе в ходе налоговой проверки не смог указать представителя ООО <данные изъяты>, который занимался исполнением агентского договора и каких-либо фактических действий агента по исполнению договора, обстоятельства заключения предварительного договора.

В обоснование возражений представитель ответчика указал, что Сергачевым А.Н. в налоговый орган представлены надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, документы, подтверждающие обоснованность расходов и их документальное подтверждение, что является основанием для предоставления налоговых вычетов.

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что сведения, содержащиеся в налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год недостоверны, а налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, путем необоснованного включения в состав налоговых вычетов противоречащих разумному экономическому смыслу затрат на выплату вознаграждения агенту, в сумме, несоразмерной доходам ответчика от сделки купли-продажи имущества, в результате чего занижен НДФЛ за 2010 год.

То обстоятельство, что со счета ООО <данные изъяты> поступившие от Сергачева А.Н. денежные средства были перечислены иным лицам, с учетом установленных по делу обстоятельств не опровергает выводов инспекции.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд соглашается с доводами истца о необоснованном занижении Сергачевым А.Н. налога на доходы физических лиц на <данные изъяты> за счет необоснованного включения в расходы затрат по агентскому договору с ООО <данные изъяты>.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение № от
18 декабря 2013 года, которым Сергачев А.Н. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2010 год в виде взыскания штрафа в общей сумме <данные изъяты>. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку: по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты>. Порядок привлечения к налоговой ответственности инспекцией соблюден.

На основании решения, вступившего в силу, Инспекция направила налогоплательщику требование от 05 марта 2014 года № об уплате налогов, пени и налоговых санкций в добровольном порядке в срок до 02 апреля 2014 года.

Указанное требование налогоплательщиком до настоящего времени не исполнено (т.1 л.д. 27-28,29-30). Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.198 НК РФ в отношении Сергачева А.Н. по факту уклонения от уплаты налогов за 2010 год отказано, поскольку не установлены расходы Сергачева А.Н. за указанный период времени, не установлено, на какие нужды расходовались полученные с расчетных счетов денежные средства, не опровергают выводы налогового органа о занижении Сергачевым А.Н. НДФЛ за 2010 год, и о наличии в действиях ответчика состава налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 НК РФ.

Требование о взыскании налога, пени и налоговой санкции предъявлено в суд с соблюдением срока, установленного часть. 2 статьи 48 НК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расчет налога на НДФЛ ответчиком и его представителем не оспорен, с Сергачева А.Н. подлежит взысканию сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>х13%).

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании пени и налоговых санкций, поскольку в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 26 августа 2014 года размер пени, начисленной ответчику, составляет <данные изъяты>. Размер налоговой санкции, к уплате которой привлечен ответчик, составляет <данные изъяты>.

Размер пени и налоговых санкций ответчиком не оспорен, в связи с чем приведенный размер пени и налоговых санкций принимается судом.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени в размере <данные изъяты>, налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИФНС России по г.Мурманску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Сергачеву А.Н. – удовлетворить.

Взыскать с Сергачева А.Н. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере <данные изъяты>, налоговые санкции в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Сергачева А.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманска в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья          И.Ю.Морозова