Решения по делу № 12-630/2017 от 06.10.2017

Дело № 12 – 630 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                             28 ноября 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием Кутькова Р.В., Биннатли С.Р., представителя по доверенности Гамадеева М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кутькова Р.В., на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

решением командира роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кутьков Р.В. признан виновным по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 водитель Кутьков Р.В., управляя автомобилем <А> на <адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <Б>, под управлением гр. В., чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения.

В жалобе Кутьков Р.В. просил решение и постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что, управляя автомобилем <А>, выезжал с прилегающей территории на <адрес>, поворачивая налево. Два ряда автомобилей, двигавшихся слева от него, остановились, пропуская его автомобиль, он доехал до середины проезжей части, убедился, что справа отсутствуют транспортные средства и начал завершать маневр поворота. После этого произошло столкновение с автомобилем <Б>, под управлением гр. В., который двигался по встречной полосе движения. Учитывая, что гр. В. двигался с нарушением Правил дорожного движения по встречной полосе движения, у него не имелось преимущества в движении и он не обязан был пропускать его автомобиль, что указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании Кутьков Р.В. на доводах жалобы настаивал.

гр. В., гр.Г. в суде просили отказать в удовлетворении жалобы.

    Из письменных объяснений Кутькова Р.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут он двигался на автомобиле <А>, по прилегающей территории (в районе <адрес>) в сторону <адрес> для осуществления поворота налево в сторону города. При въезде на <адрес> ему уступили дорогу транспортные средства, движущиеся в два ряда слева, так как впереди образовалась пробка. Выезжая на полосу для движения по <адрес>, в направлении Западного обхода, он убедился, что справа отсутствуют транспортные средства и начал завершать поворот налево, в этот момент произошло столкновение с автомобилем <Б>, под управлением гр. В., который в нарушение п. 9.1 ПДД, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения и отделенной горизонтальной разметкой 1.3.

Из объяснения гр. В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут, он двигался на автомобиле <Б> по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> он выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения и продолжил движение. В этот момент с прилегающей территории выехал автомобиль <А>, под управлением Кутькова Р.В., который не пропустил его, он максимально выкрутил руль, но столкновение избежать не удалось. Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина Кутькова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом сотрудника полиции, объяснениями гр. В., самого Кутькова Р.В., видеозаписью, другими доказательствами по делу.

Фактические обстоятельства произошедшего Кутьковым Р.В. не оспариваются.

Согласно пункту 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела усматривается, что Кутьков Р.В., управляя автомобилем <А> на <адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <Б>, под управлением гр. В., пользующемуся преимущественным правом движения, что указывает на нарушение Кутьковым Р.В. требований пункта 8.3 ПДД, предписывающего в данной дорожной ситуации уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по дороге.

Доводы жалобы о том, что гр. В. двигался по встречной полосе движения, в связи с чем у него не имелось преимущества в движении и он не обязан был пропускать его автомобиль, не влияют на выводы должностного лица о наличии в действиях Кутькова Р.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку именно на Кутькова Р.В., выезжавшего с прилегающей территории на дорогу, положениями пункта 8.3 ПДД возложена обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по дороге, независимо от того, с какой стороны и в каком направлении по отношению к Кутькову Р.В. они двигались.

Движение гр. В. по встречной полосе дороги не может являться основанием для освобождения Кутькова Р.В. от соблюдения положений пункта 8.3 Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы Кутькова Р.В. не имеется.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кутькова Р.В., решение командира роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Кутькова Р.В. на постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья О.А. Мокрушин

    Копия верна. Судья -