Решение по делу № 2-132/2021 (2-1635/2020;) ~ М-1692/2020 от 13.11.2020

Дело №2- 132/2021

УИД03RS0011-01-2020-003283-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2021 года                                         город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи     Яскиной Т.А.

при секретаре                      Григорьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Кузнецовой Татьяне Викторовне о взыскании кредитной задолженности,

установил :

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Т.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что 27.07.2018 г. в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило Предложение на заключение кредитного договора от заемщика Кузнецовой Т.В. Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте- Уведомление №0116-N83/05810 от 27.07.2018 г. о зачислении денежных средств.

Согласно п.1.2 Предложения- кредитный договор между Банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента.

Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету. Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19% годовых.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора, Банк 08.06.2020 г. направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.09.2020 года составляет 1510041,72 руб., из них: по кредиту - 1432302,29 руб., по процентам- 71659,96 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита- 3903,39 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами -2176,08 руб.

Вышеизложенное явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Кузнецова Т.В. в судебное заседание не явилась.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в деле адресу.

Из адресной справки следует, что ответчик Кузнецова Т.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако полученные судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом с его стороны и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 27.07.2018 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор №0116-N83/05810, во исполнение условий которого Банк выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19% годовых путем перечисления денежных средств на счет заемщика, а заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита с уплатой на него процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 46910 руб., последнего платежа- 48868,52 руб.

Свои обязательства Банк исполнил полностью, зачислив на счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом выполнял ненадлежащим образом.

Согласно выписке по счету ответчица произвела последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору в сумме недостаточной для погашения ежемесячного платежа -08.04.2020 г.

08.06.2020 г. истец направил в адрес ответчика заключительное требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 25.09.2020 года составляет: по кредиту - 1432302,29 руб., по процентам- 71659,96 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита- 3903,39 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами -2176,08 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, установив ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности, в связи с чем, удовлетворяет иск в полном объеме.

Правовых оснований для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование кредитом, суд не находит.Заявленная истцом сумма процентов является платой за кредит, а не неустойкой. Закон не предоставляет суду право уменьшить размер процентов как платы за кредит.

В связи с чем, нарушенное право Банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредита Банком установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки - 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из изложенного следует, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, имущественное положение должника.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для заранее установленной силы.
       С учетом вышеизложенного, заявленный истцом размер неустойки суд не считает чрезмерно завышенным.

Данные суммы с учетом обстоятельств конкретного дела ( суммы основного долга, длительности неисполнения обязательств) соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон и не содействует извлечению преимущества из неправомерного поведения заемщика.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15750.21 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Татьяны Викторовны в пользу ПАО « БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №0116- N83/05810 от 27.07.2018 г. в размере 1510041,72 руб., в том числе: задолженность по кредиту -1432302,29 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами-71659,96 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита- 3903,39 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами -2176,08 руб.

Взыскать с Кузнецовой Татьяны Викторовны в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15750,21 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения - 15.01.2021 г.

Судья                               подпись                                                   Яскина Т.А.