Определение по делу № 2-59/2018 (2-1056/2017;) ~ М-1143/2017 от 03.11.2017

Дело № 2-59/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И.А., при секретаре Голишниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску Таировой Азизы Акбаровны к Филатову Сергею Валентиновичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Таирова А. А. обратилась в суд с иском к Филатову С. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 08.10.2010 она являлась собственником автомобиля Мицубиси Outlander, VIN: №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретенного ею в г. Калининграде. 03.09.2011 Таирова А. А. вместе с родителями выехала на указанном автомобиле в г. Пензу, где ее родителями был приобретен жилой дом, там же истица оставила этот автомобиль во временное пользование своей матери - ФИО1, а сама вернулась в <адрес>. В 2015 году, после смерти родителей, ФИО4 решила перегнать автомобиль из <адрес> в <адрес>, с этой целью она выдала нотариально удостоверенную 30.10.2015 доверенность ответчику Филатову С. В., который на тот момент являлся сожителем сестры Таировой А. А. - ФИО2. Данная доверенность предоставляла Филатову С. В. право не только управлять автомобилем, но и продавать, а также получать за проданный автомобиль денежные средства. После продажи автомобиля и получения за него денежных средств, ФИО4 намеревалась передать их ФИО2 в счет стоимости доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти их матери ФИО1, находящегося в Таджикистане, о чем между Таировой А. А., ФИО2 и Филатовым С. В. имелась соответствующая договоренность.

Также указывает, что 10 октября 2017 года она получила копию искового заявления Кукиной Н. А., в котором последняя просила взыскать с нее, Таировой А. А., 747 890 рублей - стоимость доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти их матери - ФИО3. В связи с этим, истица обратилась в ГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением о выдаче сведений о принадлежности вышеназванного автомобиля и выяснила, что с 06.11.2015 этот автомобиль принадлежит Филатову Сергею Валентиновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку Таирова А. А. не передавала в собственность Филатова С. В. указанный автомобиль, то она предполагает, что Филатов С. В., имея от нее доверенность с правом продажи автомобиля, в нарушение п. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом, совершил сделку в отношении себя самого. При этом Таирова А. А. не давала Филатову С. В. согласие на совершение такой сделки, а потому указанная сделка нарушает интересы Таировой А. А., в связи с чем, данная сделка, по мнению истицы, является недействительной.

По основаниям, предусмотренным ст. ст. 182 п. 3, 168, 167 ГК РФ истица просила, признать недействительной сделку, в результате которой право собственности на автомобиль Мицубиси Outlander, VIN: №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, перешло к Филатову Сергею Валентиновичу, а также применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика Филатова С. В. передать Таировой А. А. указанный автомобиль, а в случае невозможности возвратить истцу автомобиль - обязать ответчика возместить его стоимость в размере 800 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Первых В. Я., Сонинец Д. И.

В ходе судебного разбирательства, 27 апреля 2018 года, истица Таирова А. А. представила суду заявление, в котором она просила прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований в полном объеме. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ей известны и понятны. Данное заявление приобщено к материалам дела. Также от Таировой А. А. поступило ходатайство об отмене принятых по настоящему делу мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль.

В судебное заседание истец Таирова А. А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Таировой А. А. – Попов С. А., действующий на основании доверенности от 19.01.2018, предоставляющей ему полномочия, в том числе и право отказа от исковых требований, заявление Таировой А. А. поддержал, просил прекратить производство по настоящему делу в связи с отказом истицы от исковых требований и отменить принятые судом меры по обеспечению иска.

В судебном заседании представитель ответчика Филатова С. В. - Исаева Н. С., являющаяся также представителем третьего лица Первых В. Я., действующая на основании доверенностей, не возражала против удовлетворения заявлений Таировой А. А.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по делу по иску Таировой А. А. подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ - истец вправе изменить основа­ние или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска истца, если это про­тиворе­чит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. За­явление об отказе истца от иска заносятся в протокол судебного заседания. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в пись­менной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в про­токоле судебного засе­дания.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, а также, учитывая то, что отказ истца от иска не противоречит закону и не на­ру­шает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ истцу известны и понятны, о чем имеется заявление Таировой А. А., данное заявление приобщено к материалам дела, суд принимает отказ истца Таировой Азизы Акбаровны к Филатову Сергею Валентиновичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и полагает, что производство по делу подле­жит прекращению в связи с отказом истца от заявленных требований на основании ст. 220 ГПК РФ.

Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление Таировой А. А. об отмене принятых мер по обеспечению иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ – обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что истец отказалась от исковых требований в полном объеме, то необходимость в сохранении принятых мер в целях обеспечения ее исковых требований отпала, в связи с чем, такие меры подлежат отмене.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставлении искового заявления без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Ст. 333.40 НК РФ также установлено, что возврат госпошлины осуществляется налоговыми органами в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления к Филатову С. В., истцом Таировой А. А. уплачена государственная пошлина в сумме 11 200 руб., что подтверждается чек-ордером от 01 ноября 2017 года, выданным филиалом Калининградского отделения №8626 ПАО Сбербанк.

Принимая во внимание, что производство по гражданскому делу по иску Таировой А. А. подлежит прекращению, суд находит необходимым возвратить истцу государственную пошлину, уплаченную ею при подаче настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 144 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Таировой Азизы Акбаровны от иска к Филатову Сергею Валентиновичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить принятые определением Зеленоградского районного суда от 08 ноября 2017 года в целях обеспечения иска Таировой А.А. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Мицубиси Outlander, VIN: №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Возвратить Таировой Азизе Акбаровне государственную пошлину, внесенную 01 ноября 2017 года в филиале Калининградского отделения №8626 ПАО Сбербанк при подаче искового заявления к Филатову Сергею Валентиновичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - в денежной сумме, равной 11200 рублей (одиннадцать тысяч двести рублей).

Обязанность по возврату Таировой Азизе Акбаровне госпошлины возложить на межрайонную инспекцию ФНС России №10 по Калининградской области за счет средств соответствующего бюджета.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение 15 дней.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец