Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2012 ~ М-22/2012 от 27.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сергач *** 2012 года

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Захаров С.М., при секретаре Кузнецовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой В.Н. к Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области, Барановой И.П. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Баранова В.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области, Барановой И.П. о признании за ней права собственности на *** долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью *** кв.м, из них жилой *** кв.м, *** года постройки, а также на ***, расположенные на земельном участке площадью *** кв.м по адресу: ***.

Баранова В.Н. в открытом судебном заседании поддержала заявленное требование и пояснила, что *** года умер ее муж И. Во время совместной жизни с мужем они построили жилой дом ***. Согласно регистрационного удостоверения № ***, выданного Сергачским бюро технической инвентаризации *** года, жилой дом №*** был зарегистрирован по праву за 5 собственниками, за А., Т., Л., Барановой В.Н., Г., на основании решения исполкома Сергачского районного Совета депутатов трудящихся от *** года № ***. *** г. умерла мать ее мужа А., после ее смерти в наследство вступил муж Барановой В.Н. – Т. и ему было выдано свидетельство о праве на наследство на *** доли жилого дома № ***. Брат мужа Л. умер в *** г., семьи Л. не имел, в наследство после его смерти никто не вступал. Л. данный дом не строил, не был зарегистрирован в доме и никогда в нем не проживал. После смерти Л. наследство фактически принял его брат - ее муж Т. В данном жилом доме с момента его возведения проживали только она, ее муж Т. и сын Г., который умер *** года. После смерти ее сына Г., его жена Баранова И.П., проживающая в г. ***, не вступала в права наследования, согласна с иском. Ее второй сын С., житель г. ***, отказался от своей доли, согласен с иском матери. Она осталась единственной живой наследницей на наследственное имущество, состоящее из жилого дома № ***, общей площадью *** кв.м, из нее жилой - *** кв.м, на земельном участке, кроме жилого дома, также расположены: ***. Она является наследницей по закону после смерти мужа на *** доли (доля мужа и доля его матери) в праве общей долевой собственности на жилой дом № *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Сергачского района Нижегородской области *** года. *** доли жилого дома принадлежит ей лично на основании старого образца регистрационного удостоверения № ***. В настоящее время она является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на указанный дом. С момента смерти мужа она осуществляет свои права собственника дома, проживает в этом доме, открыто, добросовестно владеет и пользуется жилым домом и земельным участком, не затрагивая чьи- либо интересы и не ущемляя чьи-либо права, несет бремя содержания дома, оплачивает все налоги за дом и землю, задолженности по уплате налога не имеет. В *** года ей был выдан межевой план на земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***. Правообладатель – Т., вид права - пользование, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. При обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации права собственности на *** доли указанного дома истцу было отказано в регистрации в связи с тем, что согласно данным кадастрового паспорта объекта недвижимости от *** г. жилой дом имеет площадь *** кв.м., а общая площадь жилого дома увеличилась на *** кв.м. за счет самовольного возведения жилого пристроя. А также, что истцом не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен жилой дом. Увеличение общей площади жилого дома на *** кв.м. произошло в результате реконструкции сеней, из которого истец с мужем сделали жилой пристрой (кухню) при подключении жилого дома к центральному газоснабжению и производстве монтажа газовой системы отопления, данную комнату утеплили. Разрешение на реконструкцию жилого пристроя (кухню) не выдавалось, документы на возведение жилого пристроя (кухни) истцом не предъявлены. Земельный участок площадью *** кв.м выделялся для индивидуального жилищного строительства. При строительстве жилого пристроя соблюдены права и законные интересы собственников соседних земельных участков. Соблюдены также необходимые санитарные, строительные нормы и правила. Строительство пристроя не затронуло конструктивных характеристик надежности и безопасности здания. Спор на указанное домовладение отсутствует. Просит суд признать за ней право собственности только на *** доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью *** кв.м., из них жилой *** кв.м., *** года постройки, а также на ***, расположенные по адресу: ***.

Ответчик Баранова И.П. в судебное заседание не явилась, суд известил ее о дате, о времени, о месте судебного заседания, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском Барановой В.Н. согласна, спора нет.

Представитель ответчика Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, суд известил его о дате, о времени, о месте судебного заседания, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации, при решении вопроса полагается на усмотрение суда, спора нет.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, суд заблаговременно известил его о дате, о времени, о месте судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца Баранову В.Н., свидетелей К., М, суд считает, что исковое требование Барановой В.Н. обоснованное, подлежит удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что на основании регистрационного удостоверения № ***, выданного *** года Сергачским бюро технической инвентаризации жилой дом, расположенный по адресу: *** г, - зарегистрирован по праву за собственниками: А., Т.,Л., Барановой В.И., за Г. Основанием выдачи регистрационного удостоверения является решение исполкома Сергачского районного Совета депутатов трудящихся от *** года № ***. Истец Баранова В.Н. в суд представила свидетельства о смерти Т., супруга, дата смерти ***, Г., сына, дата смерти ***, А., матери мужа истца Т., дата смерти ***. Данные документы подтверждают обстоятельства смерти родственников истца.

В судебном заседании установлено, что после смерти А., матери мужа истца, в права наследования на принадлежавшие ей *** доли жилого дома вступил ее сын Т., данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство от *** года на *** долю на жилой дом. *** г. умер Т., муж истца. Истец Баранова В.Н. является наследницей первой очереди имущества, открывшегося после смерти мужа Т., а именно на *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ***. Истец Баранова В.Н. вступила в права наследования на принадлежавшие Т. *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № ***, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от *** года. Данные обстоятельства наследниками и ответчиками не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что согласно ответа № *** от *** г. нотариуса Сергачского района Нижегородской области на запрос суда, наследственные дела к имуществу умершего *** года Г., умершего в *** году Л., умершего *** года Т., умершей *** года А. не заводились.

В судебном заседании установлено, что согласно ответа № *** от *** года нотариуса Сергачского района Нижегородской области на запрос суда наследственные дела после смерти А., Л., Г. не заводились.

В судебном заседании установлено, что размер общей площади жилого дома, указанный в кадастровом паспорте – *** кв.м. не соответствует размеру общеполезной площади данного жилого дома, указанному в свидетельстве о праве на наследство по закону – ***кв.м. Согласно особых отметок в кадастровом паспорте: несоответствие площадей произошло в связи с тем, что относительно данных ЕГРОКС общая площадь дома увеличилась на *** кв.м., из них: увеличилась на ***кв.м. за счет сноса печей; увеличилась на ***кв.м. за счет жилого пристроя, документы на возведение которого не предъявлены. Относительно данных «Свидетельства о праве на наследство по закону от *** года реестр № ***общая площадь дома увеличилась на *** кв.м. за счет жилого пристроя, документы на возведение которого не предъявлены. Суд отдает предпочтение размера общей площади жилого дома, указанный в кадастровом паспорте – *** кв.м., которые являются более точными, составленными по факту и по состоянию на *** года, а в свидетельстве о праве на наследство по закону от *** года указано, что ***долей в праве долевой собственности на жилой дом № *** принадлежит после смерти Т., умершего *** года, его супруге Барановой В.Н., что указанная доля принадлежит наследодателю на праве собственности: (1) на основании решения № *** заседания исполкома Сергачского районного Совета депутатов трудящихся от *** года, что подтверждается регистрационным удостоверением № *** от *** года, выданным Сергачским бюро технической инвентаризации, дубликат которого выдан *** года Сергачским филиалом ГП НО «Нижтезинвентаризация»; (2) подтверждается выпиской из реестровой книги (информация о зарегистрированных правах на недвижимое имущество) от*** года за № ***; (3) свидетельством о праве на наследство по закону, выданного *** года Сергачской государственной нотариальной конторой Горьковской области, по реестру № ***, дубликат которого выдан *** года, нотариусом Сергачского района Нижегородской области по реестру № ***, регистрация права не проводилась, то есть общая площадь жилого дома указана по состоянию на *** год, *** год. Данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетелей К. и М.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что правообладателем земельного участка общей площадью ***кв.м, распложенного по адресу: ***, является И., вид права: пользование; особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. По справке из отдела капитального строительства, архитектуры и экологии № *** от *** года установлено, что самовольно выполненная реконструкция (пристрой) жилого дома № ***, соответствует действующим требованиям СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», «Правилам землепользования и застройки г.Сергача» и не нарушает права и интересы других граждан.

В силу ст. 29 ч. 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В связи с данными обстоятельствами суд считает, что у истца Барановой В.Н. имеются правовые основания для сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии.

В судебном заседании нашло свое полное подтверждение, что истец Баранова В.Н. проживает в собственном жилом доме, зарегистрирована в данном жилом доме по месту постоянного своего жительства, производит ремонт жилого дома, несет расходы по его содержанию, спора о праве на долю жилого дома среди наследников не имеется, права и интересы других граждан соседей не ущемляются и не затрагиваются, пристрой не угрожает их жизни и здоровью.

Согласно ст. 35 ч. 1 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Установлено, что спорный жилой дом возведен в границах земельного участка при доме №***, земельный участок, общей площадью – *** кв.м., числится в пользовании за наследодателем Т., правообладатель Т.; вид права – пользование; целевое использование земельного участка – индивидуальное жилищное строительство. По заявленным исковым требованиям усматривается, что истец намерен первоначально закрепить за собой в судебном порядке право собственности только на *** доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, а также на ***, расположенные на земельном участке площадью *** кв.м., расположенном на по адресу: ***.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на ту часть земельного участка, на котором расположено здание (сооружение) и необходимо для его использования.

При данных обстоятельствах суд считает возможным признать за истцом Барановой В.Н. право собственности на *** долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью *** кв.м, из них жилой *** кв.м, *** года постройки, а также на ***, расположенные на земельном участке площадью *** кв.м, вид права: пользование, по адресу: ***.

Суд принимает во внимание, что решение суда необходимо истцу для последующего обращения к государственному регистратору для оформления свидетельств о праве собственности на дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Барановой В.Н. к Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области, Барановой И.П. о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Барановой В.Н., право собственности на ***долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью *** кв.м, из них жилой *** кв.м, *** года постройки, а также на ***, расположенные на земельном участке площадью *** кв.м по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Суд: ___________________________ Захаров С.М.