Решение по делу № 2-447/2019 (2-3018/2018;) ~ М-2915/2018 от 18.12.2018

Дело № 2-447/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 марта 2019                                                                                  г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Мазаловой М.И.,

        при секретаре                                        Джанджугазян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сакский», Министерству внутренних дел Республики Крым о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом уточнения, обратился в суд с исковыми требованиями к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сакский» по Республике Крым (далее по тексту-МО МВД РФ «Сакский» по РК) о выдаче копий документов, запрашиваемых истцом согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ относительно трудовой деятельности; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Республики Крым ( далее по тексту - МВД по РК).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу прекращено в части возложения обязанностей на МО МВД России «Сакский» по выдаче копий документов относительно службы истца в ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием данного отказа судом.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец указал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Сакский» по Республике Крым.

Приказом МО МВД России «Сакский» по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен из органов внутренних Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подан на имя врио начальника МО МВД России Сакский подполковника полиции ФИО3 рапорт о предоставлении надлежащим образом заверенных копии табелей учета рабочего времени; графиков работы личного состава ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский»; сведений о выплате денежных средств за переработку и работу в ночное время; сведений, содержащихся в книге постовых ведомостей о дате и времени заступления истца на службу и окончания рабочей смены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До подачи иска в суд-ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами МО МВД России «Сакский» запрошенные документы не выданы. Поскольку запрошенные истцом документы непосредственно связаны со службой истца, то факт невыдачи указанных документов в течение трех рабочих дней, является нарушением прав истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в целях досудебного урегулирования трудового спора, в адрес МО МВД России «Сакский» направлена претензия, с требованием в течение 10 дней предоставить истцу запрашиваемые ДД.ММ.ГГГГ документы. На ДД.ММ.ГГГГ претензия должностными лицами МО МВД России «Сакский» проигнорирована, ответ на претензию в адрес истца не направлен. Испрашиваемые документы предоставлены истцу в полном объеме только в ходе судебного разбирательства-ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, характера и срока нарушения прав истца, размер компенсации морального вреда возможно установить в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ответчика - МО МВД России «Сакский» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.           В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования относительно взыскания компенсации морального вреда, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что рапорт о выдаче копий истребуемых документов он отдал ФИО3, который поставил на нем резолюцию и направил истца с рапортом в отдел кадров. Истец сделал фотокопию рапорта в резолюцией должностного лица. Рапорт был отдан начальнику отдела кадров Зенину, который сказал, что требуется время для изготовления копий. По истечении 3 суток он неоднократно звонил Зенину, который отвечал, что копии готовятся. Он не работал с книгой учета преступлений и не был осведомлен, что его рапорт зарегистрируют в книге учета преступлений и только через 30 дней истцу пришла большая часть истребуемых документов. По причине невыдачи копий документов, он испытывал чувства обиды, унижения. Он страдал бессонницей, у него были нервные срывы. Переживания, вызванные незаконными действиями ответчика, нарушение сна из-за них, губительно сказались на морально-психологическом климате в семье истца, осложнили его взаимоотношения с близкими, друзьями и знакомыми. Сумму иска в 50 000 рублей считает заявленной обоснованно, ввиду того, что права были нарушены государственным органом, призванном по роду своей деятельности охранять и соблюдать закон, в лице МО МВД России «Сакский». Дополнил, что документы были необходимы истцу для изучения вопроса, как «табелировали» сотрудников ДПС, чтобы в дальнейшем защитить свои права. Представил письменный отзыв на возражения ответчика.

               В судебном заседании представитель ответчиков - Министерства внутренних дел Республики Крым, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сакский», ФИО4, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнения. Представила суду возражения, считая, что должностными лицами МО МВД России «Сакский» совершены в срок все необходимые и предусмотренные нормативно-правовыми актами действия по получению, регистрации, рассмотрению и уведомлению о результатах рассмотрения заявления ФИО1. Просила в удовлетворении иска отказать, т.к. считает требования необоснованными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

        Статьей 37 Конституции РФ гарантируется соблюдение трудовых прав граждан.

Согласно ст. 381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с положениями ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной Инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Сакский».

ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Сакский» в соответствии с п. 4 ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с истцом расторгнут (прекращен) контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной Инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Сакский».

До увольнения-ДД.ММ.ГГГГ истцом подан на имя врио начальника МО МВД России Сакский подполковника полиции ФИО3 рапорт о предоставлении надлежащим образом заверенных копии табелей учета рабочего времени; графиков работы личного состава ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский»; сведений о выплате денежных средств за переработку и работу в ночное время; сведений, содержащихся в книге постовых ведомостей о дате и времени заступления истца на службу и окончания рабочей смены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что в МО МВД России «Сакский» рапорт истца не обнаружен, не опровергает факт обращения истца с рапортом 12.11.2019г., т.к. согласно представленной копии рапорта имеется резолюция подполковника полиции ФИО3 «т. ФИО5» Представителем ответчика не оспаривается, что ФИО5 занимает должность начальника отдела кадров МО МВД России «Сакский».

Положениями абз.2 ст.5 ТК РФ установлено, что трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда, состоит из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижении оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интереса государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

По смыслу ст. 62 ТК РФ таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1008-О суд разъяснил, что ч. 1 ст. 62 ТК РФ обязывает работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой; при этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в книгу учета сообщений о происшествиях была зарегистрирована претензия ФИО1( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) на задержку предоставления копий истребуемых документов. На основании рапорта помощника начальника отдела МВД России по работе с личным составом-начальника ОРЛС МО МВД России « Сакский» майора ВС ФИО5 в соответствии с п.63.5,67 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» была перерегистрирована в ОДиР МО МВД России «Сакский» за № З/188202154384 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ на претензию с приложением выписок истребуемых документов по средствам электронной почты с досылкой оригинала ответа почтовой связью в пределах 30-дневного срока со дня регистрации письменного обращения, установленного в ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работодатель обязан в соответствии со ст. 62 ТК РФ выдать работнику копии документов, касающихся его трудовой деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком-МО МВД России «Сакский» должны были быть предоставлены истцу по его рапорту истребуемые документы своевременно, независимо от их объемов, поскольку данные документы очевидно связаны с трудовой деятельностью истца, необходимы ему для реализации своих трудовых прав, и объективных оснований, по которым данные документы не были предоставлены истцу в установленный 3-дневный срок, ответчиком не приведено. Доказательств того, что эти документы были получены истцом в ходе выполнения им трудовой деятельности, ответчиком также не представлено. В ходе судебного разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме истцу были предоставлены копии всех истребуемых документов.

В связи с тем, что в судебном заседании с достоверностью установлены вышеизложенные обстоятельства, подтверждающие нарушения действиями ответчика МО МВД России «Сакский» прав истца, суд считает требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 Трудового кодекса РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Подобные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выдаче истцу копий документов в установленные трудовым законодательством сроки, судом установлены. Доводы представителя ответчика о соблюдении 30-дневного срока, установленного ст.12 Федерального закона от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» судом не принимаются, т.к. они основаны на неверном толковании правовых норм. К указанным правоотношениям подлежат применению специальные нормы трудового законодательства, кроме того, не отрицается представителем факт вручения истребуемых документов в полном объеме только в ходе судебного процесса.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Учитывая неоднократность обращения истца к ответчику, написание претензии, продолжительный период ожидания выдачи копий истребуемых документов, несение нравственных страданий из-за необоснованных действий ответчика, которые, согласно показаний истца, унизили его человеческое и гражданское достоинство: внушили чувство беззащитности и невозможности законным способом защитить свои права, суд считает возможным взыскать с ответчика - МО МВД России «Сакский» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, с учетом принципа разумности и соразмерности последствиям нарушенных ответчиком обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Министерство внутренних дел Республики Крым освободить от обязанностей по иску.

        В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

        В соответствии со ст. 333.19 п.1 пп. 1 НК РФ суд взыскивает с ответчика МО МВД России «Сакский» госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сакский» по Республике Крым в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Министерство внутренних дел Республики Крым освободить от обязанностей по иску.

    Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сакский» по Республике Крым государственную пошлину в доход местного бюджета в размере в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                             Мазалова М.И.