Решения по делу № 2-5/2018 (2-1623/2017;) ~ М-1283/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-5/2018 24 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Митюшова Н. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении имущественного ущерба,

установил:

Митюшова Н. Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (далее – ООО «ГрандСтрой») о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, .... Начиная с августа 2016 года в ... в г.Архангельске проводился капитальный ремонт дома, а именно ремонт кровельного покрытия. Работы выполняла подрядная организация ООО «ГрандСтрой» на основании договора подряда, заключённого с некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области». Договор подряда на проведение капитального ремонта кровли был заключён <Дата> и до настоящего времени не исполнен. Осенью 2016 года происходили неоднократные залития квартиры истца в результате разгерметизации кровельного покрытия. В результате залитий пострадало имущество в жилой комнате и кухне. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры составляет 72540 рублей. В связи с проведением оценки ущерба понесены расходы в размере 3450 рублей. Потому истец просила взыскать с ответчика ООО «ГрандСтрой» 72540 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого залитием, 3450 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 3000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Также просила взыскать судебные издержки на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и на доставку документов в суд в размере 220 рублей.

В ходе судебного разбирательства размер требования о взыскании компенсации морального вреда истец увеличила до 5000 рублей.

Определением суда от <Дата> по заявлению стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Определением суда от <Дата> в связи со смертью истца МитюшовойН.Ф. произведена замена МитюшовойН.Ф. на её наследника МитюшоваН.Л. в части требований о возмещении имущественного ущерба. Производство по делу по иску МитюшовойН.Ф. к ООО «ГрандСтрой», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

В судебное заседание истец МитюшовН.Л. и представитель ответчика ООО «ГрандСтрой» не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, истец в письменном заявлении просил рассматривать дело без его участия.

Представитель ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» КирееваТ.А. в судебном заседании иск не признала. Считала, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «ГрандСтрой». Просила в удовлетворении иска отказать.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» КирееваТ.А. обращала внимание суда на то обстоятельство, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3450 рублей понёс не истец, а иное лицо – ЖалейкоЕ.Н., которая стороной по делу не является.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «ГрандСтрой».

Заслушав пояснения представителя ответчика КиреевойТ.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что МитюшовойН.Ф. на праве собственности принадлежало жилое помещение – ... в г.Архангельске, о чём в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись от <Дата>.

Данное жилое помещение находится на четвёртом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Указанный многоквартирный жилой дом включён в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, которая утверждена постановлением Правительства Архангельской области от <Дата> <№>-пп.

Согласно договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 02 августа 2016 года №234, заключённому между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» и ООО «ГрандСтрой», ООО «ГрандСтрой» приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно адресному перечню в соответствии с условиями договора, техническим заданием, сметными расчётами и проектной документацией и сдать результат работ заказчику по акту.

В приложениях к договору (адресный перечень многоквартирных домов, техническое задание на выполнение работ) указаны работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного ... в г.Архангельске.

<Дата> подрядная организация была допущена на объект для выполнения работ по капитальному ремонту, а <Дата> работы по ремонту крыши приняты комиссией, о чём составлен акт, утверждённый генеральным директором некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

В период выполнения работ по капитальному ремонту старое рулонное кровельное покрытие было демонтировано, длительное время работы по монтажу нового покрытия не велись, что подтверждается выписками из общего журнала работ по дому <№> по ... в г.Архангельске.

В результате выпавших во время ремонта крыши атмосферных осадков в принадлежавшее МитюшовойН.Ф. жилое помещение проникла вода, причинив ущерб внутренней отделке помещений квартиры и мебели.

Согласно экспертному заключению от <Дата> <№>, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Двина Оценка», причиной залития ... многоквартирного ... в г.Архангельске является совокупность двух факторов: простой работ, выполняемых подрядчиком по капитальному ремонту кровельного покрытия (длительное отсутствие гидроизоляционного ковра (рулонной кровли) во временной период с начала работ по демонтажу старой кровли до устройства верхнего слоя кровельного покрытия (с <Дата> по <Дата>), а также выпадение атмосферных осадков в виде дождя и снега в данный период времени.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим диплом бакалавра по специальности «Строительство», выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию о применённых экспертом методах исследования, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, указанным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с выводами эксперта о причинах залития и принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факты более ранних затоплений спорного жилого помещения, как и доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру.

Как указано в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с Порядком деятельности некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», утверждённым постановлением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от <Дата> <№>, ответчик осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта многоквартирных домов в Архангельской области за счёт взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов собственников помещений.

В Жилищном кодексе Российской Федерации некоммерческие организации, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, именуются региональными операторами.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1)                        аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счёте, счетах регионального оператора;

2)                        открытие на своё имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счёта. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на своё имя такого счета;

3)                        осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора;

4)                        финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5)                        взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора;

6)                        иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приёмку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлечённого им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы закона региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона, за последствия неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями перед собственниками несёт региональный оператор, то есть некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

При этом, исходя из содержания части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность регионального оператора по возмещению убытков не ограничивается внесёнными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность возместить ущерб.

Установление факта залития жилого помещения из-за разгерметизации кровли во время выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома является достаточным для подтверждения противоправного поведения со стороны подрядной организации, проводившей такой ремонт и не обеспечившей безопасность проведения работ. Причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих договорных обязательств перед третьими лицами, является недопустимым. Такое поведение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины подрядной организации ООО «ГрандСтрой», стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из акта обследования жилого помещения <№> по адресу: ..., от <Дата>, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» БобровойМ.П., в результате залития пострадали помещения жилой комнаты и кухни. В жилой комнате наблюдается увлажнение обоев и отслоение от стен, следы высохшей влаги на поверхности потолка, деформация досок ламината в стыках швов, набухание мебели: комод – две боковые стенки ЛДСП, шкаф – стенка ДВП. В кухне выявлены следы высохшей влаги на поверхности основания потолка.

Между тем, в ходе осмотра данного жилого помещения экспертом общества с ограниченной ответственностью «Двина Оценка», проведённого <Дата> в соответствии с назначенной судом судебной экспертизой, выявлены следующие повреждения элементов внутренней отделки квартиры: в жилой комнате – отслоение потолочной плитки от поверхности потолка, следы высохшей влаги в виде пятен и разводов жёлтого цвета с множественными ореолами, локализованные вдоль наружной стены, а также в центре основания потолка, отслоение полотнищ обоев от поверхности стен, следы высохшей влаги в виде пятен ржавого цвета с ярко-выраженным контуром с множественными ореолами, локализованные на стенах наружной и боковых; в кухне – отслоение потолочной плитки от поверхности потолка, следы высохшей влаги в виде пятен и разводов жёлтого цвета, расположенные на всей поверхности основания потолка. Дефектов поверхности пола в жилой комнате не обнаружено.

Давая оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что эксперт, проводивший исследование на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы в области экспертной деятельности. Потому суд принимает в качестве достоверного доказательства наличия повреждений внутренней отделки квартиры экспертное заключение от <Дата> <№>, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Двина Оценка», и отвергает акт обследования жилого помещения от <Дата>, составленный экспертом общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки».

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т. п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение <№> о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры, повреждённой в результате залития, расположенной по адресу: г.Архангельск, .... Данное экспертное заключение составлено экспертами общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры, повреждённой в результате залития, с учётом износа материалов составляет 72535 рублей 17 копеек.

Поскольку указанная в заключении стоимость восстановительного ремонта включает расходы на замену напольного покрытия, однако факт причинения ущерба в виде повреждений данного элемента отделки жилого помещения судом не установлен, суд приходит к выводу, что из стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры, повреждённой в результате залития, подлежит исключению стоимость работ и материалов по демонтажу напольного покрытия и устройству нового покрытия.

Таким образом, расходы истца на восстановление внутренней отделки помещений и мебели в квартире после залития составят 54250 рублей (72535,17 – 18285,07).

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», с данного ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 54250 рублей.

В удовлетворении иска к ответчику ООО «ГрандСтрой» надлежит отказать.

Заявленные к взысканию убытки в размере расходов на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 3450 рублей подтверждены платёжной квитанцией от <Дата>. Согласно представленному документу заказчиком услуг выступила ЖалейкоЕ.Н. Следовательно, указанные расходы не являются убытками истца, поскольку понесены иным лицом, а потому взысканию в пользу истца не подлежат.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как указано в части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечёт переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса.

<Дата> между МитюшовойН.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью «Победа» заключён договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Победа» приняло на себя обязательство оказать юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы, провести юридические консультации заказчика, подготовить необходимые документы, составить исковое заявление и направить его в суд, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

Платёжной квитанцией от <Дата> на сумму 15000 рублей подтверждается факт оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью «Победа».

Исходя из характера спора по настоящему делу, с учетом объёма работы, выполненной представителем истца, отсутствия доказательств со стороны ответчика о завышенном размере предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей являются разумными.

Согласно платёжной квитанции от <Дата> МитюшоваН.Ф. уплатила обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» 1000 рублей за услуги по изготовлению копий экспертного заключения <№>.

Принимая во внимание, что в силу требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность предоставить копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика и третьего лица, суд полагает, что расходы на оплату услуг по изготовлению копий экспертного заключения связаны с рассмотрением дела в суде, являются для истца необходимыми расходами по смыслу статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, учитывая, что требование истца о возмещении ущерба удовлетворено частично, суд считает необходимым возместить истцу судебные издержки пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку размер заявленного имущественного требования истца составил 75990 рублей, судом удовлетворён иск частично на сумму 54250 рублей, с проигравшего в споре ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10710 рублей в счёт возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя (71,4% от 15000), 714 рублей в счёт возмещения судебных издержек на изготовление копий экспертного заключения (71,4% от 1000).

Расходы на отправку документов в суд не являются расходами, понесёнными истцом, так как по квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата> на сумму 220 рублей денежные средства приняты не от истца, а от ЖалейкоЕ.Н. Потому данные расходы распределению между сторонами не подлежат.

Согласно абзацу 2 части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего кодекса.

Материалами дела подтверждается, что стоимость судебной экспертизы составила 12000 рублей. Экспертиза не была оплачена истцом.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым возложить бремя несения расходов на проведение судебной экспертизы на истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и на ответчика некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», не освобождённой от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1827 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Митюшова Н. Л. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу Митюшова Н. Л. 54250 рублей в счёт возмещения расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта помещений ... в городе Архангельска, 714 рублей в счёт возмещения судебных издержек на изготовление копий экспертного заключения, 10710 рублей в счёт возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, всего взыскать 65674 рубля (Шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят четыре рубля).

В удовлетворении остальной части исковых требований Митюшова Н. Л. о возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов, а также в иске Митюшова Н. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двина Оценка» издержки на производство судебной экспертизы в размере 8568 рублей (Восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей).

Взыскать с Митюшова Н. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двина Оценка» издержки на производство судебной экспертизы в размере 3432 рубля (Три тысячи четыреста тридцать два рубля).

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1827 рублей 50 копеек (Одна тысяча восемьсот двадцать семь рублей 50 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов