Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2014 (2-2177/2013;) ~ М-1947/2013 от 03.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2014 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

с участием представителя ответчика - Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» Кузьменковой Ю.А.,

при секретаре Дроздачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2014 по иску Прокопьева Д. Ю. к администрации Ленинского района города Нижний Тагил, администрации города Нижний Тагил о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев Д.Ю. обратился в суд с иском к жилищному отделу Администрации Ленинского района г.Нижнего Тагила и отделу по учету и распределения жилья администрации города Нижний Тагил, указав, что в <...> году его матери на семью из четырех человек - отца Прокопьева Ю.Д., мать Прокопьеву Т.М., сестру Прокопьеву Г.Ю. и самого истца была предоставлена комната площадью <...> кв.метр в <...> квартире <адрес>. В <...> году освободилась комната площадью <...> кв.метров в той же квартире, которая к тому времени была служебной, и комната площадью <...> кв.метров. Матери, как дворнику ЖЭУ № была предоставлена комната площадью <...> кв.метров. До <...> года в комнате площадью <...> кв.метров жильцы периодически менялись. В <...> году после переезда семьи Черкайкиных, освободившаяся комната площадью <...> кв.метров была предоставлена их семье, на имя его матери открыто два лицевых счета на две служебные комнаты общей площадью <...> кв.метра и не служебную комнату площадью <...> кв.метр. В <...> году, так как мать отработала 10 лет дворником в ЖЭУ №, она сдала три существовавших ордера работнику жилищного отдела Ленинского района г.Нижнего Тагила Хорзеевой Л.С. для оформления одного неслужебного ордера на всю квартиру, но по каким-то причинам Хорзеева сделала полностью служебной всю квартиру, забрав и комнату площадью 21 кв.метр, которая не являлась служебной. Мать не стала получать этот ордер, они продолжали оплачивать квартиру по двум лицевым счетам. В <...> году погибла его сестра Прокопьева Г.Ю. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в жилищный отдел Ленинского района к Хорзеевой Л.С. о выдаче документов на квартиру, на что она ответила, что помнит, что работала с этими документами, но не помнит, где они. Тогда он понял, что, не имея документов на квартиру, отец, мать и он могут остаться без квартиры. После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ, с <...> года он начал добиваться получения документов. В городском архиве он документов по спорной квартире за период с <...> по <...> годы не нашел, зато увидел, что принадлежащие ранее квартиры ЖЭУ № Высокогорскому рудоуправлению были выведены из разряда служебных, в том числе и квартиры в их доме. В период с <...> по <...> годы он неоднократно обращался в прокуратуру города Нижний Тагил и в Администрацию города от имени матери и от своего имени о выдаче документов на квартиру, но работники администрации, нарушая жилищное законодательство, предлагали выкупить две комнаты, которые при передаче жилья в <...> году утратили статус служебного жилья. Им совместно с матерью подавались исковые заявления о выдаче правоустанавливающих документов на квартиру, однако судьи Ленинского района не желали выносить разумное и правильное решение против администрации города. В <...> году судьей Соловьевым было вынесено заочное решение о выселение их из комнаты площадью <...> кв.метров, если бы они не обжаловали это решение, их бы выселили из комнаты. В ДД.ММ.ГГГГ он и мать обратились с исковым заявлением о признании права на приватизацию всей квартиры. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В ДД.ММ.ГГГГ им был взят кредит в банке «Драгоценности Урала» на сумму <...> рублей на приобретение двух пассажирских Газелей, бывших в употреблении. Он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе. Несмотря на тяжелую болезнь матери, он следил за работой Газелей и первое время кредит оплачивал вовремя. После неверно принятого решения судьей Ануфриевой состояние матери ухудшилось, ее положили на лечение в онкодиспансер 4 горбольницы, где она получала лечение с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Зная о принятом решении администрации города забрать у них эту квартиру, он разрывался, не знал, куда податься, искал хороших адвокатов, работал, и в это время должен был смотреть за купленными маршрутками. Но надо было заниматься подачей кассационной жалобы, снова уделив внимание квартире. В ДД.ММ.ГГГГ встает сначала одна машина, затем в ДД.ММ.ГГГГ исчезает водитель второй машины вместе с деньгами, оставив машину в нерабочем состоянии. Он в это время работал в торговом доме «Кан Тур». Мать в ДД.ММ.ГГГГ проходила курс химиотерапии, чтобы не травмировать мать, ей он ничего не говорил, пытался восстановить машины, но безрезультатно. Придя по вызову в банк, он объяснил сложившуюся ситуацию и ему предоставили отсрочку. В ДД.ММ.ГГГГ мать вставать уже не могла, он на работе взял отпуск по уходу за ней, следить за работой Газелей он не мог. В ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь приехал работник банка, взял с него объяснение и уехал. В ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери, чтобы не остаться на улице, он поехал в Москву в администрацию президента, где дважды был на приеме, а также в генеральную прокуратуру. Приехав домой, сдал квартиру, чтобы деньги пустить на ремонт машин, но узнав, что этих денег не хватит заплатить за стоянку, где они стоят, он устроился сторожем в вагон ресторан. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире жили квартиранты, работники банка известили его по телефону, что сумма долга растет, посоветовали выставить машины на продажу, но сумма в то время уже превышала стоимость машин. Он решил с <...> года отсудить квартиру у администрации города. Находясь в поездке, ему позвонили, что в комнаты площадью <...> и <...> кв.метров вселяют семью Тарасевич. Вселившись в квартиру в <...> году и вставив железную дверь, тем самым они воспрепятствовали его вселению и проживанию в квартире. Тем самым, администрация города и работники жилищного отдела нарушили ст.2, 59, 102, 103 Жилищного кодекса РФ и не предупредили семью Тарасевич, что квартира судебная, что при вселении будут проблемы, выставив его монстром. С <...> года до ДД.ММ.ГГГГ он не мог попасть в квартиру, его не пускали, ключи от входной двери не давали. Все это время он жил и работал в вагонах ресторанах, проводником багажного вагона и в Москве в ЧОП «Крепость». Приехав и поселившись в <...> году в комнату, которую ему оставили, он вновь стал обращаться в прокуратуру города Нижний Тагил, в администрацию г.Екатеринбурга к полномочному представителю президента. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд Ленинского района г.Н.Тагила с заявлением о выселении семьи Тарасевич из незаконно занятых комнат площадью <...> и <...> кв.метров, но судья Пестерникова М.В., не поверив его доводам о том, что он находился в Москве в поездке и по этой причине не мог принять участие в рассмотрении дела и предоставить некоторые документы в свое оправдание и подтвердить уважительную причину, оставила исковое заявление без рассмотрения определением от ДД.ММ.ГГГГ. Только последнее исковое заявление было рассмотрено, и то после подачи апелляционной жалобы в областном суде его требования были удовлетворены частично. Он не собирается успокаиваться. Прожив в квартире всю свою жизнь и вложив с <...> года до ДД.ММ.ГГГГ года <...> лет, которые можно вычеркнуть из жизни, которая прошла в доказывании законного владения жильем, потерянное здоровье, деньги, все доказывает о нежелании судебной системы рассматривать дела и спускать их на тормозах, смотреть сквозь пальцы, защищая не простых граждан, а чиновников, которые нарушают законы, наживаясь на этом. Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <...> рублей из расчета <...> руб. х <...> месяца = <...> - ущерб за простой двух маршрутных Газелей, <...> рубля - кредит с просрочкой по решению суда банка «Драгоценности Урала», <...> рублей - расходы на поездки и копии документов, <...> рублей компенсацию морального вреда за <...> лет.

С согласия истца произведена замена ненадлежащих ответчиков, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Ленинского района города Нижний Тагил и администрация муниципального образования «город Нижний Тагил».

Производство по делу приостанавливалось в связи с болезнью истца на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть без своего участия, указав, что на иске настаивает. При подготовке дела к судебному разбирательству давал суду пояснения о том, что в течение <...> лет, начиная с <...> года, он неоднократно обращался в жилищный отдел Ленинского района и жилищный отдел администрации г.Н.Тагила с заявлениями по поводу квартиры, в которой он проживает, просил выдать правоустанавливающие документы - ордер или договор социального найма, однако в ответ на его обращения получал отписки, ему предлагалось выкупить оставшиеся комнаты. Его семья занимала три комнаты, на две из которых был ордер. Обращался за выдачей ордера на третью комнату, но сотрудник администрации Ленинского района Хорзеева Л.С. забрала эти документы и не отдала их, таким образом, жилищным отделом администрации Ленинского района г.Н.Тагила эти документы были утеряны. Администрация города нарушила его права тем, что на его обращения он получал только отписки, не был рассмотрен и разрешен вопрос о приватизации квартиры. Своим отказом в приватизации квартиры администрация города нарушила его права. От действий ответчиков ему причинен моральный и имущественный вред, поскольку по их вине он не смог осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Им было приобретено две машины марки Газель, для этого взят кредит в банке. В связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих жилищных прав у него не было времени для занятия бизнесом. До этого он регулярно контролировал работу водителей Газелей, приходил на конечную остановку маршруток и ждал прибытия автомашин, на это уходило час или два ежедневно, проверял техническое состояние автомобилей. Деньги от эксплуатации автомобилей он получал один раз в неделю, когда приходил на остановку. В ДД.ММ.ГГГГ или <...> года администрация города предоставила его две комнаты площадью <...> и <...> кв.метров семье Тарасевич. В это время в его квартире жили квартиранты, сам он находился в разъездах, поскольку работал проводником на железной дороге. Трудоустройство его на эту работу носило вынужденный характер. потому что новые соседи ему не давали ключи от входной двери и не пускали в квартиру. Материальный ущерб в размере <...> рублей составляет неполученный доход от эксплуатации автомобилей марки Газель в результате их простоя, так как с <...> года они стоят по причине поломки двигателя, времени на их ремонт у него не было, поскольку он начал ходит в суд. Расчет материального ущерба рассчитан за <...> месяца (с <...> по <...> годы) из расчета <...> рублей в месяц, которые он получал от эксплуатации двух автомобилей. По вине ответчиков ему причинен и вред в виде задолженности по кредитному договору, взысканному с него решением Ленинского районного суда г.Н.Тагила в размере <...> рубля <...> копейки. Он не смог оплачивать кредит в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав. Просил также взыскать с ответчиков расходы на поездки в г.Москву в приемную Президента РФ, а также расходы на копирование документов. Полагал, что противоправные действия администрации Ленинского района г.Н.Тагила состоят в том, что работником администрации были утеряны правоустанавливающие документы на квартиру. В администрацию города он неоднократно обращался по квартире. Администрация никаких решений не принимала, заставляла выкупать две комнаты. Не отдавали ему никаких документов, не заключали с ним договор. Моральный вред был причинен ему тем, что он ждал <...> лет, решение было принято лишь в ДД.ММ.ГГГГ областным судом, который признал его право пользования комнатой площадью <...> кв.метра, к этому он шел с <...> года. Сначала в суд и администрацию обращалась мать, с <...> года стал обращаться в суд он сам.

Представитель ответчика - Администрации города Нижний Тагил исковые требования Прокопьева Д.Ю. не признал, указав в обоснование возражений по иску, что истцом не представлено доказательств того, что действия ответчиков являются противоправными, находятся в причинно-следственной связи с ущербом, вызванным простоем автомобилей и просрочкой оплаты банковского кредита. Простой автомобилей и просрочка оплаты банковского кредита являются предпринимательским риском, к которому относится риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам. В том числе риск неполучения ожидаемых доходов. Ответственность за возникновение предпринимательского риска лежит на самом предпринимателе (ст.ст.23, 24 ГК РФ). Кроме того, события, на которых истец основывает причинение материального ущерба, произошли в <...> годах. С этого момента истцом требований о возмещении вреда не заявлялось. В связи с этим Администрация города считает, что истцом пропущен срок исковой давности и просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные статьей 199 ГК РФ. В соответствии со ст.151 ГК РФ, моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.). В результате морального вреда могут нарушаться личные неимущественные либо имущественные права гражданина (право на пользование своим именем, право авторства на созданное произведение и т.д.). Моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных утратой родственников, физических страданиях, в невозможности продолжать активную общественную жизнь, в потере работы, распространении сведений, порочащих честь достоинство, деловую репутацию гражданина и др. Моральный вред возмещается причинителем вреда. Обязательным условием возмещения вреда является вина причинителя и причинно-следственная связь между виновным действием и возникновением вреда. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение вреда и указанные выше обстоятельства. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - администрации Ленинского района г.Нижнего Тагила, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств в адрес суда не направил. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.164 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч.2 ст.1070 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности по ст.1069 Гражданского Кодекса РФ необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наличие вреда, неправомерные властно-административные действия органов местного самоуправления и (или) их должностных лиц в отношении истца или принадлежащего ему имущества, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения исковых требований нет.

На основании ст.150 Гражданского Кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по иску.

Основанием к возмещению материального ущерба в виде неполученной выгоды от эксплуатации двух автомобилей марки Газель в размере <...> рублей, взысканной по решению суда суммы долга по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копейки истцом указано то обстоятельство, что по вине ответчиков он вынужден был тратить время на судебную защиту своих нарушенных прав, по этой причине не смог найти необходимое время для ремонта транспортных средств, осуществлению контроля за работой водителей автомобилей, что привело к простою транспортных средств, отсутствию прибыли от их деятельности и невозможности возврата долга по кредитному договору. Доход от эксплуатации двух автомобилей марки Газель составлял для него <...> рублей в месяц, поэтому размер упущенной выгоды составляет за <...> месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <...> рублей.

В подтверждение регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и осуществления деятельности по эксплуатации пассажирского транспорта Прокопьевым Д.Ю. представлены ксерокопии следующих документов:

свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокопьева Д.Ю., в которой основным видом его деятельности указана деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (л.д.55, 56),

счета ООО «Авто-Шан-НТ» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей на оплату приобретеннных Прокопьевым Д.Ю. двух транспортных средств марки <...> и <...>,

полисов страхования автотранспортных средств, по которым страхователь Прокопьев Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ застраховал <...>, <...> года выпуска, темно зеленого цвета, идентификационный № и <...>, <...> года выпуска, белого цвета, идентификационный <...> (л.д.59-61), удостоверения о том, что он прошел обучение в Нижнетагильском учебном центре «Знание» по программе «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах РФ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62),

товарных и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рубля и <...> рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рубля <...> копеек. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей, на сумму <...> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей на приобретение автозапчастей (63-65).

На основании ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На официальном сайте МРИ ФНС № 16 по Свердловской области в информационной сети Интернет имеются сведения о регистрации Прокопьева Д.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и основном виде его деятельности - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, поэтому это обстоятельство суд считает установленным.

Из решения Ленинского районного суда г.Н.Тагила от 25.10.2007 о взыскании с Прокопьева Д.Ю. в пользу ЗАО Коммерческий банк «Драгоценности Урала» задолженности по кредитном договору в размере <...> рубля <...> копейки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «Драгоценности Урала» ЗАО и Прокопьевым Д.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <...> рублей на приобретение автомобиля сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием платы за пользование кредитом из расчета <...>% годовых, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору банком ДД.ММ.ГГГГ заключен с Заемщиком договор залога транспортных средств - микроавтобуса модели ТС <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер № и <...> грузовой пассажирский, <...> года выпуска, идентификационный номер №, что подтверждает факт приобретения Прокопьевым Д.Ю. двух транспортных средств для осуществления пассажирских перевозок.

В то же время, суду не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих несение истцом убытков в виде упущенной выгоды от эксплуатации транспортных средств, в том числе доказательства, подтверждающие неисправность транспортных средств, получение истцом дохода от деятельности транспортных средств в размере 40 000 рублей ежемесячно.

По мнению истца, вина ответчиков в причинении ему убытков в виде упущенной выгоды и образовании задолженности по кредитному договору заключается в том, что ответчики не выдавали ему правоустанавливающие документы на квартиру и не заключали с ним договоры в отношении квартиры, что повлекло для него необходимость обращения в суд, то есть, отвлечение от предпринимательской деятельности, приносящей прибыль, от контроля за деятельностью транспортных средств.

На основании ч.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, само понятие предпринимательской деятельности предполагает несение гражданином риска получения убытков от этой деятельности.

Кроме того, истец суду давал пояснения о том, что для подачи искового заявления ему необходим был всего один час, контроль за деятельностью водителей осуществлялся им таким образом, что ежедневно или раз в неделю он приходил на конечную остановку маршрутного такси и ожидал там появления принадлежащих ему транспортных средств, находился на остановке в течение часа, затем уходил.

На этом основании суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между полученными истцом убытками и действиями или бездействиями ответчиков и не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в его пользу убытков в виде упущенной выгоды в размере <...> рублей и <...> рублей <...> копеек, взысканных с истца по решению суда в виде задолженности по кредитному договору.

Не представлено суду доказательств получения истцом убытков в виде расходов на поездки в г.Москву за защитой нарушенных прав, изготовление копий документов на сумму <...> рублей.

К исковому заявлению приложены ксерокопии железнодорожных билетов на имя Прокопьева Д.Ю., которые в силу ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут являться относимым и допустимым доказательством.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении в данном споре срока исковой давности.

На основании ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку решение Ленинского районного суда г.Н.Тагила о взыскании с Прокопьева Д.Ю. суммы задолженности по кредитному договору было принято ДД.ММ.ГГГГ, все события, в связи с которыми заявлены требования материального характера, имели место до <...> года, истцом не заявлено перед судом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не названо уважительных причин пропуска этого срока, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о возмещении материального вреда и в удовлетворении этих требований следует отказать.

Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что ответчики длительное время не выдавали ему правоустанавливающие документы на квартиру по <адрес>, не заключали с ним договор в отношении этой квартиры, в результате он длительное время, с <...> года вынужден был обращаться с исками в суд, и лишь в <...> году за ним было признано право пользования комнатой площадью <...> кв.метров в этой квартире. Администрация города вселила в квартиру семью Тарасевич, которые заняли две комнаты в этой квартире площадью <...> и <...> кв.метров, препятствовали его вселению в квартиру, в результате он вынужден был трудоустроиться на железную дорогу, где работал в период <...> годов.

Доказательств передачи ордеров на комнаты площадью <...> и <...> кв.метров в квартире <адрес> работнику администрации Ленинского района г.Н.Тагила Хорзеевой Л.С., в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом суду не представлено.

Истцом в качестве доказательств представлены судебные постановления, принятие по заявлениям Прокопьевой Т.М. и Прокопьева Д.Ю. в суд, начиная с 2001 года. Поскольку Прокопьева Т.М. истцом по настоящему делу не является, суд полагает, что факт обращения ее в суд за разрешением жилищного спора юридического значения в данном деле о компенсации морального вреда не имеют.

Из определения Ленинского районного суда г.Н.Тагила от 04.02.2004 об оставлении без рассмотрения искового заявления администрации города Н.Тагила к Прокопьевой Т.М. и Прокопьеву Д.Ю. о выселении из самоуправно занятого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ администрация города Н.Тагила обратилась в суд с иском к Прокопьевой Т.М. и Прокопьеву Д.Ю. о выселении из самоуправно занятого жилого помещения - жилой комнаты площадью <...> кв.метров без предоставления другого жилого помещения. Заочным решением Ленинского районного г.Н.Тагила от 27.11.2003 исковые требования удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Прокопьев Д.Ю., не присутствовавший в судебном заседании, обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения. Определением суда от 08.01.2004 заочное решение от 27.11.2003 было отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу, однако в судебные заседания представитель истца дважды не явился (л.д.31).

Решением Ленинского районного суда г.Н.Тагила от 02.09.2005 в удовлетворении исковых требований Прокопьевой Т.М. и Прокопьева Д.Ю. о признании права на бесплатную приватизацию квартиры <адрес> отказано, поскольку суду был представлен ордер только на комнату площадью <...> кв.метр, комната площадью <...> кв.метров имела статус служебного жилья, доказательств представления истцам жилой комнаты площадью 14 кв.метров суду представлено не было, истцы в судебном заседании выразили желание получить в собственность все три комнаты в спорной квартире, а не одну из них (л.д.46).

В <...> году Прокопьев Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Тарасевич Л.Г., А.Н., Н.А. о выселении из комнат площадью <...> и <...> кв.метров. Определением от 23.08.2010 заявление было возвращено со всеми приложенными документами в связи с неустранением недостатков заявления в установленный судом срок.

Повторно поданное и принятое Прокопьевым Д.Ю. исковое заявление определением Ленинского районного суда г.Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание (л.д.83). Определением того же суда от 26.05.2011 Прокопьеву Д.Ю. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения

Решением Ленинского районного суда от 09.11.2012 Прокопьеву Д.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Тарасевич Л.Г., А.К., Н.А. о выселении из квартиры <адрес>, к администрации Ленинского района г.Н.Тагила, к администрации города Нижний Тагил о возложении обязанности заключить договор социального найма жилых помещений на все три комнаты, находящиеся в квартире <адрес> как на единую изолированную квартиру отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.02.2013 решение Ленинского районного суда от 09.11.2012 отменено в части, на администрацию города Нижний Тагил возложена обязанность заключить с Прокопьевым Д.Ю. договор социального найма на две комнаты площадью <...> кв.метр и <...> кв.метров в трехкомнатной квартире <адрес>, семья Тарасевич выселена из комнаты площадью <...> кв.метров (л.д.99).

Из названных выше судебных постановлений следует, что в <...>, <...> ив <...> годах Прокопьев Д.Ю. обращался в суд за защитой нарушенного жилищного права и его требования были удовлетворены в отношении комнаты площадью <...> кв.метров апелляционным определением от 19.02.2013. До вселения семьи Тарасевич в квартиру <адрес> в <...> году истец имел возможность пользоваться всеми тремя комнатами в этой квартире. После вселения семьи Тарасевич было нарушено право истца пользоваться комнатой площадью <...> кв.метров, в то же время, как пояснил истец, фактически в квартире он не проживал, в квартире жили квартиранты, сам истец проживал в другом жилом помещении со своей семьей.

Суду представлена также многочисленная переписка истца и его матери с администрацией города Нижний Тагил, подтверждающая факт обращения истца по вопросу выдачи правоустанавливающих документов на все три комнаты в квартире <...>, выводу квартиры из разряда служебной, и получения ответов о самовольном занятии комнаты площадью <...> кв.метров, об отсутствии оснований для передачи в собственность Прокопьевых всех трех комнат в спорной квартире, с предложением о переселении в другое жилое помещение по договору социального найма, оформления правоустанавливающего документа на третью комнату (л.д.10-13, 15, 89), а также обращения Прокопьева Д.Ю. в <...> году в администрацию города по вопросу улучшения жилищных условий и к Главе города с заявлением о предоставлении документов в отношении комнаты площадью <...> кв.метров, и получения ответов об отсутствии оснований постановки его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с превышением площади занимаемого жилого помещения учетной нормы для постановки на учет, и о том, что комната площадью <...> кв.метров относится к муниципальному жилищному фонду коммерческого использования.

Истец ссылался в исковом заявление также на ухудшение состояния своего здоровья в результате необходимости в судебном порядке добиваться подтверждения права пользования двумя другими комнатами в спорном жилом помещении. В амбулаторной карте истца имеются записи за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об обращениях в лечебное учреждение в связи со следующими заболеваниями: ОРВИ, бронхит, острый бронхит, острый обструктивный бронхит, фолликулярная ангина, гипертоническая болезнь. Доказательств того, что эти заболевания истца находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчиков, суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены. Если требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит, если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что поскольку вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Учитывая то обстоятельство, что требование Прокопьева Д.Ю. о компенсации морального вреда связано с нарушением его жилищных прав, которые носят имущественный характер (невозможность проживания в комнате площадью <...> кв.метров), при этом доказательств нарушения неимущественных прав истца, в том числе ухудшение состояния его здоровья его в связи с противоправными действиями ответчиков, суду, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано причинение ему морального вреда неправомерными действиями ответчиков, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не подлежат возмещению и расходы истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Прокопьева Д. Ю. к администрации Ленинского района города Нижний Тагил, администрации города Нижний Тагил о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей, <...> рублей компенсации морального вреда, возмещению судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 24 февраля 2014 года.

Судья