Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4726/2015 ~ М-2897/2015 от 19.05.2015

Дело У А56 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2015 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Пестриковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кастор» к ООО «Альянс», Балоночкину А.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным требованием, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу: задолженность по договору поставки продукции У от 00.00.0000 года в сумме 3075068,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89497,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24023 руб.

Истец требования по иску мотивируя тем, что согласно договора У, поставил ООО «Альянс» продукцию по товарно транспортным накладным, на сумму в размере 3550713,5 руб.. Поручителем по данному договору за ООО «Альянс», выступил соответчик – Балоночкин А.А.. ООО «Альянс», приняв продукцию, оплатило частично за поставленную продукцию сумму, в размере 119000 руб.. В дальнейшем, ООО «Альянс» также вернул часть товара на сумму 356645,12 руб. Долг составляет перед истцом 3075068,38 руб. Балоночкин А.А. выступил поручителем по договору поставки.

В силу данного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга, проценты, и возврат госпошлины.

Истец иск поддержал частично отказавшись от взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ответчики не явились. Уклонились от получения судебного извещения на почте.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного выше, суд полагает, уведомления, направленные ответчику доставленным, расценивая поведение ответчика, как возможное избежание от ответственности.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил -

Согласно копии договора, представленного суду, 6 марта 2012 года, между ООО «Кастор» и ООО «Альянс» был заключен договор поставки за У. В соответствии с указанным договором, ООО «Кастор» обязалось осуществлять поставку алкогольной продукции, в соответствии с товарно-транспортными накладными и счет фактурами, которые являются неотъемлемыми частями данного договора, а ООО «Альянс» обязалось, в указанный в договоре срок, а именно в течении 21 дня (п.2.4 договора), с момента поставки, своевременно оплатить, поставленную продукцию.

В соответствии с вышеуказанным договором поставки, ООО «Кастор» в адрес ООО «Альянс» осуществил поставку алкогольной продукции, в том числе, по товарно-транспортным накладным.

Копии товарно-транспортных накладных, представленных истцом в дело, подтверждают данное.

Всего поставка осуществлена на сумму 3550713,5 руб.

В соответствии с договором поручительства от 1.9.2014 года, ответчик Балоночкин А.А. выступил поручителем с 1.9.2014 года., за исполнение ООО «Альянс», обязательств перед ООО «Кастор», по договору 4501, от 6.3.2012 года. Согласно договора, поручитель отвечает солидарно с ООО «Альянс», в том же объеме, включая оплату суммы основного долга и процентов (п.2.2). Договор поручительства установлен на срок 2 года (п.5.2).

Вся продукция была получена ответственными лицами ООО «Альянс», что видно из подписей и печатей данного ответчика на товарно-транспортных накладных.

Согласно актов сверки от 6.1.2015 года, долг ООО «Альянс» перед истцом составляет 3550713 руб.

Доказательств оплаты со стороны ООО «Альянс», за поставленную продукцию, суду, со стороны ответчиков не представлено, как и не представлено доказательств исполнения обязанности поручителем. Представитель истца поясняет, что оплаты не имеется. Ответчики не опровергли довод истца, что ООО «Альянс» не расплатилось за поставленную продукцию по накладным.

Таким образом, материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения, обеспеченного поручительством обязательства ООО «Альянс».

Ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств того факта, что размер основного долга ООО «Альянс» не соответствует действительному.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что «по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части».

Согласно п. 1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства поручитель обязался солидарно с Покупателем отвечать перед Кредитором за неисполнение Покупателем своих обязательств по договору поставки продукции включая уплату суммы основного долга и процентов по договору поставки за просрочку выполнения обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора.

Ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с обоих ответчиков солидарно суммы долга по договору поставки о 6.3.2012 года У, т.к. истец выполнил свою обязанность по поставке продукции, а ответчики не исполнил своей обязанности по оплате за продукцию, при этом, Балоночкин А.А. взял на себя обязательство по обеспечению оплаты ООО «Альянс», принятой продукции и срок поручительства не истек.

Таким образом, исходя из того факта, что Балоночкин А.А. выступил поручителем по обязательствам ООО «Альянс», свои обязательства истец перед ООО «Альянс» выполнил надлежащим образом, при этом, размер долга ООО «Альянс» перед истцом не оспорен со стороны ответчиков, т.к. Балоночкин А.А. взял на себя обязательство отвечать по обязательствам ООО «Альянс», в размере стоимости поставленной продукции и за пеню, образовавшуюся, в результате пользования чужими денежными средствами, договором поставки предусмотрена уплата пени, за несвоевременную оплату поставленной продукции, то суд полагает возможным признать обоснованными требования истца о взыскании именно с обоих соответчиков солидарно суммы основного долга, по договору поставки продукции и именно в размере заявленной истцом, в том числе – 3075068,38 руб..

Балоночкиным А.А. не представлено суду доказательств не согласия с размером взыскиваемой суммы, а также доказательства отсутствия у него обязательств отвечать за ООО «Альянс».

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу данной статьи, с учетом того, что затраты по оплате госпошлины подтверждены квитанцией, с ответчиков в пользу истца, в равных долях, подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 23575,34 руб. (3075068,389 – 1000000) х 0,5% + 13200). Факт уплаты госпошлины истцом подтвержден квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ООО «Кастор» с ООО «Альянс» и Балоночкину А.А., солидарно, 3075068,38 руб. и 23575,34 руб. возврат госпошлины, в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Ответчики имеют право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий Майко П.А.