Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2301/2021 от 30.03.2021

Дело 2-2301/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                            13 октября 2021 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Груздовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филин Ольги Владимировны, Самсонова Сергея Владимировича, Барабанова Николая Юрьевича, Растворовой Ирины Николаевны, Чижевской Натальи Викторовны, Самсоновой Светланы Валентиновны, Стрелковой Лидии Федоровны к Никитову Александру Дмитриевичу, ДГИ города Москвы о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения ... общей площадью 12,3 кв.м., заключенный Никитовым А.Д. и истребовании указанного нежилого помещения по адресу: ..., из чужого незаконного владения, признании данного нежилого помещения, общим имуществом жильцов многоквартирного дома,

Установил:

Истцы Филин О.В., Самсонов С.В., Барабанов Н.Ю., Растворова И.Н., Чижевская Н.В., Самсонова С.В., Стрелковая Л.Ф. обратились в суд с иском к Никитову А.Д. о признании незаконным договора купли-продажи нежилого помещения ... общей площадью  12,3 кв.м., заключенным между Никитовым А.Д., и истребовании нежилого помещения по адресу: ..., из чужого незаконного владения, признании данного нежилого помещения, общим имуществом жильцов многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., являлся муниципальной собственностью. Созданное в 08.06.2006 года ТСН «...» является с данного периода управляющей компанией. Собственник квартиры ..., в вышеуказанном доме ответчик Никитов А.Д., являлся старшим по подъезду, и достоверно зная о наличии технического помещения ..., незаконно приобрел в его собственность в нарушение интересов собственников многоквартирного дама, без их надлежащего уведомления и нарушение действующего ЖК РФ. Спорное помещение было предназначено для обслуживания всех помещений многоквартирного дома, имеет исключительно технический характер, является «Электрощитовой». При этом в 2018 году ответчик обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском о признании права собственности на вышеуказанное помещение, предоставил суду недостоверные сведения о правах на нежилое помещение .... Указанные действия ответчика повлекли за собой уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и нарушение прав собственников жилых помещений в доме на общедомовое имущество.

Истцы Филин О.В., Самсонов С.В., Стрелкова Л.Ф. в судебное заседание явились, требования иска поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истцы Барабанов Н.Ю., Растворова И.Н., Чижевская Н.В., Самсонова С.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик Никитов А.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях требования иска не признал, пояснив, что приобрел данное помещение на законных основаниях, право собственности зарегистрировано, подробные пояснения изложены в письменном отзыве (том 1, л.д. 156-158).

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по г. Москве, ГБУ МФЦ города Москвы в судебное заседание не явились, судом о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, своих возражений касательно иска не представили, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть требования при данной явке сторон, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, обсудив доводы иска, письменных возражений на него, исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу нижеследующего.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности, такие помещения, как межквартирные лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. N 5-КГ15-207, в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с 1 марта 2005 года утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим нежилых помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первая квартира в жилом доме, расположенном по адресу: ..., кв. 445, была приватизирована в 1994 году, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ... за ..., за Филин О.В. и Коньковым В.В.

С указанного момента в соответствии с положениями Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилой дом утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной либо государственной собственности, и возникло право общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если такое общее имущество находится в фактическом владении собственников помещений в многоквартирном доме (например, собственники помещений в многоквартирном доме имеют доступ к общим лестницам, коридорам, холлам и используют их), однако право собственности на такое имущество зарегистрировано в реестре за каким-либо одним лицом, собственники помещений в данном многоквартирном доме вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на данное имущество.

Такие требования аналогичны предусмотренному статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, а, следовательно, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на данные требования не распространяется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании экспликации и поэтажного плана нежилое помещение ..., в жилом доме, расположенным по адресу: ..., общей площадью 12,2 кв.м. не являются «Электрощитовой», а по характеристики указан как комната ....

Распоряжением Департамента городского и муниципального имущества г. Москвы от 24.09.1999 года за № 3276-р и в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы «О поступлении средств по итогам первого полугодия 1996 года от приватизации, аренды земли и нежилых помещений и дополнительных мерах по совершенствованию учета городского имущества о повышению эффективности его использования» № 689 от 13.08.1998 года, решением Окружной комиссии по рассмотрению заявлений на аренду нежилых помещений в ЮАО (протокол № 8 от 02.03.1999 года) с ответчиком Никитовым А.Д. был заключен договор аренды ..., на использование нежилого помещения площадью 12,2 кв.м., цель использования - под офис. Характеристики помещения указаны в техническом плане БТИ ..., сроком до 24.09.2002 года, а также в свидетельство на право аренды от 25.09.1999 года.

На основании акта приемки передачи помещения, находящегося в собственности г. Москвы от 02.11.1999 года, указанное спорное помещение передано ответчику.

В соответствии с Постановлением Московской городской думы «Об утверждении и введении в действия Положения о порядке продажи объектов нежилого фонда и определении цены объектов нежилого фонда на территории г. Москвы от 02.12.1997 года за № 847», «Об итогах работы комплекса по экономической политики и имущественно-земельным отношениям по привлечению ресурсов на финансирование государственных программ по втором полугодии и 1998 году в целом и задачах на 1999 год от 26.01.1999 за № 46» в связи с обращением Никитова А.Д. и согласно протокола заседания Комиссии по продажам объектов нежилого фонда г. Москвы за ..., продать в собственность Никитову А.Д. арендуемое им нежилое помещение общей площадью 12,2 кв.м. по ..., с установлением продажной цены в сумме  4270 долларов США. Выкупная цена подтверждена квитанциями от  22.12.2000 года на сумму в размере 113405,76 рублей и на сумму в размере 5983,44 рубля.

Согласно справки БТИ от 05.09.2011 года площадь объекта была изменена на  12,3 кв.м., согласно учета изменений при проведении текущей инвентаризации.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того что, право собственности ответчика подтверждено: копией выписки из протокола заседания Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы ...; копией Распоряжения Департамента городского и муниципального имущества г. Москвы ...; договора купли-продажи ...; свидетельством от 07.05.2001 реестр № эээ; техническим паспортом БТИ № ….

Право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 12,3 кв.м. было зарегистрировано за Никитовым А.Д., на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от  27.02.2018 года, вступившим в законную силу 04.05.2018 года, в редакции определения об исправлении описки Чертановского районного суда г. Москвы от 26.07.2018 года.

Суду также представлена выписка из ЕРГП от 24.08.2018 года, согласно которой помещение ..., в жилом доме, расположенным по адресу: ..., общей площадью 12,2 кв.м., зарегистрировано на праве собственности за Никитовым А.Д.

Разрешая спор, суд исходит из того, что спорное нежилое помещение в целом хотя и обладает признаками помещения, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, но не относится к общему имуществу собственников помещений указанного многоквартирного дома, фактически использовалось, как офис, согласно данных БТИ, нежилое помещение было расположено в техническом помещении первого этажа, на котором отсутствуют квартиры, сведений о том, что использовалось как Электрощитовая истцами суду не представлено.

Нарушении процедуры оформления принятия в муниципальную собственность, признании сделки приватизации спорного нежилого помещения ничтожной, суд не усматривает, договор купли-продажи, заключенный между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы и Никитовым А.Д., недействительным не признан, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филин Ольги Владимировны, Самсонова Сергея Владимировича, Барабанова Николая Юрьевича, Растворовой Ирины Николаевны, Чижевской Натальи Викторовны, Самсоновой Светланы Валентиновны, Стрелковой Лидии Федоровны к Никитову Александру Дмитриевичу, ДГИ города Москвы о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения ... общей площадью 12,3 кв.м., заключенный Никитовым А.Д. и истребовании указанного нежилого помещения по адресу: ..., из чужого незаконного владения, признании данного нежилого помещения, общим имуществом жильцов многоквартирного дома, - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 15 апреля 2021 года в виде запрета Управлению Росреестра города Москвы на регистрацию перехода права собственности в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: ....

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: