Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2013 (2-4501/2012;) ~ М-4222/2012 от 09.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2013г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

При секретаре: Калининой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Г.В. к Базееву А.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении к сделке правил о договоре купле-продаже и расторжении договора, а также по требованиям Исупова А.Н. к Богдановой Г.В., Базееву А.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении к сделке правил о договоре купле-продаже и переводе прав и обязанностей покупателя,

у с т а н о в и л :

Богданова Г.В. обратилась в суд с иском к Базееву А.А. о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договора дарения принадлежащих истице <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, применении к данной сделки правил о договоре купле-продаже, а также о расторжении данного договора, сославшись на притворный характер оспариваемой сделки, которая была совершена с целью прикрытия договора купли-продажи, по которому истица продала Базееву за <данные изъяты> руб. упомянутую выше долю, за что ответчик уплатил ей в качестве аванса <данные изъяты> руб., а от уплаты оставшейся денежной суммы отказывается, что является существенным нарушением обязательств с его стороны, способным в силу закона повлечь расторжение заключенного договора и возвращение в ее собственность названной доли.

Исупов А.Н., признанный 28.11.2012г. судом третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявил к Богдановой Г.В., Базееву А.А. требования о признании упомянутого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении к данной сделке правил о договоре купле-продаже и переводе на него прав и обязанностей покупателя, указав, что данная притворная сделка, направленная на возмездное отчуждение Богдановой Базееву названной доли, была совершена с нарушением представленному ему, как участнику общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, права преимущественной покупки, что в силу закона позволяет перевести на него права и обязанности покупателя по указанному договору.

Представители истицы Исаев А.В. и Ильин Н.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, сославшись на доказанность совершения притворной сделки, о факте заключения которой Богдановой стало известно только в августе 2012г. Указали также на возможность удовлетворения заявленных Исуповым А.Н. требований.

Представитель ответчика Максимова Ю.В., возражая против удовлетворения иска, указала на соответствие оспариваемой сделки требованиям закона и действительной воле сторон соответствующего договора. Заявила также о пропуске истицей и Исуповым трехлетнего срока исковой давности, установленного законом для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Представитель Исупова А.Н. – Рудаков И.Е., поддержав заявленные требования, указал на наличие правовых оснований для признания упомянутого договора дарения недействительным, отметив также, что о нарушении своих прав узнал в октябре 2012г., в связи с чем, установленный законом трехмесячный срок предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору им не пропущен.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля Журавлева Р.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу п.2 ст.170 ГК РФ по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и «прикрываемая».

По правилам ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Богдановой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствии с выданным ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о праве на наследство по закону принадлежало <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.10-11).

Участником общей долевой собственности на упомянутый участок земли также является Исупов А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истицей на имя Сизовой А.Н. была выдана доверенность, предоставляющая последней право подарить Базееву А.А. упомянутую выше долю (включая полномочия на подписание договора и регистрацию перехода права собственности). При этом, как следует из объяснений сторон спора, истица и ответчик в родственных отношениях не состоят.

ДД.ММ.ГГГГ между Богдановой Г.В., за которую на основании упомянутой доверенности действовала Сизова А.Н., и Базеевым А.А. заключен договор дарения названной доли, в соответствии с которым последняя была безвозмездно передана истицей ответчику, а ДД.ММ.ГГГГ названный договор и переход права собственности Базеева на данную долю были зарегистрированы УФРС по Смоленской области (л.д.9).

По утверждению истицы, воля сторон при заключении упомянутого договора дарения была направлена на возмездное отчуждение Базееву названного недвижимого имущества. Цена договора была определена его сторонами равной <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. ответчик передал истице в день подписания договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ.), о чем Богданова выдала Базееву соответствующую расписку, приобщенную впоследствии к материалам проверки по обращению истицы в ОП №1 УМВД России по г.Смоленску с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. До настоящего времени оставшуюся сумму Базеев Богдановой не уплатил (л.д.24 – оборот). При этом, о заключении самого оспариваемого договора дарения истица узнала в августе 2012г. от Исупова А.Н., которому данные обстоятельства стали известны, в связи с разрешением судом спора с участием Базеева А.А. и Исупова А.Н. о выделе названной доли ответчика в праве общей долевой собственности на упомянутый участок земли.

ДД.ММ.ГГГГ Богдановой в адрес Базеева, со стороны которого, по мнению истицы, было допущено существенное нарушение принятых на себя обязательств по оплате переданной в собственность доли, направлено письменное уведомление о расторжении названного договора, которое оставлено без ответа (л.д.12-14).

Из имеющегося в деле отказного материала № и показаний свидетеля Журавлева Р.В., опрашивавшего Богданову и Базеева в рамках проводимой по заявлению истицы проверки, следует, что последняя утверждала, что ею с Базеевым была достигнута договоренность о продаже ответчику принадлежащей Богдановой упомянутой выше доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за <данные изъяты> руб., из которых Базеевым истице было уплачено только часть, о чем Богдановой была выдана соответствующая расписка, приобщенная впоследствии к отказному материалу. Базеев А.А. в ходе опроса признавал факт возмездного приобретения у Богдановой названной доли («за то, что Богданова Г.В. передала мне в собственность указанную земельную долю, я до момента регистрации договора дарения, выплатил указанной гражданке лично один раз денежные средства наличными в размере <данные изъяты> или <данные изъяты> руб…»), что юридически было оформлено оспариваемым договором дарения, однако указывал на то, что по соглашению сторон цена отчуждаемой истицей доли была определена в значительно меньшей, нежели <данные изъяты> руб. сумме, которые Богдановой были уплачены.

Из имеющегося в отказном материале подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Богданова Г.В. получила от Базеева А.А. <данные изъяты> руб. за продажу доли размером <данные изъяты> кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., которая отчуждена Базееву по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в тексте расписки содержатся также сведения о том, что со стоимостью доли (<данные изъяты> руб.) истица согласна и претензий по оплате к ответчику не имеет.

Факт подписания и выдачи Богдановой Базееву названной расписки представителями истицы в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Как следует из свидетельских показаний Журавлева Р.В., данная расписка вероятнее всего была приобщена к отказному материалу Базеевым А.А., хотя достоверно утверждать об этом свидетель не может.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон договора от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на возмездное отчуждение принадлежащей Богдановой доли в праве общей собственности на земельный участок, поскольку передача в собственность Безееву А.А. названной доли была обусловлена встречным обязательством ответчика по уплате Богдановой Г.В. денежных средств, в связи с чем, указанный договор в силу положений п.1 ст.572, п.2 ст.170 ГК РФ является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи упомянутого недвижимого имущества, который фактически был заключен, исполнялся его сторонами и имеет правовые последствия как для Богдановой, право собственности которой в отношении объекта недвижимости прекратилось, так и для Базеева, у которого такое право возникло.

Между тем, оснований для удовлетворения заявленных Богдановой Г.В. и Исуповым А.Н. требований суд не находит.

Гражданское законодательство определяет притворную сделку как ничтожную (п.2 ст.170 ГК РФ).

В ходе разбирательства дела представителем ответчика заявлено о пропуске истицей и названным третьим лицом установленного п.1 ст.181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, применяемого к требованиям о признании сделки недействительной по мотиву ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

По делу видно, что истица обратилась в суд с иском 09.10.2012г., а Исуповым самостоятельные требования к Базееву и Богдановой предъявлены 26.11.2012г.

По правилам приведенной выше правовой нормы течение срока исковой давности по названным в ней требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ началось в день его подписания, о чем свидетельствует факт уплаты Базеевым Богдановой <данные изъяты> руб.; сам договор и переход права собственности были зарегистрированы УФРС по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ При этом, непосредственно после осуществления такой регистрации со стороны Базеева А.А. имело место совершение действий, направленных на выделение спорной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (ответчик инициировал работы по формированию выделяемого участка, в июле 2009г. проводил сбор подписей сособственников, согласившихся с выделением названного участка, который ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №).

Кроме того, сделка по дарению недвижимого имущества считается полностью исполненной с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности.

С учетом изложенного, срок исковой давности для признания договора дарения недействительным истек ДД.ММ.ГГГГ, обращение же Исупова и Богдановой в суд с соответствующим требованием имело место за пределами названного срока. Сведений о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным в соответствии со ст.205 ГК РФ, упомянутыми участниками процесса суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы представителей Богдановой и Исупова о необходимости исчисления срока исковой давности по требованию о признании упомянутой выше сделки дарения недействительной с момента, когда истица и названное третье лицо узнали о заключении соответствующего договора (август 2012г. и октябрь 2012г. соответственно), основаны на неправильном толковании закона, поскольку в силу положений п.1 ст.181 ГК РФ юридически значимым для решения вопроса о начале исчисления трехлетнего срока исковой давности, применяемого к требованиям о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности является установление дня, когда началось исполнение этой сделки безотносительно к тому, когда сторонам данной сделки стало известно о нарушении свои прав (в данном случае – о самом факте совершения оспариваемой сделки). При этом упомянутая выше норма распространяется не только на участников сделки, но и на третьих лиц, для которых субъективный фактор - знание (незнание) о начале исполнения - правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности не имеет. Право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, в связи с чем, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока (определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 №456-О-О).

К тому же, суд отмечает, что нотариально удостоверенная доверенность, предоставляющая полномочия на оформление сделки дарения Базееву А.А. упомянутой выше доли была выдана истицей Сизовой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Данная доверенность Богдановой в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана. Исходя из даты совершения упомянутой доверенности Богданова в течение установленного законом трехлетнего срока должна была принять меры к тому, чтобы получить, в том числе от Сизовой А.Н., информацию о совершении соответствующей сделки. Кроме того, в тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которой представителями истицы в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, имеется указание на дату заключения договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ), что указывает на осведомленность Богдановой (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) о подписании ее представителем оспариваемого договора.

Таким образом, обстоятельства, с которыми истица связывает притворность договора дарения, были известны последней с момента подписания данного договора ее представителем.

Ссылки представителя Исупова А.Н. на то, что по смыслу п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, признаются судом несостоятельными.

Исходя из положений ст.250 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности, заключенному другим участником общей долевой собственности с посторонним лицом, только в случае, если такой договор купли-продажи был надлежаще оформлен и является юридически действительным.

Вместе с тем, в рамках настоящего судебного спора упомянутый выше договор дарения недействительным не признан, в связи с чем, правила о договоре купли-продажи к нему применены быть не могут, что, в свою очередь, исключает возможность применения к спорным отношениям правил приведенной нормы материального права.

При таких обстоятельствах суд отказывает Богдановой Г.В. и Исупову А.Н. в удовлетворении требований о признании указанного договора дарения недействительным и производных от них требований о применении к данной сделке правил о договоре купле-продаже, расторжении данного договора и переводе прав и обязанностей покупателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Богдановой Г.В. к Базееву А.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении к сделке правил о договоре купле-продаже и расторжении договора, а также требования Исупова А.Н. к Богдановой Г.В., Базееву А.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении к сделке правил о договоре купле-продаже и переводе прав и обязанностей покупателя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Кудряшов