Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3426/2017 ~ М-4573/2017 от 09.11.2017

Дело № 2-3426/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи     Половинко Н.А.

при секретаре     Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Круглова Владимира Петровича к Стешкину Евгению Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Круглов В.П. обратилась в суд с названным иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика Стешкина Евгения Владимировича в пользу Круглова Владимира Петровича денежную сумму в размере 2 200 000 (Два миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек. В обоснование иска указал, что 18 января 2017 года ответчик взял у него в долг сумму денег в размере 2 200 000 (Два миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 18 января 2017 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Ответчик обязался вернуть денежные средства по требованию истца. На настоящий момент ответчик уклоняется от возврата денежных средств, на телефонные звонки не отвечает.

В процессе рассмотрения дела истец Круглов В.П. через своего представителя по доверенности Лазареву Е.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать со Стешкина Евгения Владимировича в пользу Круглова
Владимира Петровича денежную сумму в размере 2 200 000 (Два миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек и расходы на оказание юридических услуг денежную сумму в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Истец Круглов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Круглова В.П. по доверенности Лазарева Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Стешкин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Истец (представитель истца Лазарева Е.В.) согласен на указанную процедуру рассмотрения дела; положения п.4 ст.233 ГПК РФ понятны.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.1 и п.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании п.1 и п.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из ст.ст.307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, в соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из этого, нахождение долговой расписки у кредитора, напротив, свидетельствует, пока не доказано иное, о невозвращении долга.

Как установлено в судебном заседании, 18.01.2017 года Круглов В.П. передал Стешкину Е.В. денежные средства в размере 2 200 000 рублей, доказательством которого является долговая расписка ответчика в подлиннике представленная суду истцом.

Ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму по требованию истца.

Согласно пояснениям истца ответчик уклоняется от возврата денежных средств, на телефонные звонки не отвечает.

25.08.2017 года, согласно представленной квитанции, Кругловым В.П. в адрес ответчика Стешкина Е.В. было направлено требование о возврате суммы займа, однако до настоящего момента ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Истец ссылается на то, что денежные средства ответчику переданы в полном объеме. Какие-либо возражения со стороны ответчика в суд не представлено.

Таким образом, свои обязательства перед заемщиком Стешкиным Е.В. по предоставлению займа в рамках договора займа от 18.01.2017 года истец Круглов В.П. исполнил в полном объеме.

Подписание договора ответчиком не оспорено, равно как и получение при этом от Круглова В.П. денежных средств в размере 2 200 000 рублей в долг по договору займа от 18.01.2017 г. с указанным сроком возврата на основании согласованных в договоре условий.

Буквальное толкование содержания договора свидетельствует о наличии именно заемных правоотношений между сторонами. Каких-либо неясностей, неточностей из текста не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении Стешкиным Е.В. от истца в долг 2 200 000 рублей.

    Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата долга по договору займа, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 18.01.2017 года в размере 2 200 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истца Круглова В.П. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20.07.2017 года представляла на основании доверенности Лазарева Е.В.. Согласно данному договору, квитанции к приходному кассовому ордеру №35 истец оплатил 5 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг, расходы по которому в размере 5 000 руб. Круглов В.П. просит взыскать со Стешкина Е.В. в его пользу.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, и исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать со Стешкина Е.В. в пользу Круглова В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

С учетом того, что заявленные исковые требования Круглова В.П. удовлетворены, то со Стешкина Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 200 рублей, подтвержденные чек-ордером от 22.08.2017 года.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Круглова Владимира Петровича к Стешкину Евгению Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать со Стешкина Евгения Владимировича в пользу Круглова Владимира Петровича в возврат долга по договору займа от 18.01.2017 года 2 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в возврат расходов по оплате государственной пошлины 19 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Половинко