Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6631/2017 ~ М-5823/2017 от 18.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 Союзу Автостраховщиков (далее РСА), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована ОАО «СК «МРСК», гражданская ответственность потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, ФИО2 была произведена компенсационная выплата в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что размер ущерба был необоснованно занижен, истец просил взыскать с ответчика РСА в свою пользу недоплаченную компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, с ФИО3 – <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, взыскать с РСА <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ответчиков солидарно понесенные истцом судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, уточнив исковые требования, просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, взыскать с ответчика ФИО3 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, также просила взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате оценки – <данные изъяты>.

Ответчик РСА, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО3 иск не признал, указал на отсутствие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> соединительной автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Названным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № в районе ДД.ММ.ГГГГ соединительной автодороги <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля <данные изъяты> – ФИО7 вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность ФИО2 в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 – в ОАО СК «МРСК», согласно Приказу ЦБ РФ от 03 июня 2015 года № ОД-1237 у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Глава 59), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет ФИО1 союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подпункт 3 пункта 2.2 Устава ФИО1 союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 и подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из ФИО1 союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из ФИО1 союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подпункту «б» пункта 1 и подпункту «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 40-ФЗ (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из ФИО1 союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на ФИО1 союз автостраховщиков.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обратился к РСА с требованием произвести компенсационную выплату. С целью определения причиненного ущерба ФИО2 обратился в ООО «Овалон», согласно отчету оценки № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

РСА, не согласившись с представленной истцом оценкой ущерба, провело собственную оценку причиненного ущерба, в соответствии с заключением ООО «Фаворит» № рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>, стоимость материального ущерба (рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков) – <данные изъяты>.

РСА признало право истца на получение компенсационной выплаты и произвело выплату в размере <данные изъяты>, включающую в себя расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела доказательствами и сторонами не оспаривались.

Заключением ООО «ЦНТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, при этом рыночная стоимость автомобиля Ивеко на дату дорожно-транспортного происшествия определена экспертами в размере <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства с обоснование размера причиненного истцу ущерба, суд считает приведенный экспертом ООО «ЦНТИ» расчет обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию недополученная компенсационная выплата в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> компенсационной выплаты – <данные изъяты> произведенная выплата) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, наличие и размер которого подтверждены исследованными судом доказательствами.

Предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца штрафа суд не усматривает в связи с наличием у истца статуса индивидуального предпринимателя, основным и единственным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, в том числе, то обстоятельство, что в добровольном порядке он уклонился от удовлетворения требования потребителя, являющегося предметом настоящего спора. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В указанной связи оснований для возложения на РСА обязанности по компенсации истцу морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность, в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба, причиненного ФИО2, превышает размер компенсационной выплаты, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцу расходов на оплату составления экспертного заключения ООО «Овалон» в размере <данные изъяты> суд не усматривает, поскольку, как следует из решения РСА о компенсационной выплате, указанные расходы уже были возмещены ФИО2

В силу положений статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным к каждому требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.В.Рогозина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.