Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2261/2012 ~ М-2370/2012 от 15.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

9 июля 2012 года     Советский районный суд г.Самары

В составе:

Судьи                        Родиной Т.А.

При секретаре           Хохриной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело №__ по иску Мишиной В.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств,

У с т а н о в и л :

    Мишина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств. В обоснование своих доводов истица указала, что ей на праве собственности принадлежит автомашина OPELAstraГосударственный регистрационный знак №__. 00.00.00 между истцом и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Страховая сумма по договору составила 000 000 руб. Срок действия договора- с 00.00.00 по 00.00.00.

00.00.00 произошло страховое событие -ДТП с участием истца, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец заявил о произошедшем страховом случае в ООО СГ «Компаньон». Страховщик признал событие страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 000 000 руб. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Э**», в которой была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 000 000 руб. За составление данного отчета истец уплатил 0000 руб. За вычетом уже уплаченной суммы страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика в его пользу стразовое возмещение в размере 000 000 руб. 00 коп., услуги по оценке в размере 0000 руб., расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления 00 000 руб., возврат госпошлины в размере 0000 руб.00 коп.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования, просила взыскать за явку эксперта в суд в размере 0000 руб., оплаченные истицей.

Ответчик не направил в суд своего представителя, о дне слушания дела извещен надлежаще. В заявлении, направленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона / страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

     Установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомашина OPELAstra государственный регистрационный знак №__.

00.00.00 между истцом и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Страховая сумма по договору составила 000 000 руб. Срок действия договора- с 00.00.00 по 00.00.00, что подтверждается полисом комбинированного страхования транспортных средств АВТО-КОМПАНЬОН АК №__ от 00.00.00.

00.00.00 произошло страховое событие -ДТП с участием истца/ она допустила наезд на препятствие/, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалом об административном правонарушении. Истец заявил о произошедшем страховом случае в ООО СГ «Компаньон».

Страховщик признал событие страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 000 000 руб. 00 коп.

Истец обратился в ООО «Э**», и согласно отчета об оценке транспортного средства №__ от 00.00.00, выполненного ООО «Э**», стоимость восстановительного ремонта без учета износа 000 000 руб., с учетом износа 000 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск указал, что не согласен с заключением эксперта ООО «Э**» в связи с тем, что в данном заключении использованы завышенные стоимости запасных частей и нормо-часа в размере 000 руб., тогда как экспертами ООО «А**» стоимость нормо-часа принята 000 руб., а кроме того, в акте осмотра ООО «Э**» включены повреждения, не отраженные в акте осмотра: кронштейн усилителя переднего бампера, петли передней правой двери, решетка радиатора, усилитель брызговика передний правый, пыльник переднего бампера, ремень безопасности передний правый и передний левый, блок управления подушками безопасности, датчикки подушек безопасности передние, датчик боковой подушки безопасности правый, накладка переднего правого зеркала.

Судом допрошен эксперт Н**, производивший составление отчета об оценке ущерба автомашины истицы. Он показал, что стоимость нормо-часа подтверждается результатом маркетингового исследования на данный вид транспортного средства, было выведено среднее значение нормо0-часа, средние цены брали из распечатки из Интернета. Кронштейн усилителя переднего бампера был поврежден. Это видно по фотографиям, он идет отдельно от усилителя. Петли передней правой двери выгнуты вовнутрь и с наружную часть, они идут отдельно, так как это съемная деталь, петли привариваются. В решетке радиатора разрушены элементы крепления. Усилитель брызговика передний правый деформирован, это видно визуально. Разрушен пыльник переднего бампера, когда отогнули бампер, то увидели, что на нем разломы. Ремень безопасности передний правый, блок управления подушками безопасности, датчики подушки безопасности после ДТП испорчены в связи с тем, что произошло срабатывание подушек безопасности, их придется менять, так как на датчике прогорают электрические контакты, и он восстановлению не подлежит. В блоке управления стирается программирование, то есть его ресурс исчерпан. Фиксацию ремней безопасности в верхней части уже нельзя изменить. Накладка переднего правого зеркала разрушена, эта деталь идет отдельно от зеркала.

Доводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

В ходе предварительного судебного заседания сторонам было предложено провести по делу экспертизу, но представитель истца отказалась, представитель ответчика просила предоставить время для принятия решения о ее назначении. Но в судебное заседание 00.00.00 не явилась, ходатайство о проведении экспертизы не заявила.

В связи с изложенным суд принимает во внимание отчет об оценке, составленный ООО «Э**» как обоснованный.

В связи с тем. что истице выплачено страховое возмещение в размере 000 000 руб.. в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере ___./.

Расходы по составлению оценки в размере 0000 руб. также подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика.

Расходы по оказанию юридической помощи суд снижает до 0000 руб., учитывая участие представителя в двух заседаниях, участие в подготовке документов и составлении искового заявления. Расходы подтверждаются распиской К** о получении денежных средств от истицы.

Суд также взыскивает расходы в размере 0000 руб. за явку эксперта в судебное заседание.

Возврат госпошлины производится в размере 0000 руб.00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.929 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Мишиной В.В. страховое возмещение в размере 000 000 руб.00 коп., стоимость оценки 0000 руб.. расходы по оказанию юридической помощи в размере 0000 руб., за явку эксперта в суд 0000 руб., возврат госпошлины в размере 0000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца.

Судья: