Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2016 ~ М-798/2016 от 06.05.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2016 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шумковой Н.В.

с участием ответчика Сверчкова М.Н.,

при секретаре Юзеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устюгова Д. Г. к Сверчкову М. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Устюгов Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Сверчкову М.Н. взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что 08.12.2015 года на 175 км 700 м автодороги «М5 Урал» по вине ответчика Сверчкова М.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству Опель Мокка регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 1 389 836 руб. без учета износа и 1 195 196, 32 руб. – с учетом износа. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составила 689 134 руб. На основании Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком АО «СОГАЗ» 13.01.2016 года ему было перечислено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика Сверчкова М.Н. в счет возмещения материального вреда неполученную им разницу в сумме восстановительного ремонта 295 134 руб., судебные расходы, в том числе 7 500 руб. – на оказание юридических услуг, 350, 50 руб. – почтовые расходы, 6 151, 34 руб. – государственная пошлина.

В судебное заседание истец Устюгов Д.Г. не явился, обратившись с ходатайством о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 110 т.2).

В письменных дополнениях на иск, истец указал, что стоящую на проезжей части автомашину МАЗ он увидел непосредственно перед наездом на нее, не видел, как ее развернуло на автодороге и машина съехала в кювет, поэтому не успел объехать ее справа, в том числе и потому, что на автомашине не горели габаритные огни, отсутствовал знак аварийной остановки (л.д. 87-89 т.2).

Ответчик Сверчков М.Н. в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, пояснив, что его вины в ДТП не имеется, так как автомобиль МАЗ, которым он управлял 08.12.2015 года, не находился в движении после того, как съехал с дороги, наезд истцом был совершен на стоящее транспортное средство. Его автомобиль нельзя признать источником повышенной опасности при отсутствии факта управления им. Только при наличии вины он должен нести ответственность перед истцом. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справка о ДТП не подтверждают его виновность, так как его аварийная остановка и наезд автомашины под управлением истца на стоящее транспортное средство являются различными событиями, произошедшими не одновременно и не имеют причинно – следственной связи. Место аварийной остановки находилось на открытом прямом участке дороги, что не ухудшало видимость и давало возможность совершить маневр объезда. Множество транспортных средств, следующих в данном направлении на безопасной скорости, совершили данный маневр безопасно. Истец, двигаясь со скоростью 90 км/час, не учел при выборе скоростного режима характер дорожного покрытия и длину тормозного пути до полной остановки, что является грубой неосторожностью самого потерпевшего, это является основанием для отказа в возмещении материального вреда или уменьшении суммы материального вреда. Также истец, управляя автомашиной, должен был ехать по крайней правой полосе, в то время, как он двигался по левой. Двигаясь по правой крайней полосе, он смог бы избежать столкновения, как иные транспортные средства. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с заявленным ответчиком ходатайством к участию в деле на основании определения Краснотурьинского городского суда от 25.10.2016 года привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора, ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», акционерное общество «Свердловскавтодор» (л.д.10-11 т. 2),

О слушании дела третьи лица извещены путем направления судебных извещений по электронной почте и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

В отзыве на исковое заявление представитель ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» Беликова Е.В., действующая на основании доверенности, указала, что автомобильная дорога «Подъезд к г. Екатеринбургу от автомобильной дороги М5 «Урал» (175+700) не является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Свердловской области и находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автодорог» (л.д. 47-48 т.2).

В отзыве на иск представитель ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» Лукина М.А., действующая на основании доверенности, указала, что учреждение является государственным заказчиком и осуществляет деятельность по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ФКУ на праве оперативного управления. Работы по содержанию дорог осуществляют привлеченные в установленном порядке подрядные организации, в данном случае был заключен государственный контракт с ОАО «Свердловскавтодор». ФКУ является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 50-51 т.2).

От акционерного общества «Свердловскавтодор» отзыва на иск не поступило (л.д. 113-115 т.2).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании, что 08.12.2015 года в 07:23 на 175 км 700 м автодороги «М5 Урал» произошло ДТП с участием транспортного средства Опель Мокка регистрационный знак № под управлением Устюгова Д.Г. и принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства МАЗ 544008 государственный регистрационный знак № под управлением Сверчкова М.Н., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что столкновение и повреждение двух транспортных средств произошло в результате виновных, противоправных действий обоих водителей, нарушивших требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика Светчкова М.Н. об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП с участием автомобиля истца.

Из письменных объяснений истца Устюгова Д.Г., данных им сотрудникам ГИБДД при оформлении материалов о ДТП 08.12.2015 года, следует, что в 07:30 08.12.2015 года он управлял принадлежащим ему автомобилем Опель Мокка, двигаясь со скоростью 80-90 км/час. На 175-ом км увидел на проезжей части стоящий полуприцеп автомобиля, попытался объехать его справа, но столкновение с данным автомобилем избежать не удалось. Знаков аварийной остановки выставлено не было, было темное время суток, шел снег (л.д. 138).

Согласно письменных объяснений ответчика Сверчкова М.Н., также данных им сотрудникам ГИБДД при оформлении материалов о ДТП <дата обезличена>, он не справился с управлением, и автомашину МАЗ 5440 под его управлением занесло, развернуло, выбросило на разделительную полосу, при этом, полуприцеп остался на проезжей части автодороги. Через минуту на его автомашину совершил наезд автомобиль Опель. Выставить знак аварийной остановки он не успел (л.д.136 т.1).

В соответствии со схемой ДТП от 08.12.2015 года, подписанной обоими водителями без замечаний, автомобиль МАЗ 544008 государственный регистрационный знак № после заноса на автодороге развернуло и выбросило на разделительную полосу движения, полуприцеп автомобиля остался на полосе проезжей части на ширине 4, 8 метра. Ширина проезжей части составляет 12,1 метр, соответственно одна полоса – 6, 5 метра (л.д. 135).

С целью избежания столкновения с автомобилем МАЗ водитель Устюгов Д.Г. попытался на автомобиле Опель Мокка объехать справа оставшийся на автодороге полуприцеп, что также следует из схемы ДТП и письменных объяснений истца.

Ответчик Сверчков М.Н. не оспаривает, что наезд на полуприцеп его автомашины произошел примерно через минуту после того, как автомашина МАЗ совершила выезд на разделительную полосу, преградив возможность беспрепятственного проезда по крайней левой полосе другим транспортным средствам. Знак аварийной остановки ответчиком не был выставлен в нарушение п. 7.2 Правил дорожного движения.

Несостоятельными являются и доводы ответчика Сверчкова М.Н. о хорошей освещенности участка автодороги в месте ДТП, поскольку доводы в данной части опровергаются показаниями свидетелей <ФИО>1, <ФИО>2, работающих инспекторами ДПС ГИБДД МО России «Сысертский».

Из показаний данных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что в день ДТП 08.12.2015 года погода была плохая, асфальт сырой, видимости на дороге практически не было, в том числе из-за темного времени суток, кроме того, габаритные огни у автомашины МАЗ не горели, аварийные знаки не выставлены. Истец не смог бы увидеть габаритные огни автомашины МАЗ, так как последний располагался боком на проезжей части, специальная техника стала очищать дорогу только после ДТП, во время оформления материалов ДТП специальная техника очищала противоположную сторону дороги (протокол судебного заседания об исполнении судебного поручения - л.д. 147-149).

Суд находит несостоятельными и доводы ответчика о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия, послужившем причиной выезда автомашины под его управлением на разделительную полосу. Так, Акт о ненадлежащем состоянии дорожных условий, составленный сотрудниками ГИБДД 08.12.2015 года, содержит указание на наличие снежных валов на обочине дороги, которые не могли мешать безопасному движению транспортных средств.

Кроме того, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом их относимости и допустимости (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), позволяет суду прийти к выводу и о наличии виновного поведения истца Устюгова Д.Г., повлекшего ДТП.

Так, вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых, что следует из п.9.4 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) «О Правилах дорожного движения».

Истцом Устюговым Д.Г. не опровергнуты доводы ответчика Сверчкова М.Н. о возможности движения транспортного средства Опель Мокка по правому краю проезжей части. Ни в одном из письменных объяснений истец не указывает о причинах движения управляемого им автомобиля по левой полосе движения, учитывая, что иные транспортные средства имели возможность двигаться по правому краю проезжей части, в том числе и после столкновения двух транспортных средств.

Учитывая ранее время суток, отсутствие освещенности на участке дороги, мокрое дорожное покрытие после снегопада, истец обязан был соблюдать требования п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) «О Правилах дорожного движения», выбрать безопасный скоростной режим, позволяющий обеспечивать возможность постоянного контроля за движением автомашины.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указывая на сумму затрат, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, им представлено экспертное заключение № от 24.12.2015 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от общества с ограниченной ответственностью «КонЭкс», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 195 196, 32 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля – 689 134 руб. (л.д.11-57).

Данный отчет основан на акте осмотра транспортного средства от 19.12.2015 года, описанные механические повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 17-22).

Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспорено ответчиком, обоснованно, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности и автомобильной техники, в связи с чем, на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является достоверным и может быть положено в основу определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Стоимость услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 6 000 руб. (л.д. 58), всего сумма материального вреда составляет 695 134 руб.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из искового заявления и платежного поручения от 13.01.2016 года № (л.д. 59) следует, что страховой организацией АО «СОГАЗ» выплачена истцу сумма страховой выплаты в размере 400 000 руб., в соответствии Федеральным Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разница между стоимостью аналогичного автомобиля, в том числе расходами на услуги эксперта, и выплаченной суммой страховой организацией, составляет 295 134 руб. (695 134 – 400 000).

При этом степень вины водителя автомобиля Опель Мокка – истца Устюгова Д.Г. суд признает равной 30%, соответственно степень вины ответчика Сверчкова М.Н. суд признает равной 70%.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать материальный ущерб с ответчика в пользу истца в размере, соответствующем степени вины каждого в ДТП, в сумме 86 593, 80 руб. из расчета 695 134 руб. х 70% - 400 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы признанные судом необходимыми.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией на оплату почтовых расходов от 08.12.2015 года, представленной истцом, им оплачено 350, 50 руб. за услуги по направлению телеграммы ответчику для участия в осмотре автомобиля (л.д. 10, 61 т.1).

Кроме того, им понесены расходы на почтовые услуги по направлению в суд письменных заявлений и объяснений по делу, о чем представлены пять кассовых чеков по 370 руб. каждый и квитанция на оплату услуг нотариуса по удостоверению подлинника свидетельства о регистрации транспортного средства на сумму 540 руб. (л.д. 84 т.1, л.д. 90 т.2), всего на сумму 2 740, 50 руб. (350,50+540+370+370+370+370+370).

Данные расходы истца непосредственно связаны с необходимостью обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование понесенных расходов истцом также представлен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2016 года, согласно которого представитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи, связанной с консультирование истца и составлением искового заявления, за что истцом оплачено 7 500 руб. Об оплате истцом данной суммы исполнителем выполнена запись на договоре от 01.03.2016 года (л.д. 60 т.1).

Суд считает не доказанным факт оплаты истцом исполнителю услуги <ФИО>3 суммы в 7 500 руб., копия договора не содержит данной отметки, дополнения к договору от 01.03.2016 года не подписаны исполнителем услуги <ФИО>3, квитанция или расписка от исполнителя услуги с указанием оснований принятия денежных средств суду не представлено.

Также, истец ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., предоставив в обоснование договор об оказании юридических услуг от 10.05.2016 года (л.д. 102 т.2).

По условиям данного договора исполнитель <ФИО>3 обязуется оказать юридические услуги по делу № о возмещении вреда в результате ДТП к ответчику Сверчкову М.Н. – составление ходатайств и жалоб. Факт оплаты данных услуг подтверждается распиской между физическим лицами от 03.11.2016 года (л.д. 103 т.2).

Доказательств, свидетельствующих об оказании данных услуг исполнителем <ФИО>3 истцом суду не представлено, частная жалоба истца от 07.07.2016 года на определение от 20.06.2016 года Краснотурьинского городского суда о приостановлении производства по делу оставлена судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда без удовлетворения, в адрес суда от истца направлялись письменные заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и письменное объяснение по делу в рамках направленного в его адрес определения суда, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Учитывая, что исковые требования Устюгова Д.Г. удовлетворены частично, судебные издержки подлежат взысканию в соответствующей пропорции с ответчика в пользу истца (86593, 80 руб. составляют 29 процентов от суммы исковых требований 295 134 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных истцом судебных издержек 794, 75 руб. (2 740, 50 руб.х29%), рас ходы по уплате государственной пошлины – 1 783,89 руб. (6151,34 руб. х 29%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 593 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 794 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 783 ░░░. 89 ░░░., ░░░░░ 89 172 ░░░. 44 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░