Решение по делу № 2-296/2013 (2-5152/2012;) ~ М-5007/2012 от 05.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Шаракшанэ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Даниловой ФИО7 к Найденовой ФИО8 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Ю.А. обратилась в суд с иском к Найденовой Н.А. об обращении взыскания на имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. После смерти ее отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ осталось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Наследниками в равных долях являются истец и супруга умершего Найденова Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Истец, находясь под влиянием заблуждения в отношении природы сделки, добросовестно полагая, что Найденова Н.А., продав полученную ими в порядке наследования квартиру, выплатит ей за принадлежащую истцу долю на земельный участок и долю в жилом доме в <адрес>. Однако Найденова Н.А. своих обязательств не выполнила и в настоящее время у ответчика отсутствуют намерения исполнять свои обязательства, квартиру в <адрес> сдавала в аренду третьим лицам, часть платы за аренду квартиры истцу не передавала. Решением <данные изъяты> районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. В результате действий (бездействия по продаже квартиры) истец понесла убытки 16550530 руб. 17 коп., а также ей причине моральный вред в размере 500000 руб. На основании ч.1 ст. 237 ГК РФ просит суд изъять у ответчика Найденовой Н.А. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> передать в собственность Даниловой Ю.А.

В судебном заседании истец Данилова Ю.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Найденова Н.А. не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги ит.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом заявлены требования об изъятии у ответчика Найденовой Н.А. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> передаче в собственность истца.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства возникновения каких-либо обязательств между ней и ответчиком Найденовой Н.А.

Доводы Даниловой Ю.А. о том, что Найденова Н.А. обязалась продать свою <данные изъяты> долю в праве общедолевой собственности на квартиру в <адрес> и выплатить ей за якобы подаренную истцом часть жилого дома и земельного участка в <адрес> суд считает несостоятельными, так как не представлены доказательства в обосновании указанных доводов.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Исследовав все представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловой ФИО7 к Найденовой ФИО8 об обращении взыскания на имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.

Судья З.К. Номогоева