Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2018 (12-131/2017;) от 22.12.2017

Дело № 12-10/2018

РЕШЕНИЕ

    г. Холм                                                                             13 февраля 2018 года

Новгородской области

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Иванова Ю.А.,

при секретаре Голубевой Н.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Прокофьевой Т.А.,

помощника Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Корнеева Д.А.,

рассмотрев жалобу Прокофьевой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района в Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Прокофьева Т.А., <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Холмским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Первого заместителя Главы администрации Холмского муниципального района Прокофьевой Т.А.

Указанное постановление обоснованно следующем, что Холмской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан должностными лицами Администрации Холмского муниципального района. По данным проверки установлено, что в нарушение требований ч.1 ст. 10, ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федерального Закона №59-ФЗ), обращение ФИО1 по вопросу ненадлежащего качества подаваемой питьевой воды в <адрес>, перенаправленное ДД.ММ.ГГГГ Холмской межрайонной прокуратурой в Администрацию Холмского муниципального района, оставлено без рассмотрения, ответ заявителю в установленный законом срок не направлен.

Однако в нарушение ч.2 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ указанное обращение ФИО1 не было зарегистрировано, письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов не дан.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района в Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьева Т.А. привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5000 рублей.Этим же постановлением производство по делу в части факта нарушения требований части 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 04 июля 2017 года на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в отношении Прокофьевой Т.А. прекращено.

Прокофьева Т.А. не согласилась с указанным постановлением в части привлечения ее к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, считая его незаконным и не обоснованным, обратилась в Старорусский районный суд Новгородской области с жалобой, в обоснование которой указала, что работает в должности первого заместителя главы администрации Холмского муниципального района. На период отсутствия главы района она исполняет его обязанности. О том, что обращение ФИО1 поступило в администрацию района, ей стало известно только в декабре 2017 года. Указанное обращение было получено старшим служащим Пронькиной, но зарегистрировано не было, так как было последней утеряно. В связи с чем, обращение ФИО1, ей расписано не было, также оно не было расписано и отделупо вопросам жизнеобеспечения и строительства Администрации района, который она курирует. Считает, что в ее действиях нет состава вменяемого ей административного правонарушения. Просит суд вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на невиновность в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании Прокофьева Т.А. жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, по основаниям в ней изложенным. Дополнительно указала, что срок ответа на обращение ФИО1 должен быть дан заявителю в течение 30 дней с даты регистрации заявления, как установлено ч. 1 ст. 12 Федерального Закона РФ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении определено, что заявление ФИО1, поступившее из прокуратуры должно было быть зарегистрировано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней). На поступившие в Администрацию района обращения граждан, глава района накладывает резолюцию о рассмотрении данного обращения. В период отсутствия главы района его обязанности, в том числе и по обращению граждан рассматривает она. Обращение заявителя ей лично или комитету, который она курирует, расписано не было. На период поступления жалобы ФИО1 и срока направления ему ответа по обращению, она не исполняла обязанности главы района. В связи с чем, что считает, постановление в части о привлечении ее к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ незаконным и необоснованным, просит в указанной части его отменить, производство по делу прекратить.

Прокурор Корнеев Д.А. просил суд жалобу Прокофьевой Т.А. оставить без удовлетворения. Указывая, что поскольку Прокофьева Т.А. курирует отдел по вопросам жизнеобеспечения и строительства Администрации района, обращение должно было расписано ей или в курируемый ею отдел, соответственно она должна была подготовить ответ на поступившее обращение ФИО1

Выслушав, заявителя, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственный орган и органы местного самоуправления, к должностным лицам этих органов, а также порядок рассмотрения таких обращений урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела, Прокофьева Т.А.. привлечена к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ за то, что являясь должностным лицом Администрации Холмского муниципального района Новгородской области не рассмотрела обращение ФИО1, поступившее в Администрацию района ДД.ММ.ГГГГ из Холмской межрайонной прокуратуры, чем нарушила положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно должностным лицом не был дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В части факта нарушения Прокофьевой Т.А. требований части 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 04 июля 2017 года производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако вывод судебных инстанций о том, что в действиях должностного лица содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, нельзя признать правильным.

Статьей 1 указанного Федерального закона регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Холмскую межрайонную прокуратуру Новгородской области поступило обращение ФИО1, в котором он указывает на ненадлежащее качество подаваемой питьевой воды в <адрес> (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение ФИО1 направлено в администрацию Холмского муниципального района Новгородской области для рассмотрения по существу. При этом как усматривается из книги документов, отправленных нарочным Холмской межрайонной прокуратурой, обращение ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 18).

Из информации предоставленной Администрацией Холмского муниципального района Новгородской области следует, что обращение ФИО1 по поводу ненадлежащего качества подаваемой питьевой воды в <адрес>, перенаправленное в адрес Администрации района Холмской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано не было. В связи с его утерей, на рассмотрение ответственным лицам не передавалось, и ответ на него, не давался.

Согласно представленным материалам дела Главой Холмского муниципального района является Саляев В.И.

Глава Холмского муниципального района является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно п. 1.1.15 распределения должностных обязанностей между Главой администрации муниципального района, Первым заместителем Главы администрации муниципального района, заместителями Главы администрации муниципального района и Управляющим делами администрации муниципального района, утвержденных распоряжением Администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № - глава района рассматривает обращения граждан и юридических лиц, осуществляет личный прием.

Согласно п. 2.2.22 указанного распределения должностных обязанностей Первый заместитель Главы администрации муниципального района в период временного отсутствия Главы администрации муниципального района исполняет обязанности Главы администрации муниципального района.

Как установлено из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и письменных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № «О переводе Прокофьевой Т.А.» Прокофьева Т.А. переведена на должность Первого заместителя Главы Администрации района, и является начальником отдела по управлению муниципальным имуществом и экономике.

Согласно распоряжения Администрации Холмского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Саляеву В.И. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На период отпуска Главы района в соответствии с указанным распоряжением исполнение его обязанностей были возложены на Первого заместителя Главы администрации Прокофьеву Т.А..

Из распоряжения Администрации Холмского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Глава муниципального района Саляев В.И. вышел из отпуска на работу со ДД.ММ.ГГГГ.     

Как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 должно было быть зарегистрировано в Администрации Холмского муниципального района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней). Ответ на обращение ФИО1 должен быть направлен гражданину в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом регистрации ДД.ММ.ГГГГ срок направления ответа заявителю заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на период истечения срока направления ответа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Прокофьева Т.А. не исполняла обязанности Главы района, обращение ФИО1 ни ей, ни отделу по вопросам жизнеобеспечения и строительства Администрации района, который она курирует, не передавалось, вывод о том, что Прокофьевой Т.А. совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным.

Доводы прокурора о том, что поскольку Прокофьева Т.А. курирует отдел по вопросам жизнеобеспечения и строительства Администрации района, поэтому в силу распределения должностных обязанностей она рассматривает письма, обращения граждан по вопросам, относящимся к компетенции отдела по вопросам жизнеобеспечения и строительства, готовит ответы в установленные законодательством сроки, поэтому обращение ФИО1 должно было быть расписано ей или в курируемый ею отдел, поэтому она несет ответственность за несвоевременное направление ответа, суд считает необоснованными, поскольку он носит предположительный характер.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановление, решение.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств конкретного дела постановление мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района в Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Прокофьевой Т.А. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ подлежит отмене. Производство по делу подлежит в указанной части прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района в Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Прокофьевой Т.А. в части факта нарушения ею требований части 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 04 июля 2017 года прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В указанной части постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по факту нарушения Прокофьевой Т.А. требований части 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 04 июля 2017 года истек.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района в Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Прокофьевой Т.А. к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района в Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокофьевой Т.А. оставить без изменения.

Судья:                                                                        Ю.А. Иванова