Решение по делу № 12-62/2015 от 06.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

21 мая 2015 года город Слюдянка

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Калашникова Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Васильева Е.С., его защитника - адвоката Любимовой Е.В., ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Л.,

рассмотрел жалобу защитника Васильева Е.С. - адвоката Любимовой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области Бобарыкиной Е.А. от 16 апреля 2015 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении

Васильева Е. С., родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; проживающего по адресу: "АДРЕС"; гражданина Российской Федерации; работающего в ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в настоящее время привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, судебное решение по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Защитнику разъяснены его права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ: право знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ,

Васильев Е.С., защитник Любимова Е.В. отводов судье не заявили, ходатайство о приобщении к материалам дела постановления мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от 20.04.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Васильева Е.С. удовлетворено; в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Ж.. А. отказано, иных ходатайств нет,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области Бобарыкиной Е.А. от 16 апреля 2015 года Васильев Е. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один (1) год шесть (6) месяцев.

Не согласившись с принятым правовым решением, защитник Васильева Е.С. – Любимова Е.В. подала жалобу, в которой просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям: протокол об административном правонарушении является не допустимым доказательством, так как имеет исправления во времени, а из обвинения неясно место правонарушения. Сотрудники ДПС указывали мировому судье, что Васильев Е.С. был задержан дома, понятой А. не видел момент отстранения от управления транспортным средством, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством также является не допустимым доказательством. Кроме того, Васильев Е.С. не управлял транспортным средством, данное обстоятельство не доказано мировым судьей.

В ходе разбирательства по жалобе Васильев Е.С., его защитник Любимова Е.В. вышеизложенные доводы поддержали, на удовлетворении жалобы настаивали.

Васильев Е.С. по обстоятельствам дела пояснил, что 1 марта 2015 года он находился в доме у своего знакомого, когда приехали сотрудники ГИБДД и увезли его – Васильева на пост Рубеж, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Васильев ответил отказом, поскольку транспортным средством не управлял.

При этом Васильев Е.С. не отрицал, что участие понятых было обеспечено на посту ГИБДД, там же составлены протоколы.

ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Л. по обстоятельствам дела пояснил, что 1 марта 2015 года поступила информация о ДТП, и о том, что водитель одной из автомашин - "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" находится в состоянии опьянения, в связи с чем был объявлен план-перехват автомобиля, который скрылся с места ДТП. Он видел, как Васильев остановил свою машину у жилого дома, вышел из машины и зашел в дом. Когда Л. прошел в дом, то Васильев уже сел на стул и сказал, что он находится дома, выпивает. После этого Васильев был доставлен на пост ГИБДД, где заявитель опознал его как участника ДТП. При опросе Васильев не отрицал, что управлял автомобилем и пояснял, что заявитель сам «кидался» ему на капот. В присутствии понятых Васильев Е.С. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование. Изначально понятые были остановлены на "АДРЕС" в районе дома № ***, где было произведено отстранение водителя Васильева от управления транспортным средством, в последующем они приехали на пост ГИБДД.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из представленного материала следует, что 1 марта 2015 года в 21 час 18 минут в "АДРЕС" Р., управлявший транспортным средством "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу пункта п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно «Правилам…» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при котором проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Васильева Е.С. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски лица и кожных покровов, что следует из Протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 38 АН № *** 01.03.2015, согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Протокол подписан понятыми, Васильевым Е.С., ИДПС Л., замечаний не внесено.

Анализируя процедуру проведения освидетельствования Васильева Е.С., учитываю, что согласно «Правилам…», перед освидетельствованием должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя ТС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

О соблюдении должностным лицом ИДПС Л. данного условия свидетельствует расписка, в которой Васильеву Е.С. разъяснены права как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; также ему разъяснены порядок прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения, наличие целостности клейма государственного поверителя, свидетельства о поверке; расписка содержит подпись Васильева Е.С. с указанием даты – 01.03.2015 (л.д.5). Каких-либо замечаний Васильевым Е.С. в данной расписке не отражено, что свидетельствует об отсутствии у него сомнений по порядку проведения освидетельствования.

Данное обстоятельство подтверждается и исследованной в судебном заседании видеозаписью; согласно которой Васильеву Е.С. в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, продемонстрирован сам прибор, свидетельство о поверке.

В связи с тем, что Васильев Е.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 «Правил..», он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что следует из Протокола серии 38 АА № *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6). Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил освидетельствования.

Поскольку на требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Васильев Е.С. ответил отказом, что подтверждается его записью и подписью в вышеназванном протоколе, он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении серии 38 ВА № *** (л.д. 8).

Довод жалобы о том, что Васильев Е.С. не управлял транспортным средством, опровергается исследованными доказательствами: пояснениями инспектора ДПС Л. о том, что водителем "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" являлся именно Васильев Е.С., показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля К., который также указал, что при преследовании указанной автомашины он видел, что за рулем находился Васильев Е.С., который вышел из машины со стороны водительского сиденья после ее остановки.

Сам Васильев Е.С. при написании объяснения в Протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что «поехал домой» (л.д.8).

Кроме того, из представленного материала следует, что все меры обеспечения производства по делу применены к Васильеву Е.С. как к лицу, управлявшему транспортным средством. Васильев Е.С. вправе был возражать против применения к нему этих мер, однако данным правом он не воспользовался, возражений в присутствии понятых в соответствующих документах и объяснении не сделал.

Совокупность данных доказательств опровергает доводы Васильева Е.С. и его защитника о том, что Васильев не управлял транспортным средством.

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о том, что Васильев Е.С. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправления заверены подписью должностного лица, составившего его, и не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, вывод мирового судьи о наличии в действиях Васильева Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, время направления Васильева Е.С. на медицинское освидетельствование и отказ от него указано в Протоколе серии 38 АА № *** (л.д.6).

Что касается довода жалобы относительно места совершения административного правонарушения, следует исходить из следующего: по смыслу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ местом совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является место фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения данного требования. Из материалов административного дела и видеозаписи установлено, что Васильев Е.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на посту ДПС «Рубеж», расположенном на105км+500м. трассы Иркутск-Чита и, следовательно, нарушения требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, являющегося основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, следует считать 105км+500м. трассы Иркутск-Чита – пост «Рубеж».

То обстоятельство, что постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района от 20 апреля 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Е.С. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку составы указанных правонарушений имеют различные непосредственные объекты посягательства, за каждое из которых предусмотрена административная ответственность.

Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выше исследованные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судья учитывает, что доводы настоящей жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, вывода мирового судьи, и не содержат данных, свидетельствующих о недопустимости исследованных доказательств, поэтому основанием для отмены принятого по делу процессуального акта не являются.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Васильева Е.С. и защитника Любимову Е.В., ИДПС Л., прихожу к выводу, что вина Васильева Е.С. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена правильно.

Административное наказание назначено судьей в пределах санкции статьи 12.26 части 1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области Бобарыкиной Е.А. от 16 апреля 2015 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области Бобарыкиной Е.А. от 16 апреля 2015 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Васильева Е. С. оставить без изменения.

Жалобу защитника Васильева Е.С. – адвоката Любимовой Е.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.

Судья: подпись