Решение по делу № 11-22/2017 от 10.10.2017

Дело № 11-22/2017

Кизеловского городского суда Пермского края

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре Горн Н.Л.,

с участием Борисова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Борисова ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края от 30 августа 2017 года,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 11 мая 2017 года по делу № с Борисова ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральский банк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 166 610 рублей 16 копеек.

28 августа 2017 года мировому судье судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края поступило заявление Борисова К.Ю. об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока для представления возражения относительного его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 30.08.2017 года в отмене судебного приказа отказано.

На данное определение Борисовым К.Ю. подана частная жалоба, с просьбой об отмене определения и удовлетворении заявления об отмене судебного приказа. В частной жалобе указано, что 29.08.2017 года им было подано заявление с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в котором указал, что судебный приказ не получал. Копия судебного приказа получена им не была, почтовых извещений о том, что на его имя поступила судебная корреспонденция, не получал. Считает, что был лишен возможности представить суду свои возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, поскольку не знал о существовании приказа. Он не уклонялся от получения письма, т.к. проживает со своей гражданской женой ФИО1 и ребенком ФИО2 по адресу в <адрес>. О существовании судебного приказа узнал 24 августа 2017 г., после получения CMC-сообщения из банка, об аресте денежных средств на расчетном счете. 25 августа 2017г. у судебного пристава-исполнителя выяснил о наличии судебного приказа. Считает, что с 25.08.2017 года следует исчислять процессуальный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав Борисова К.Ю., настаивающего на удовлетворении частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Закон предполагает, что судом должны быть приняты достаточные меры для обеспечения должнику возможности подачи возражений, что обеспечивается поступлением в суд сведений о получении копии судебного приказа должником.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ по делу №.

Из представленной взыскателем копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ адресом места регистрации и жительства Борисова К.Ю. является <адрес>.

На указанный адрес, 01.06.2017 года извещение о вынесении судебного приказа было направлено должнику Борисову К.Ю., и было возвращено мировому судье 13.06.2017 года с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

28.08.2017 года в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края от должника, Борисова К.Ю., поступило заявление об отмене судебного приказа, кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.

Разрешая заявление, мировой судья судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края отказал Борисову Кириллу Юрьевичу в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, что не предусмотрено процессуальными требованиями главы 11 ГПК РФ.

Кроме того, ходатайство должника, Борисова К.Ю., о восстановлении срока для представления возражений относительного исполнения судебного приказа в судебном заседании не разрешил. Судебное заседание, с извещением сторон, для рассмотрения данного ходатайства не назначил, и не провел.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ надлежит разрешить вопрос по существу.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока Борисов К.Ю. указал, что копия судебного приказа получена им не была, поскольку почтовых извещений не получал.

Указанные доводы несостоятельны, поскольку опровергаются отметкой почтовой службы на почтовом отправлении Борисову К.Ю., по месту его регистрации в <адрес>, копии судебного приказа, из которой усматривается, что по адресу регистрации Борисова К.Ю., тому же, который он указывает в заявлении об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировым судьей 01 июня 2017 г. направлялось извещение о вынесении судебного приказа, и за истечением срока хранения было возвращено мировому судье 13 июня 2017 года.

Доводы Борисова К.Ю. о том, что в июне 2017 г. он фактически проживал по иному адресу, не могут быть приняты во внимание.

Взыскатель, ПАО «Сбербанк России» при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, адресом места жительства взыскателя Борисова К.Ю. указал <адрес>, которое указал Борисов К.Ю. при заключении спорного кредитного договора.

Об изменении места жительства Борисов К.Ю., своего кредитора в известность не поставил.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что мировым судьей в полной мере выполнены предусмотренные статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению Борисову К.Ю. судебного извещения о вынесении судебного приказа.

Из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

В данном деле наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Иных доводов, дающих основание для восстановления пропущенного процессуального срока, заявление не содержит.

Поскольку суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, заявление Борисова К.Ю. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 11 мая 2017 года подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 30 августа 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Борисову Кириллу Юрьевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района Пермского края от 11 мая 2017 года по делу №, отказать.

Заявление ФИО3 об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 11 мая 2017 года по делу № возвратить.

Судья: подпись.

Верно.Судья А.А.Коваль

Секретарь Н.Л.Горн