Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2014 ~ М-119/2014 от 15.07.2014

Дело №2-134/2014

Решение

Именем Российской Федерации

с.Звериноголовское 23 октября 2014 года

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой М.Ю.

при секретаре Алексеевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалгенбаева Казбека Сидахметовича к Шалгенбаевой Марии Ильиничне, ОАО «Сбербанк России» об исключении имущества из акта описи и ареста,

установил:

Шалгенбаев К.С. обратился в Звериноголовский районный суд с иском к Шалгенбаевой М.И., ОАО «Сбербанк России» об исключении имущества из акта описи и ареста. В обоснование иска указал, что <дата> судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОВИД УФССП России по <адрес> произведены опись и арест имущества должника Шалгенбаевой М.И. в <адрес>: стиральной машины LG стоимостью № рублей, углового дивана (мягкого уголка) черного цвета стоимостью № рублей, шкафа-купе (шифоньера) коричневого цвета стоимостью № рублей, телевизора Сони с тумбочкой стоимостью № рублей, холодильника «Бирюса» (российского производства) двухкамерного белого цвета стоимостью № рублей, водонагревателя Polaris, стоимостью № рублей. В соответствии с нотариально заверенным договором купли-продажи от <дата> мягкий уголок черного цвета, шкаф-купе (шифоньер) коричневого цвета, телевизор с тумбочкой и холодильник «Бирюса» проданы им ФИО5 и оставлены у него покупателем на ответственное хранение. Кроме того, он состоит в зарегистрированном браке с Шалгенбаевой М.И. и имущество, нажитое в браке, является их совместной собственностью. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Обязательство, по которому производится взыскание, не является общим обязательством супругов, не установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, использовалось на нужды семьи, поэтому взыскание по обязательству должника Шалгенбаевой М.И. не может быть обращено на общее имущество. Кроме того, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода. Стиральная машина и водонагреватель необходимы для нормального существования должника и его семьи, поэтому относятся к предметам домашней обстановки и обихода. Просит исключить принадлежащее ему имущество из акта описи и ареста имущества от <дата> года.

Истец Шалгенбаев К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик Шалгенбаева М.И. исковые требования признала и пояснила, что <дата> они с мужем продали ФИО5 принадлежащее имущество на общую сумму № рублей. Денежные средства от продажи имущества использовали на личные цели. После продажи имущества, истец не стал его сразу забирать, поэтому они с Шалгенбаевым К.С. написали расписку, в которой обязались хранить и в дальнейшем передать Никитину имущество по договору купли-продажи. <дата> судебный пристав-исполнитель в счет погашения кредитной задолженности, несмотря на представленный договор купли-продажи имущества от <дата> года, произвела опись и арест имущества, в том числе телевизора, мягкого уголка, холодильника и шкафа-купе, проданных ФИО5 Полагает, что стиральная машина и водонагреватель относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, поэтому на них не может быть обращено взыскание. Просила исковые требования Шалгенбаева К.С. удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В предоставленном возражении на иск указал, что имущество, которое истец просит исключить из описи, находилось в доме Шалгенбаева и не было передано покупателю по договору купли-продажи, из чего следует вывод, что переход права собственности на движимое имущество к покупателю ФИО5 не произошел. Кроме того, имущество, указанное в договоре купли-продажи от <дата> года, не имеет идентифицирующих признаков, заводских номерных знаков, что затрудняет идентификацию предметов купли-продажи и предметов, включенных в опись имущества. Полагает, что сделка купли-продажи указанного выше имущества является ничтожной (мнимой), поскольку заключена с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания. Просит в удовлетворении исковых требований Шалгенбаеву К.С. отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 исковые требования Шалгенбаева К.С. поддержал и пояснил, что <дата> купил у истца мягкий уголок черного цвета, шкаф-купе коричневого цвета, телевизор Сони с тумбочкой и двухкамерный холодильник «Бирюса». В связи с тем, что ему негде было разместить купленное имущество, он оставил его на хранении у Шалгенбаевых, где оно и было описано и арестовано судебным приставом-исполнителем <дата> года.

Определением Звериноголовского районного суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что судебным приставом-исполнителем обоснованно наложен арест на имущество, принадлежащее Шалгенбаевым. Фактически договор купли-продажи исполнен не был, т.к. имущество от продавца к покупателю передано не было, в связи с чем право собственности на движимое имущество у Никитина не возникло, полагает, что сделка совершена с целью сокрытия имущество от обращения на него взыскания. Просил Шалгенбаеву К.С. в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Шалгенбаева К.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что решением Звериноголовского районного суда Курганской области от <дата> года, солидарно, с главы КФХ Шалгенбаева К.С., физических лиц Шалгенбаева К.С. и Шалгенбаевой М.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3806801 руб. 83 коп. и возврат госпошлины в равных долях в сумме 27234 руб. 00 коп. Взыскание обращено на принадлежащее Шалгенбаеву К.С. имущество.

Решением Звериноголовского районного суда Курганской области от <дата> с Шалгенбаевой М.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3319347 руб. 08 коп. и возврат госпошлины в сумме № руб. № коп.

На основании указанных решений взыскателям были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены ими на исполнение в службу судебных приставов.

<дата> судебным приставом-исполнителем Звериноголовского РО СП УФССП России по Курганской области возбуждены исполнительные производства в отношении Шалгенбаева К.С. и Шалгенбаевой М.И. о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» кредитной задолженности.

<дата> судебным приставом-исполнителем Звериноголовского РО СП УФССП России по Курганской области возбуждены исполнительные производства в отношении Шалгенбаевой М.И. о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» кредитной задолженности.

Впоследствии, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Звериноголовского РО СП УФССП России по Курганской области, исполнительные производства в отношении должников были переданы в другое подразделение судебных приставов - МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области, где в настоящее время находится на исполнении сводное исполнительное производство №13332/12/28/45/СД в отношении должника Шалгенбаевой М.И. о взыскании кредитной задолженности в пользу ОАО «Россельхозбанк» в сумме № руб. и в пользу ОАО «Сбербанк России» в сумме № руб.

По сообщению заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов, на принудительном исполнении отсутствуют исполнительные производства в отношении должника Шалгенбаева К.С.

<дата> судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области в целях исполнения требований исполнительных документов вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и только <дата> наложен арест на имущество Шалгенбаевой М.И., находящееся в <адрес>:

- угловой диван черного цвета, обивка изготовлена из материала, похожего на кожу, подголовники из материала в черно-белых тонах, рисунок в виде цветов. В комплект к угловому дивану входит кресло – 1 штука из материала, похожего на кожу в черном цвете, подголовник в черно-белом цвете, имеет рисунок в виде крупных цветов черного цвета, стоимостью № рублей,

- шкаф-купе коричневого цвета с выдвижными дверями с правой и левой стороны, в центре на дверях зеркала, под ними два выдвижных ящика стоимостью № рублей,

- телевизор Сони в рабочем состоянии, на задней стенке корпуса имеется табличка с надписью SONI, модель RV29С5R, серия № стоимостью № рублей,

- холодильник «Бирюса» двухкамерный белого цвета, российского производства, стоимостью № рублей,

- водонагреватель Polaris стоимостью № рублей,

-стиральную машину LG стоимостью № рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 224 Гражданского кодекса РФ, передачей вещи признается вручение таковой приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Истец Шалгенбаев К.С. просит исключить из акта описи и ареста шкаф-купе, холодильник, телевизор с тумбочкой и мягкий уголок, обосновывая свои требования тем, что продал указанное имущество ФИО5 по договору купли-продажи от <дата> года. В подтверждение своих доводов истец представил нотариально удостоверенный договор купли-продажи имущества от <дата> года, в соответствии с которым он продал ФИО5 мебель и бытовую технику (всего 12 наименований), в том числе: мягкий уголок черного цвета стоимостью № руб., телевизор Сони с тумбочкой стоимостью № руб., шифоньер коричневого цвета производства России стоимостью № руб., холодильник производства России стоимостью № руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Содержание статей 167, 209 и 223 Гражданского кодекса РФ нотариусом сторонам разъяснено.

Акт приема-передачи имущества между продавцом и покупателем не составлялся.

В обоснование нахождения в течение длительного времени (более 1 года) приобретенного у Шалгенбаева К.С. имущества, ФИО5 пояснил, что забирать имущество ему было некуда, в приобретенной им квартире в настоящее время идет ремонт, поэтому оставил имущество на хранение у Шалгенбаевых, о чем последние написали ему расписку. В настоящее время он не забирает имущество, т.к. полагает, что на него в любое время может быть наложен арест судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с представленной распиской, выданной ФИО5, Шалгенбаев К.С. и Шалгенбаева М.И. обязались проданное ими имущество сохранить и передать владельцу согласно договору купли – продажи от <дата> года.

Учитывая, что каких-либо доказательств фактической передачи имущества от Шалгенбаевых ФИО5 по договору купли-продажи от <дата> суду не представлено, а из буквального толкования расписки Шалгенбаевых следует, что проданное ими имущество будет сохранено и передано Никитину в будущем, суд приходит к выводу, что право собственности на указанное в договоре купли-продажи от <дата> имущество, в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ, у ФИО5 не возникло.

Учитывая, что договор купли-продажи имущества был заключен между Шалгенбаевым К.С. и ФИО5 в период принудительного взыскания службой судебных приставов с должников Шалгенбаевых задолженности по кредитным договорам, о чем было известно Шалгенбаевым, сумма задолженности является значительной, с момента заключения договора – <дата> года, прошло 1 год 4 месяца, фактически имущество продавцу передано не было, право собственности на имущество у ФИО5 не возникло, с момента заключения сделки ответчики Шалгенбаевы продолжают пользоваться имуществом как своим собственным, что свидетельствует о заключении указанной сделки без намерения произвести реальную передачу имущества, несмотря на то, что каких-либо препятствий к этому не имелось, иного имущества, взамен проданного, Шалгенбаевы не приобрели, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи имущества, заключенный <дата> между Шалгенбаевым К.С. и ФИО5, является мнимой сделкой и был заключен с целью сокрытия ответчиками Шалгенбаевыми имущества от обращения на него взыскания по требованию кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности … предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Суд полагает, что автоматическая стиральная машина и водонагреватель не могут быть отнесены к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку не являются предметами первой необходимости и предназначены для улучшения бытовых условий жизни должника и его семьи.

Суд полагает также несостоятельным довод истца о том, что обязательства, по которым производится взыскание с Шалгенбаевой М.И., не является общим, поэтому взыскание не может быть обращено на общее имущество, т.к. на основании решения Звериноголовского районного суда от <дата> года, сумма кредитной задолженности была взыскана солидарно с Главы КФХ Шалгенбаева К.С., физических лиц Шалгенбаева К.С. и Шалгенбаевой М.И.

То обстоятельство, что в настоящее время в службе судебных приставов отсутствует на принудительном исполнении исполнительный лист в отношении Шалгенбаева К.С., не освобождает его от обязанности по погашению кредитной задолженности, которая была взыскана с супругов Шалгенбаевых солидарно. Кроме того, как установлено в судебном заседании, все полученные по кредитным договорам денежные средства, были вложены Шалгенбаевым К.С. в развитие принадлежащего ему КФХ.

Кроме того, истец просит исключить из акта описи и ареста тумбочку, однако арест на указанное имущество не налагался, в акте описи и ареста имущества от <дата> оно отсутствует.

Учитывая, каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шалгенбаева К.С. не имеется, заявленный им иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192-199, 441. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Шалгенбаеву Казбеку Сидахметовичу в иске к Шалгенбаевой Марии Ильиничне, ОАО «Сбербанк России» об исключении имущества из акта описи и ареста – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2014 года.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: М.Ю. Аксенова

Решение суда вступило в законную силу.