Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-5629/2019 от 12.04.2019

№ 4г/3-5629/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчиков В. А.А., действующего за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка В. Е.А., В. Е.П., З. К.А. действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка З. Б.А., поступившую в Московский городской суд 12.04.2019г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.09.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2019 г. по гражданскому делу по иску Т. А.Н. к В. А.А., В. Е.А., В. Е.П., З. К.А., З. Б.А., Ц. Л.В., Ц. И.Д. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, выселении, об обязании принять денежную компенсацию удовлетворить,

УСТАНОВИЛ:

Истец Т. А.Н. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам В. А.А., действующему за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка В. Е.А, к В. Е.П., к З. К. А., действующей за себя в интересах своего несовершеннолетнего ребенка З. Б.А., к Ц. Л.В. и Ц.у И.Д. о прекращении права собственности ответчиков В. А.А., В. Е.П., З. К.А., Ц. Л.В. на 1\180 долей каждого в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, улица Гришина, д. 13, кв. 86., с признанием за истцом права собственности на 1\45 долей в спорной квартире и с выплатой истцом каждому долевому собственнику (В. А.А., В. Е.П., З. К.А., Ц. Л.В.) по 12 514.00 руб., снятии с регистрационного учета в спорной квартире всех ответчиков, а также о выселении из спорной квартиры ответчиков Ц. Л.В. и Ц. И.Д.

Обжалуемыми судебными актами требования истца удовлетворены.

Ответчики В. А.А., действующий за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка В. Е.А., В. Е.П., З. К.А. действующая за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка З. Б.А. обратились с настоящей кассационной жалобой, в которой указывают, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчиков, тем самым лишив их права на судебное разбирательство на основе состязательности и равноправия.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 17, ст. 40 Конституции РФ, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 17, ст. 30, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, ст. 209, 288, 247, 304 ГК РФ, оценив представленные в деле доказательства, учитывая, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истца о малозначительности 1\180 долей собственности в спорной квартире у ответчиков В. А.А., В. Е.П., З. К.А, Ц. Л.В., наличие препятствий со стороны ответчиков Ц. Л.В., Ц. И. Д. в пользовании принадлежащими истцу 8\9 долями спорного жилого помещения, и соответственно нарушение его жилищных прав, тогда как, доказательств нечинения препятствий истцу в проживании в спорном жилом помещении ответчики не представили, приняв отчет № 373 от 23.10.2017г., составленный ИП Жданович Р.П., согласно которому рыночная стоимость 1/180 доли квартиры составляет 12 514 руб., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Т. А.Н. в полном объёме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, указав, что выводы мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод подателей жалобы о ненадлежащем извещении в суд первой инстанции не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных решений, в виду следующего.

Проверяя дело в порядке ст. ст. 327.1 ГПК РФ, в том числе по доводу о ненадлежащем извещении, судебная коллегия указала, что указанный довод она не принимает, ввиду их несостоятельности.

Как установлено судебной коллегией, ответчики, в том числе и на дату 18.09.2018 г., неоднократно извещались судом о времени и месте судебного заседания по адресу их регистрации. Москва, ул. Гришина, д. 13, кв. 86, посредством направления судебных повесток Почтой России, которые были возвращены суду за истечением срока хранения. Кроме этого, ответчику Ц. И.Д. повестка на судебное заседание 04.07.2018г. была вручена лично, он присутствовал в судебном заседании 04.07.2018г., извещен под расписку на судебное заседание, назначенное на 08.08.2018г., 07.08.2018г. представил ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью присутствия на судебном заседании, повестка на судебное заседание 18.09.2018г. была вручена ему лично, 17.09.2018г. представил ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью присутствия на судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции исполнил возложенные на него обязанности по надлежащему извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания, своевременно направив почтой извещение о наличии гражданского дела с их участием в суде и дате его рассмотрения по месту их регистрации, что соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Поскольку ответчики в судебное заседание на 18.09.2018 г., будучи надлежащим образом извещенными, не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела по существу в их отсутствие, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась, в целях своевременного получения направляемых судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого адресата, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, которое не явилось за его получением.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что на момент рассмотрения дела они фактически проживали по другим адресам, что подтверждается договорами найма жилого помещения № 01 от 08.08.2015г. и от 01.11.2017г., не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств регистрации ответчиков по месту пребывания ни суду первой инстанции, ни апелляционной не было представлено, доказательств обращения в отделение Почты России с заявлением о перенаправлении поступающей почтовой корреспонденции по месту своего фактического пребывания ответчиками не представлено, суд первой инстанции не располагал сведениями о фактическом месте жительства ответчиков.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчики не были лишены возможности в полном объеме реализовать свои права стороны судебного разбирательства. Какие-либо препятствия к реализации ответчиками процессуальных прав и выполнению обязанностей судом первой инстанции не созданы.

Таким образом, довод подателей жалобы был предметом рассмотрения судебной коллегией, дан исчерпывающий мотивировочный ответ, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не содержит.

Иных доводов жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчиков В. А.А., З. К.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко