Решение по делу № 2-1117/2019 ~ М-701/2019 от 12.03.2019

дело № 2-1117/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд гор. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Л.С. Авсейковой

при секретаре Инюшиной Е.В.,

с участием прокурора Фарафоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ГУ МВД России по АК, УМВД России по <адрес> о признании приказа и увольнения незаконными, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г. проходит службу в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом врио начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по ст. 82 п.9 ч.З Федерального Закона №342-ФЗ-2011 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством 10.01.2019г. в состоянии алкогольного опьянения. Основанием послужило заключение по материалам служебной проверки от 04.02.2019г.

Полагая, что нарушены его трудовые права, истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил суд признать незаконным заключение по материалам служебной проверки в отношении Г., признать незаконным и отменить Приказ ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по ст. 82 ч.З п.9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ 1г. №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении в отдельные законодательные акты РФ» в отношении Г., восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, либо в равнозначной должности, взыскать с УМВД России по <адрес> края компенсацию за время вынужденного прогула в размере денежного довольствия, взыскать с ГУ МВД России по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что заключение по материалам служебной проверки является незаконным, проведенной с нарушением требований Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении порядка проведения служебной проверки в ОВД, так как он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от выполнения служебных обязанностей по болезни. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по <адрес> им был направлен рапорт о том, что в рамках служебной проверки, проводимой в отношении него, он представит письменные объяснения в течение двух рабочих дней после выздоровления. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлен ответ, согласно которому вышеуказанный рапорт принят к сведению. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, о признании него виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление обжаловано в Ленинский районный суд <адрес>. Приказом ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по ст. 82 п.9 ч.З Федерального Закона №342-ФЗ-2011 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством 10.01.2019г. в состоянии алкогольного опьянения. Однако он был лишен возможности предоставить объяснение в рамках проведенной служебной проверки. На момент вынесения приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Кроме того, вопреки ч.1, ч.3 ст.52, п.1 ч.4 ст.68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указам Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.36.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках проведенной служебной проверки не устанавливалась вина в совершенном проступке, также не установлена причина опьянения и добровольность указанного опьянения. Полагает, что при проведении служебной проверки работодателем были допущены существенные нарушения закона и его прав, в связи с чем, нельзя признать увольнение по указанному основанию правомерным. В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Незаконным наложением дисциплинарного наказания в виде увольнения работодателем ему были причинены нравственные страдания, повлекшие моральные переживания по поводу несправедливого отношения к нему. В соответствии со ст. 74 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении в отдельные законодательные акты РФ» с ответчика УМВД России по <адрес> края подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на уточненных исковых требованиях, просили суд иск удовлетворить в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> возражала против удовлетворения иска в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснила, что Служебная проверка утверждена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ издан приказ. При увольнении сотрудников по такому основанию, как совершение проступка порочащего честь сотрудника внутренних дел законом не предусмотрено обязательное проведение служебной проверки. В этом случае работодатель вправе без проведения таковой уволить сотрудника со службы, при установлении обстоятельств совершения такого проступка. Полагала, что все доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки не имеют никакого отношения именно по этой причине. Кроме того, полагала, что не допущено таких нарушений, о которых говориться стороной истца. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, нашел свое подтверждение. Соответственно увольнение произведено обоснованно, с соблюдением процедуры.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> также возражала против удовлетворения иска в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснила, что процедура проведения служебной проверки не была нарушена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приказом врио начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: с пунктом 9 части 3 статьи 82 расторгнуть контракт и уволить (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел): за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, майора полиции Г. (Б-062134), старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска отдела полиции по <адрес> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу уволен ДД.ММ.ГГГГ, без выплаты единовременного пособия.

Названный приказ издан на основании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в полагающей части, которой указано, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, майора полиции Г. (Б-062134), старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, представить к увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 883 приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Типовой кодекс представляет собой свод общих принципов профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения, которыми должны руководствоваться государственные (муниципальные) служащие независимо от замещаемой ими должности. В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В оспариваемом истцом заключении по материалам служебной проверки указано, что проведенной старшим инспектором по личному составу УРЛС ГУ МВД России по <адрес> майор внутренней службы Я. служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 час. у <адрес> в <адрес>, сотрудниками отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД, совместно с сотрудниками отдельного ба­тальона дорожно-патрульной службы полиции УМВД задержан старший оперуполномоченный ОУР ОП УМВД, майор полиции Г., 1980 г.р., который находясь вне службы (после суточного дежурства), в гражданской одежде управлял личным автомобилем «Рено-Дастер» в состоянии алкогольно­го опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, от ДД.ММ.ГГГГ концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,98 мг/л). В отношении Г. составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В заключении указано, и это подтверждается материалами служебной проверки, что ДД.ММ.ГГГГ, соглас­но графику дежурства личного состава ОП на январь 2019 года, майор полиции Г. находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ сменившись с де­журства, Г. при невыясненных обстоятельствах употребив спиртное, управляя принадлежащим ему автомобилем «Рено-Дастер», г.р.з. К495ХА22, начал двигаться по дворовому проезду от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В 12.54 час., следуя указанным маршрутом, Г., едва не совершив наезд на гражданку К., остановился у <адрес>. В это время гражданка Ж., видя не­адекватное поведение водителя автомобиля «Рено-Дастер, попросила поли­цейского (водителя) взвода роты № ОБППСП УМВД старшего сержанта по­лиции П., следовавшего к месту службы мимо <адрес>, разобраться в ситуации. П., установив у Г. признаки алкогольного опьянения, сообщил в дежурную часть ОБДПС о случившемся. Г., не дождавшись приезда сотрудников ОБДПС, попытался скрыться, в связи с чем П. в отношении него были применены спец.средства (наручники). ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 час. инспектора ДПС ОБДПС УМВД старший лейтенант полиции Ш. и лейтенант полиции П. получив сообщение по радиосвязи из ДЧ ОБДПС, прибыли по адресу: <адрес>, где обнаружили автомобиль «Рено-Дастер», г.р.з. К495ХА22, стоящий на дворовом проезде <адрес>, рядом с которым находился Г., в ходе разговора с которым было установлено, что он имеет при­знаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Объяснение гражданки К. и визуальные признаки алкогольного опьянения, дали основание для отстранения Г. от управления транспортным средством. Далее в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Г. ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опь­янения, на что Г. согласился. Сотрудники ДПС вместе с Г. проследовали в <адрес>, где в кабинете № было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьяне­ния, в ходе которого факт опьянения был установлен (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация алкого­ля в выдыхаемом воздухе составила 0,98 мг/л). В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмот­ренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении Г. на­правлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес>.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается объяснениями К., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. она проходила по дворово­му проезду между домами № по <адрес> и <адрес>, когда услышала шум двигателя автомобиля, приближающегося сзади. Обернувшись, она успела только отпрыгнуть в сторону, чтобы избежать наезда на нее автомобилем. Автомобиль был темного цвета, марку она не знает. Далее автомобиль проехал немного вперед и остановился у <адрес> ближе, К. увидела, что в салоне находится один человек, сидящий на водительском месте. Автомобиль все время находил­ся в поле зрения К., никто из автомобиля не выходил. В это время мимо проходил полицейский, которого она попросила разобраться в си­туации, так как поведение водителя автомобиля по ее мнению было неадекват­ным. Полицейский, поговорив с водителем, вызвал наряд ДПС. До приезда на­ряда ДПС, водитель находился в поле зрения, спиртное не употреблял.

Полицейский (во­дитель) взвода роты № ОБППСП УМВД старший сержант полиции П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. следовал к месту службы ми­мо <адрес> в <адрес>, увидел автомобиль «Рено-Дастер», коричневого цвета, стоящий на дороге у дома в направлении <адрес>. В это время к нему обратилась К., которая пояснила, что данный автомобиль двигался по дворовому проезду, виляя, едва не совершил на нее наезд, после чего остановился в вышеуказанном месте. Далее П. подошел к автомобилю, открыв дверь, увидел, что мужчина, сидящий на месте водителя, имеет признаки алкогольного опьянения, а именно резкий за­пах алкоголя изо рта, невнятную речь. В автомобиле мужчина находился один. В данном мужчине П. узнал сотрудника полиции ОП Г.­ва, так как ранее пересекался с ним по службе. Выйдя из автомобиля В.А. Гну­сов начал размахивать руками, хватать П. за форму, затем от­толкнув его, начал убегать в сторону <адрес>. П. догнал Г., попросил вернуться к своему автомобилю и дождаться прибытия со­трудников ДПС, на что последний, снова вырвался и попытался убежать, одна­ко не удержался на ногах и упал. В ходе борьбы Г. пытался нанести удары П., который во избежание получения повреждений при­менил в отношении Г. спец.средства (наручники), после чего сооб­щил о случившимся в дежурную часть ОБДПС УМВД.

Из объяснений инспектор ДПС ОБДПС УМВД старший лейтенант полиции Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на­ходился на службе совместно с инспектором ДПС ОБДПС УМВД лейтенантом полиции П.. Около 13.00 час. получив сообщение по радиосвязи из ДЧ ОБДПС, о том, что необходимо проследовать по адресу <адрес> в <адрес>, где задержан водитель автомобиля «Рено-Дастер» в состоянии ал­когольного опьянения. Прибыв по указанному в сообщении адресу, сотрудники, ИДПС обнаружили автомобиль «Рено-Дастер», г.р.з. К495ХА22, стоящий во дворе <адрес>, рядом с которым сидел мужчина с надетыми на него наручниками. Рядом находился сотрудник ОБППСП, который пояснил, что данного мужчину он задержал возле автомобиля «Рено-Дастер» в состоя­нии алкогольного опьянения. При задержании он пытался скрыться, к нему бы­ли применены спец.средства (наручники). Так же рядом находилась К., которая пояснила, что видела как за­держанный мужчина, находясь в алкогольном опьянении, управлял автомоби­лем «Рено-Дастер» по дворовому проезду и чуть не совершил на нее наезд. По данному факту ИДПС П. от К. было отобрано объяснение. В ходе разговора с задержанным мужчиной было установлено, что им является сотрудник полиции ОП Г. и что он имеет призна­ки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Объяснение К. и визуальные признаки алкогольного опьянения, дали основание на отстранение Г. от управления транспортным средством. Далее в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Г. ответил отказом, после чего ему было предло­жено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Г. согласился. Далее сотрудники ДПС вместе с Г. про­следовали в <адрес>, где в кабинете № было проведено ме­дицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого факт опьянения был установлен. Далее был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Г. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОБДПС УМВД лейтенант полиции П., дал аналогичные объяснения.

Кроме того, в ходе проведения настоящей служебной проверки и в судебном заседании были про­смотрены видеофайлы, записи с камер наружного наблюдения, размещенных на <адрес> в <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре указанной видеозаписи визуально установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 12.54 час. со стороны <адрес> в сторону <адрес> по дворовому проезду движется автомобиль «Рено-Дастер» темного цвета, во время движения съезжает в канаву, после чего возвращается на дворовый проезд и останавливается. В салоне автомобиля находится один человек. Он сидит на води­тельском месте. После остановки никто из салона автомобиля не выходит и не садится в него. В 12.58 час. к автомобилю подходит женщина и мужчина кото­рые разговаривают между собой, жестикулируя указывают на водителя; В 13.00 час. к автомобилю подходит мужчина в форме сотрудника полиции. Женщина, которая находилась у автомобиля, остановила полицейского и после краткого диалога указала на автомобиль. Полицейский подошел к автомобилю и открыл дверь. Далее происходит диалог полицейского и водителя. К диалогу присоеди­няются 2 женщины и мужчина, которые находились у автомобиля с момента его остановки. Далее полицейский разговаривает по мобильному телефону, води­тель находится в салоне автомобиля, водительская дверь все время открыта, гражданские лица находятся рядом с автомобилем. Далее водитель покидает са­лон автомобиля. На видео видно, что у водителя шаткая походка и неуверенные движения. Водитель пытается уйти от автомобиля, полицейский не дает ему этого сделать, держит его за рукав куртки. В течении 1 мин. 12 сек. между поли­цейским и водителем происходит диалог в ходе которого водитель отталкивает полицейского, размахивает руками. Далее он вырывается и бежит в сторону <адрес>, полицейский догоняет его, боевым приемом борьбы укладывает его на землю, после непродолжительной борьбы надевает на него наручники. От дачи объяснений Г. отказался. На основании ст. 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации. В соответствии с требованиями с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от. 02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник органов внутренних дел независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонару­шения. Вместе с тем, Г., управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состо­янии алкогольного опьянения, сам допустил нарушение административного за­конодательства Российской Федерации. Таким образом, рассматриваемое поведение Г. явно проти­воречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и покрывает авторитет органов внутренних дел в целом, что необходимо рассматривать как совершение проступка, порочащего честь со­трудника органов внутренних дел.

В заключении указано, что мировым судьей на день составления заключения, решение в отношении истца не принято.

При решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении истца к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Следовательно, при разрешении исковых требований истца об оспаривании законности заключения служебной проверки и приказа о его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Такие доказательства ответчиком ГУ МВД России по <адрес> представлены и исследованы судом.

К компетенции суда, являющегося органом по разрешению служебных споров, относится проверка законности привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности и его увольнения, а не принятие самостоятельного решения об установлении (или отсутствии) в действиях сотрудника органов внутренних дел порочащего проступка и возможности его увольнения.Обязанность же суда, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд, принимая решение по данному делу, учитывает, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужили конкретные его действия, такие как управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Именно действия истца выразившегося в управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет сотрудника органов внутренних дел, что подтверждено заключением по результатам служебной проверки.

Доводы стороны истца о том, что нарушен порядок увольнения истца, поскольку оно произведено без учета его объяснения по вменяемому ему проступку, не нашли своего подтверждения.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. В соответствии со ст. 52 названного закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

Согласно пункту 33 Порядка сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Пунктом 6 статьи 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена обязанность сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Как установлено в судебном заседании истец сообщил, что даст объяснения после посещения врача, однако свое обещание он не выполнил, чем не исполнил обязанность дать объяснения.

Судом установлено, что истцу было предложено дать объяснения по обстоятельствам вменяемого ему проступка.

Как следует из материала служебной проверки, истец поставил ответчика в известность, что им будут даны объяснения, после посещения врача. Однако истец в этот день объяснения не предоставил. В последствии истец подал рапорт о том, что объяснения им будут даны после истечении времени нетрудоспособности.

Суд не соглашается с доводом представителя истца о том, что истец в силу своей временной нетрудоспособности освобождается от всех служебных обязанностей. Поскольку истец, занимая должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> в органах внутренних дел в установленное служебное время обязан выполнять обязанности предусмотренным должностным регламентом. В связи с временной нетрудоспособность он на основании медицинского документа освобождается от выполнения не всех обязанностей, возложенных на него действующим законодательством в с вязи с прохождением им службы в органах внутренних дел, а от исполнения должностных обязанностей в служебное время. В связи с чем истец в период временной нетрудоспособности не освобожден от обязанности исполнить приказ начальника, назначившего служебную проверку, заключение по которой оспаривается истцом и исполнить возложенную на него обязанность дать истребуемое от него объяснение по факту совершенного им проступка, который ответчиком признан порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2).

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению распоряжаются своими правами.

Кроме того, как следует из листа беседы, проведенной с истцом в связи представлением его к увольнению, в ходе беседы ему было предложено дать пояснения по поводу представления его к увольнению за вменяемый ему проступок. Истец пояснений не дал и только выразил свое несогласие с увольнение, не указав в том числе и причин по которым с ним не согласен. Он также пояснил, что ему понятны основания увольнения из органов внутренних дел.

Истец не предоставил ответчику объяснений ни в ходе служебной проверки, сроки проведения которой установлены действующим законодательством, ни после ее окончания до своего увольнения не только не исполнил свою обязанность, но и распорядился своим правом.

Ответчиком составлены акт о предложении сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснения в письменном виде от ДД.ММ.ГГГГ, акт о не предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке старшего инспектора ИЛС УРЛС ГУ МВД России по <адрес> истцу ДД.ММ.ГГГГ было предложено дать объяснения в письменном виде по существу проводимой проверки, на что он ответил, что будет готов дать объяснения после приема у врача-хирурга ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что неисполнение истцом обязанности дать объяснения не может расцениваться как нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, влекущее незаконность заключения служебной проверки и увольнения истца.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не нарушен порядок проведения служебной проверки, заключение по которой оспаривает истец, и порядок увольнения истца суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании заключения по материалам служебной проверки, признания незаконным приказа об увольнении удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что требования истца о признании незаконным приказа о его увольнении удовлетворению не подлежат, то не подлежат в силу ст. 74 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ 1г. №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении в отдельные законодательные акты РФ» его исковые требования о восстановлении его на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации требование истца о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░ ░. ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░ 22RS0№-53