Решение по делу № 2-8030/2016 ~ М-7002/2016 от 04.05.2016

2-8030/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальников Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца Аноприенко А.А., представителя ответчика Самбурова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Токаренко Р.В. обратился в суд с данным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО3 г/н №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, и Рено Логан г/н № под управлением Сатылгановой А.Б. Согласно документов ГИБДД виновной в данном ДТП признана Сатылганова А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом об ОСАГО Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения по надуманным основаниям. Истец обратилась за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому эксперту ООО «ОНИКС». О проведении экспертизы Ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако на осмотр транспортного средства не прибыл. За проведение экспертизы Истцом была уплачена сумма <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения ООО «ОНИКС» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 г/н № с учетом износа заменяемых деталей (включая УТС) № рублей. Ответчику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, а также компенсировать причиненный моральный вред, возместить расходы на оплату независимой экспертизы, оплатить неустойку. В установленный законом срок претензия оставлена Ответчиком без внимания. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена Ответчиком в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако Ответчиком страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено. Период просрочки требования за период с ДД.ММ.ГГГГ на день подачи искового заявления составил 33 дня. Соответственно сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ на день подачи искового заявления составляет: <данные изъяты>. Кроме того, незаконными действиями Ответчика, выразившимися в нарушении права Истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, Истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Для защиты своих прав Истец вынужден был обратиться за юридической помощью (консультации, сбор документов, организация проведения независимой оценки, подготовка и вручение претензии, подготовка искового заявления, представительство в суде) в ООО «Инворк». Расходы по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> рублей. На основании ст.ст. 15, 151, 931, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку на за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, судебные расходы не проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Токаренко Р.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель Аноприенко А.А. исковые требования поддержал, суду пояснив, что материалы административного дела по факту ДТП не содержат сведений о причинении ущерба третьим лицам, в вязи с чем, обращение потерпевшего к страховщику в порядке прямого возмещения убытков обосновано. Повреждение забора отсутствует в справке о ДТП. Автомобиль истца наехал на ледяную глыбу обочины дороги, а находящийся во льду забор не был поврежден. Просит взыскать неустойку на день рассмотрения дела судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней) в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Самбуров Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просит уменьшить размер неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. Представил письменные возражения, в которых указывает на то, что страховщик потерпевшего имеет право отказать в прямом возмещении убытков, если в представленных потерпевшим документах о ДТП содержится информация о причинении вреда не только двум транспортным средствам, участвовавшим в данном ДТП, но и иному имуществу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Согласно фотографиям с места ДТП, принадлежащий истцу Subaru Impreza г/н № совершил наезд на забор. Таким образом, ответчик полагает, что именно ОАО «АльфаСтрахование» является субъектом спорного материального правоотношения, который подлежит привлечению в процесс в качестве ответчика.

Просит в исковых требованиях к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме; привлечь в качестве ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

    В ходе обсуждения ходатайства о привлечении ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» представитель истца отказался заменить ответчика, в связи с чем в данном ходатайстве было отказано.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ФИО3 г/н №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности под его управлением, и принадлежащим ФИО4 а/м Рено Логан г/н № под управлением ФИО5.

Причиной указанного ДТП явились действия водителя Сатылгановой А.Б., которая нарушив п. 17.3 ПДД РФ, при выезде со двора не предоставила преимущество в движении автомобиля, пользующегося преимущественным правом проезда, и допустила столкновение с а/м ФИО3 г/н №, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

     Свою вину Сатылганова А.Б. не оспаривала. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в т.ч. справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Сатылгановой А.Б. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №), а ответственность водителя Токаренко Р.В. в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет №

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик наступление страхового случая не признал, и в выплате страхового возмещения отказал письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с отказом в выплате суммы страхового возмещения, истцом была организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая произведена экспертом-техником ООО «ОНИКС» Чесноковым А.Г.

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей – №

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, тогда как ответчик их не опровергает.

Расходы по проведению экспертизы составили № что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами <данные изъяты>

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что ДТП произошло с участием не только двух транспортных средств, но и повреждено иное имущество, поскольку достоверных тому доказательств суду не представлено, а материалы административного дела таких сведений не содержат.

Таким образом, обращение потерпевшего Токаренко Р.В. к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков обосновано.

В связи с этим, требование истца о страховом возмещении заявленной им сумме <данные изъяты> руб. с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы истца на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> руб. включаются в состав убытков и подлежат взысканию с Ответчика.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца относительно размера причиненного ему ущерба, ответчиком не представлено.

25.04.2016г. в адрес Ответчика была предъявлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. Данное требование Ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 21 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена Ответчиком в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако Ответчиком страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено. Период просрочки требования за период с ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела составил 88 дней.

Соответственно сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб.

    Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 63 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

    Следовательно, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: (<данные изъяты>

Кроме того, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    У суда не вызывает сомнений причинение истцу действиями ответчика морального вреда, связанного с переживаниями в результате неисполнения ответчиком своих обязательств. С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к необходимым судебным расходам истца относятся его издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета на основании ст. 50 БК РФ в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб. и требованию неимущественного характера в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 01.07.2016г.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников